Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-9561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Николаевой Т.В., Скубиевой И.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолькина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Железнодорожная охрана" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании

по апелляционной жалобе ответчика Смолькина В.Н. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Смолькин В.Н. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ООО ОА "Железнодорожная охрана" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании. В обоснование заявленных требований указал, что он работает в ООО ОА "Железнодорожная охрана" с "дата изъята" в должности (данные изъяты). Приказами "номер изъят" и "номер изъят" от "дата изъята" к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (Пр. "номер изъят"), выговора (Пр. "номер изъят") за систематическое нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей. Считает приказы незаконными, поскольку это способ давления на него за борьбу с администрацией ответчика за начисление заработной платы в соответствии с нормами действующего законодательства. Проверки, на которые ссылается работодатель, были сделаны с нарушением положения о проведении проверок на объектах охраны. Обвинения о нарушениях, якобы совершённых им или надуманные ( (данные изъяты)), или противоречат Трудовому кодексу РФ (ст. ст. 106, 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации) и должностной инструкции (не произвёл запись в "Журнале учёта прохода на объект посторонних лиц). Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред он оценивает в (данные изъяты).

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказами "номер изъят" и "номер изъят" от "дата изъята" , взыскать с ООО ОА "Железнодорожная охрана" в его пользу в счет компенсации морального вреда (данные изъяты).

Решением суда от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований Смолькина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Смолькин В.Н. просит решение суда по данному делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что в обоснование решения суда положены доказательства, полученные в нарушение п. 2 ст. 55 ГПК РФ. Приказ "номер изъят" от "дата изъята" издан на основании поддельного акта, на что он обращал внимание суда. В решении суда не указаны причины не принятия судом его возражений и ходатайства о проверке законности акта. Приказ "номер изъят" от "дата изъята" издан на основании акта проверки от "дата изъята" , проверка была проведена в нарушение положения о проведении проверок в охранных предприятиях. Суд не истребовал доказательства законности проведения проверки и немотивированно принял доказательства, представленные истцом. В решении суда имеется ссылка на п. 12 Должностной инструкции, которого в инструкции не существует. В решении суд сослался на п. 3.1.4 Должностной инструкции, согласно которому (данные изъяты) запрещается покидать пост, то есть находиться в других помещениях. Данное положение в инструкции отсутствует, данное утверждение взято судом из показаний представителя ответчика. Суд не разобрался с тем, что понимается под постом и КПП. Согласно п. 3.2.1 место расположения поста: административное здание. КПП расположен в коридоре напротив входной двери. Ссылаясь на п.п. 2.11, 2.12, 2.13 Должностной инструкции, суд не разобрался в сути предъявленных ему нарушений. Соглашаясь с ответчиком о нарушении им п.п. 1.6 и 1.12 инструкции, суд не разобрался, мог ли он нарушить пункты, относящиеся к общим положениям Должностной инструкции, в которых п. 1.6 говорит о видах оказываемых услуг, а п. 1.12 о количестве постов и режиме работы охранников на посту. Статьей 106 Трудового кодекса РФ определено понятие времени отдыха, как время, в течение которого работник свободен от использования трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Суд посчитал, что работодатель вопреки Трудовому кодексу РФ имеет право лишить его права на отдых, что является противозаконным. В Должностной инструкции время отдыха не предусмотрено. Должностная инструкция не является Правилами внутреннего трудового распорядка. При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Смолькина В.Н., представителей ООО АО "Железнодорожная охрана" Ерескиной Ю.С., Минеевой Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смолькин В.Н. с "дата изъята" работает (данные изъяты) в ООО Охранное Агентство "Железнодорожная охрана"

(данные изъяты) ООО АО "Железнодорожная охрана" "номер изъят" от "дата изъята" Смолькин В.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, за нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей. Согласно тексту приказа: он не открывал проверяющим в течение (данные изъяты); организовал в комнате приема пищи на столе место для отдыха (сна); не представился проверяющему лицу по форме, предусмотренной должностной инструкцией (данные изъяты) по охране имущества на объекте; не доложил об обстановке на охраняемом объекте; не проверил документы у проверяющего лица; не произвел запись в "Журнале учета прохода на объект посторонних лиц", чем нарушил ст.21 Трудового Кодекса РФ и требования Должностной инструкции по охране имущества на объекте: контора ДС "адрес изъят".

(данные изъяты) ООО АО "Железнодорожная охрана" "номер изъят" от "дата изъята" Смолькину В.Н. за нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей объявлен выговор, за то, что: он отсутствовал на посту охраны в (данные изъяты); в (данные изъяты) в период дежурства лежал в комнате приема пищи на столе (спал, отдыхал); не представился проверяющему лицу по форме, предусмотренной должностной инструкцией (данные изъяты) по охране имущества на объекте; не доложил об обстановке на охраняемом объекте; не проверил документы у проверяющего лица; не произвел запись в "Журнале учета прохода на объект посторонних лиц", чем нарушил ст. 21 Трудового Кодекса РФ и требования должностной инструкции (данные изъяты) по охране имущества на объекте: контора ДС "адрес изъят".

Разрешая возникший спор, суд, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов недействительными и их отмене. При этом суд исходил из того, что Смолькин В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии к тому оснований, предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушен, вид дисциплинарных взысканий определен с учетом тяжести совершенных проступков.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в судебном решении со ссылкой на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства, причин для признания их неверными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, перечисленные в качестве оснований для применения дисциплинарных взысканий, пояснения сторон, показания свидетелей, локальные нормативные акты работодателя, суд установил, что факты, положенные в основу оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности имели место. Смолькин В.Н. без уважительных причин допустил нарушение своих обязанностей.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, и о том, что постом является все охраняемое здание, и что он во время проверки отсутствовал на КПП, поскольку это время было предназначено для отдыха, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы истца о том, что он имеет право на отдых в период дежурства, в связи с этим оба раза в момент проведения проверки он отдыхал (лежал) в комнате приема для пищи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующего в организации с "дата изъята" , для охранников, работающих по сменному графику работы, установлены перерывы для отдыха и питания в определенные часы времени (п.7.5.). Оба раза, проверки проводились работодателем не в часы отдыха и приема пищи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка всем представленным сторонами доказательствам и установленным по делу обстоятельствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, результаты оценки отражены в судебном решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом. Правовые основания для переоценки доказательств по делу, о чем, по сути, заявляет в апелляционной жалобе истец, отсутствуют.

Материальный закон применен судом верно, процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.Орлова

Судьи

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева