Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Парфеновой Т.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 14 января 2016 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Конновой М.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявленных требований Конновой М.В. к Николаевой М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шешина Н.А., о прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанности на отдел УФМС России в Калининском районе Тверской области снять с регистрационного учета Николаеву М.Е., Шешина Н.А., отказать".

Судебная коллегия

установила:

Коннова М.В. обратилась в суд с иском к Николаевой М.Е. и Шешину Н.А., "данные изъяты", в котором просила признать последних прекратившими право пользования жилым помещением - домом "адрес" и снять их с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу.

В обоснование иска указано, что истец в порядке наследования по завещанию после смерти Фонтоша В.В., умершего 18 июля 2014 года, является собственником жилого дома "адрес"

В указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства, но длительный период времени не проживают Николаева М.Е. и несовершеннолетний сын Шешин Н.А.

Ссылаясь на положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчики, не являясь членами ее семьи, утратили право пользования спорным жилым домом.

В судебном заседании истец Коннова М.В. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их.

Ответчик Николаева М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шешина Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что она в 1984 году была вселена в дом в качестве члена семьи собственника и фактически проживала в нем до 1997 года. В последующем в спорное жилое помещение был зарегистрирован ее сын. Иного жилого помещения, в котором она с ребенком могла бы быть зарегистрирована по месту жительства, не имеется.

Представитель Территориального отдела защиты населения Калининского района Тверской области Кондакова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение жилищных прав несовершеннолетнего Шешина Н.А.

Представители третьих лиц: УФМС России по Тверской области, администрации муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Коннова М.В. в своей апелляционной жалобе.

В жалобе критикуется вывод суда первой инстанции о том, что переход права собственности на жилое помещение в порядке наследования не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи бывшего собственника жилого помещения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц: УФМС России по Тверской области, администрации муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта Коннову М.В. и ее представителя Бабичеву Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Николаеву М.Е., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шешина Н.А., представителя Территориального отдела защиты населения Калининского района Тверской области Кондакову Е.А., полагавших решение законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Коннова М.В. является собственником жилого дома "адрес" с кадастровым номером N. Право собственности Конновой М.В. на указанный жилой дом возникло в порядке наследования по завещанию после смерти Фонтоша В.В., умершего 18 июля 2014 года.

В названном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Николаева М.Е. с 04 февраля 1993 года, Шешин Н.А. с 20 июля 2010 года.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Николаева М.Е. в спорное жилое помещение была вселена в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи Фонтоша В.В., собственника жилого помещения.

Право пользования спорным жилым помещением Шешина Н.А. в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации производно от права пользования жилым помещением его матери, Николаевой М.Е.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что унаследовав после смерти Фонтоша В.В. спорный жилой дом, Коннова М.В. приняла его в том правовом состоянии и с теми обременениями, и ограничениями, которые имели место на момент открытия наследства, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник встал на место прежнего собственника как его правопреемник. Поскольку Николаева М.Е. была вселена Фонтошом В.В. в спорное домовладение в качестве члена его семьи и он не оспаривал ее право пользования и право пользование ее несовершеннолетнего ребенка спорным жилым помещением, ответчики не приобрели права пользования иным жилым помещением, то оснований для признания Николаевой М.Е. и ее несовершеннолетнего сына Шешина Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, установленных законом для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым домом, не имеется.

Доказательств наличия соглашения между новым собственником жилого дома (истцом) и ответчиками о сохранении за последними права пользования спорным жилым домом не имеется. Кроме того, ответчики не проживают в спорном жилом доме.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования Конновой М.В. к Николаевой М.Е. и Шешину Н.А. о прекращении права пользования спорным жилым домом подлежащими удовлетворению, со снятием с регистрационного учета, поскольку ответчики являются членами семьи бывшего собственника, равного с новым собственником спорного жилого помещения права пользования этим жилым помещением ответчики не приобрели, членами семьи нового собственника к которому перешло спорное имущество в порядке наследования ответчики не являются, в родственных отношениях не состоят, какое-либо соглашение о пользовании спорным имуществом между сторонами отсутствует, истец возражает против пользования ответчиками спорным жилищем.

Довод представителя Территориального отдела защиты населения Калининского района Тверской области о том, что при удовлетворении исковых требований будет нарушено право несовершеннолетнего на жилище, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по защите интересов и прав несовершеннолетних лиц, в том числе, по обеспечению их жилым помещением, возложена на их законных представителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей и опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права на истца не может быть возложена обязанность по обеспечению несовершеннолетнего Шешина Н.А. жилым помещением.

Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения в собственности или в пользовании не могут быть признаны исключительными обстоятельствами для сохранения за ним права пользования жилым домом, принадлежащим истцу.

Невозможность приобретения Николаевой М.Е. иного жилья материалами дела не подтверждена.

В силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5442-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" утрата право пользования жилым помещением является основанием для снятия граждан с регистрационного учета.

Неправильное определение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права привели суд первой инстанции к необоснованному отказу в иске Конновой М.В.

По указанным причинам оспариваемой решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Николаевой М.Е. в пользу Конновой М.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 300,0 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Конновой М.В. удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 23 октября 2015 года отменить, постановить новое, которым признать Николаеву М.Е. и Шешина Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением - домом "адрес"

Настоящее судебное постановление является основанием для снятия Николаевой М.Е. и Шешина Н.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Николаевой М.Е. в пользу Конновой М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи: