Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-3273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лозиной С.П., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Шудеговой Т.А.

на решение Старицкого районного суда Тверской области от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шудеговой Т.А. к Шудеговой Р.Ш., Кудряшовой С.В., Шудеговой С.Ю., Шудегову А.Ю., Кучко М.Ю., Сухаревой С.А. в интересах несовершеннолетнего Шудегова М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 25 февраля 2014 года земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", заключенного между продавцом Кудряшовой С.В. в лице Федорова М.В. и покупателем Шудеговой Р.Ш. и применении последствий недействительности сделки, путем обязывания Кудряшову С.В. вернуть Шудеговой Р.Ш. полученные по сделке денежные средства в размере "данные изъяты" рублей;

признании недействительным договор купли-продажи от 09 декабря 2013 года земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", заключенного между продавцом ФИО в лице Федорова М.В. и покупателем Кудряшовой С.В. и применении последствия недействительности сделки, путем обязывания наследников ФИО вернуть в пользу ГУ - Управление ПФР N 31 по г. Москве и Московской области полученные по сделке денежные средства в размере "данные изъяты" копеек;

признании земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", совместно нажитым в период брака ФИО и Шудеговой Т.А. имуществом, разделе совместно нажитого имущества и признании за Шудеговой Т.А. права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на вышеназванные жилой дом и земельные участки, - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Шудегова Т.А. обратилась в суд с иском к Шудеговой Р.Ш. о признании недействительными сделок купли-продажи дома и земельного участка, включении Шудеговой Т.А. в число собственников земельного участка и жилого дома.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 1992 года администрацией Архангельского сельского Совета ФИО было выдано свидетельство N на право собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. В 1992 -1993 годах, в период брака ФИО и Шудеговой Т.А., на земельном участке по адресу: "адрес" был построен "данные изъяты" этажный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Земельный участок и дом являются их совместной супружеской собственностью.

Брак ФИО и Т.А. был расторгнут 07 марта 2003 года, раздела имущества не было. Шудегова Т.А. от своей супружеской доли не отказывалась.

28 марта 2014 года Шудегова Т.А. узнала от своей дочери Шудеговой С.Ю., что земельный участок и дом в "адрес" находятся в собственности Шудеговой Р.Ш.

10 октября 2013 года ФИО оформил свидетельство на собственность в отношении спорных земельного участка и жилого дома, не уведомив об этом Шудегову Т.А.

28 ноября 2013 года ФИО оформил доверенность на Федорова М.В. с целью продажи жилого дома и земельного участка. Согласие на продажу Шудегова Т.А. не давала, так как о продаже дома и земельного участка не знала.

13 декабря 2013 года собственницей жилого дома и земельного участка стала Кудряшова С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

04 марта 2014 года собственницей жилого дома и участка по договору купли-продажи стала жена ФИО - Шудегова Р.Ш.

19 сентября 2014 года ФИО оформила согласие своей супруги Шудеговой Р.Ш. на отчуждение жилого дома и земельного участка.

19 сентября 2014 года Шудегова Р.Ш. оформила доверенность на Федорова М.В. с целью продажи жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО был убит.

Шудегова Т.А. считает, что ее права были нарушены ответчицей, поскольку, как супруга ФИО она имеет право на долю совместно нажитой супружеской собственности.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 17 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кудряшова С.В., в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 08 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федоров М.В., от иска к которому Шудегова Т.А. впоследствии отказалась.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований Шудегова Т.А. просила признать недействительным договор купли-продажи от 25 февраля 2014 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между продавцом Кудряшовой С.В. в лице Федорова М.В. и покупателем Шудеговой Р.Ш. и применить последствия недействительности сделки, обязав Кудряшову С.В. вернуть Шудеговой Р.Ш. полученные по сделке денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; признать недействительным договор купли-продажи от 09 декабря 2013 года земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", заключенный между продавцом ФИО в лице Федорова М.В. и покупателем Кудряшовой С.В. и применить последствия недействительности сделки, обязав наследников ФИО вернуть в пользу ГУ Управление ПФР N по г. Москве и Московской области полученные по сделке денежные средства в размере "данные изъяты" копеек; признать земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес", совместно нажитым в период брака ФИО и Шудеговой Т.А. имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Шудеговой Т.А. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на вышеназванные жилой дом и земельные участки.

Определениями суда от 19 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО - Шудегова С.Ю., Шудегов А.Ю., Кучко М.Ю., Сухарева С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Шудегова М.Ю., 2005 года рождения, и принят отказ Шудеговой Т.А. от иска к ответчику Федорову М.В., производство по делу в части иска к этому ответчику прекращено.

Представителем ответчика Шудеговой Р.Ш. - Мольковой Т.Ю. представлены письменные возражения на иск.

Ответчики Шудегова Р.Ш., Кудряшова С.В., Шудегов А.Ю., Шудегова С.Ю., Кучко М.Ю., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрации Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда России N по г. Москве и Московской области, Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Волоколамскому муниципальному району, Территориального отдела социальной защиты населения Старицкого района Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Ответчики Шудегова Р.Ш., Кудряшова С.В., Шудегов А.Ю., Кучко М.Ю., Сухарева С.А., третьи лица Администрация Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда России N по г. Москве и Московской области, Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Волоколамскому муниципальному району, Территориальный отдел социальной защиты населения Старицкого района Тверской области в письменных заявлениях, а ответчица Сухарева С.А. в телефонограмме, просили дело рассмотреть без своего участия, Шудегова Р.Ш. и Кудряшова С.В. направили в суд своих представителей Молькову Т.Ю. и Горскую Е.Н.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области никаких ходатайств не представило.

В судебном заседании истица Шудегова Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шудегова С.Ю. согласилась с иском.

Представитель ответчика Шудеговой Р.Ш. - Молькова Т.Ю. иск не признала, поддержала доводы своих письменных возражений, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 35 СК РФ к требованиям о признании сделок недействительными, и установленного п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям о разделе имущества. Полагала, что при наличии тесных отношений дочь Шудегова С.Ю. должна была сразу сообщить Шудеговой Т.А. о наличии сделок со спорным имуществом.

Представитель ответчика Кудряшовой С.В. - Горская Е.Н. иск также не признала, поддержала доводы письменных возражений представителя ответчика Мольковой Т.Ю., просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шудегова Т.А. просит решение отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не разъяснил истице право на заявление ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не выяснял причины пропуска срока исковой давности, не устанавливал момент начала течения срока исковой давности, чем нарушил права истца и принцип равноправия сторон.

Апеллянт указывает на имеющиеся в решении суда противоречия.

Так, в резолютивной части суд отказывает в удовлетворении требований о признании земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" совместно нажитым имуществом. Однако в мотивировочной части на стр. 11 решения признает данное имущество совместно нажитым.

Противоречивым является и довод суда об отсутствии доказательств существования земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., поскольку на стр. 10 решения указывается, что по сведениям администрации Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области данные земельные участки были предоставлены ФИО, земельным участкам присвоен общий кадастровый N.

Не соглашается заявитель жалобы и с выводом суда о добросовестности Кудряшовой С.В. при заключении сделки с ФИО, полагая, что со стороны данного лица очевиден умысел не на покупку жилья, а на обналичивание средств материнского капитала.

Также выражает несогласие с выводом суда о совместном проживании Шудеговой С.Ю. и истица, и осведомленности истца о совершенных сделках не позднее 28 марта 2014 года. Апеллянт указывает, что они совместно не проживают, встреча их была в мае 2014 года, и именно тогда Шудегова С.Ю. сообщила Шудеговой Т.А. о продаже дома и земельного участка. При этом сама Шудегова С.Ю. не могла ранее 10 апреля 2014 года знать о заключении спорных сделок, поскольку информацию из ЕГРП она получила лишь 10 апреля 2014 года, о чем имеется ее роспись.

Апеллянт не согласен также с доводом суда о том, что срок исковой давности для предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества необходимо исчислять с 07 марта 2003 года.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).

На момент обращения истца в суд с иском об оспаривании права собственности на жилой дом и земельный участок трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку о том, что земельный участок и жилой дом находятся в собственности у Шудеговой P.M. истица узнала 28 мая 2014 года от своей дочери Шудеговой С.Ю., в связи с чем, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и обращение в суд с данным иском истец полагает своевременным.

Вышеуказанные земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес" предоставленные для огородничества и ведения личного подсобного хозяйства, приобретались ФИО в период нахождения в браке с истцом, в связи с чем, являются совместной собственностью супругов ФИО и Шудеговой Т.А.

То обстоятельство, что ко времени разрешения спора земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", в отношении которых истцом также заявлен спор, были отчуждены, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на 1/2 часть этих объектов недвижимости.

Поскольку спорное имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", являлось совместной собственностью ФИО и Шудеговой Т.А., было отчуждено вопреки воле истца, не имеется оснований, предусмотренных законом, для отказа в иске, и раздел указанного имущества должен был быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Шудеговой Т.А. и ее представителя Чауровой Н.А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29 августа 1981 года между ФИО и Шудеговой (до регистрации брака Шкляева) Т.А. был зарегистрирован брак. 21 октября 2004 года брак между ними был расторгнут.

Решением Малого Совета Архангельского сельского Совета Старицкого района от 10 июня 1992 года N "О закреплении земельных участков в собственность граждан" за ФИО были закреплены в собственность ранее выделенные земельные участки в д. Архангельское: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства - 0,45 га (том 2 л.д. 50).

На основании указанного решения Архангельским сельским Советом 03 ноября 1992 года ФИО было выдано свидетельство N на право собственности на землю с указанием на предоставление ему в собственность земель общим размером 0,60 га и схематическое изображение трех земельных участков размерами "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д. 203).

По сведениям администрации Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области предоставленный ФИО под ИЖС земельный участок размером "данные изъяты" кв.м. находится под домом по "адрес", два земельных участка, предоставленных для огородничества находятся: "данные изъяты" кв.м. - 3-я линия в "адрес", "данные изъяты" кв.м. - на " "адрес". Земельным участкам присвоен общий кадастровый N (том 2 л.д. 51-53).

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.) поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый N (том 2 л.д. 44), на нем расположен спорный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N.

Также в материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, равнозначным кадастровому номеру N (том 2 л.д. 46).

Согласно показаниям истицы Шудеговой Т.А., ответчицы Шудеговой С.Ю., свидетелей ФИО22 и ФИО23, спорный жилой дом был возведен ФИО в период с 1991 года по 1995 год, с этого времени не достраивался и не перестраивался. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

10 октября 2013 года право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО в ЕГРП, что подтверждается соответствующими выписками и свидетельствами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закрепленные в собственность ФИО земельные участки общей площадью 0,60 га и возведенный на земельном участке площадью 0,15 га жилой дом были нажиты супругами ФИО и Шудеговой Т.А. в период брака, следовательно, в силу ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являлись их совместной собственностью.

В то же время вопреки данному выводу требования Шудеговой Т.А. о признании указанного имущества совместно нажитым имуществом супругов оставлены судом без удовлетворения. При этом выводы суда в указанной части ничем не мотивированы.

В связи с этим судебная коллегия полагает решение в части отказа в удовлетворении требований о признании земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом отказать, постановив в указанной части новое решение об удовлетворении названных требований.

Как видно из материалов дела, в настоящее время собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является Шудегова Р.Ш. - супруга ФИО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2015 года (том 1 л.д. 57-58).

Судом установлено, что 09 декабря 2013 года ФИО, действуя через своего представителя Федорова М.В., продал указанный дом и земельный участок Кудряшовой С.В., которая 25 февраля 2014 года, действуя через представителя Федорова М.В., продала данное имущество Шудеговой Р.Ш. (том 1 л.д. 62-64, 66-69).

Оспаривая указанные сделки, Шудегова Т.А., руководствуясь п. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ, ссылалась на отсутствие у ФИО права по распоряжению жилым домом и земельным участком без ее согласия как супруги и участника общей собственности.

Разрешая требование об оспаривании договора купли-продажи от 09 декабря 2013 года, суд руководствовался положениями ст. 253 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности осведомленности Кудряшовой С.В. об отсутствии у ФИО необходимых полномочий на совершение сделки, в связи с этим отказал в признании указанного договора недействительным.

Судебная коллегия находит данную позицию суда правильной.

Как указано судом первой инстанции, в силу ст. 2 СК РФ предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 09 декабря 2013 года имел место, когда ФИО и Шудегова Т.А. перестали быть супругами, то правоотношения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом регулируются положениями ГК РФ, а не СК РФ.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Учитывая названные положения закона, оспариваемая Шудеговой Т.А. сделка могла быть признана судом недействительной только при наличии осведомленности другой стороны сделки о том, что приобретаемое имущество является общим имуществом супругов, и у продавца отсутствуют полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Поскольку сведений о том, что Кудряшова С.А. знала или должна была знать об указанных выше обстоятельствах, представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Шудеговой Т.А. о признании договора купли-продажи от 09 декабря 2013 года и последующего договора от 25 февраля 2014 года недействительными. Соответственно требования о применении последствий недействительности указанных сделок также правомерно оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования о разделе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", суд исходил из того, что в результате вышеуказанных сделок спорное имущество имеет собственника, в связи с чем разделу имущество не подлежит.

Между тем, судом не учтено, что требование о разделе имущества не производно от требования о признании сделки по отчуждению этого имущества недействительной, а также оставлена без внимания возможность взыскания денежной компенсации, которая является одним из видов раздела имущества супругов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Шудеговой Т.А. права на денежную компенсацию ? доли совместно нажитого жилого дома и земельного участка, в связи с чем решение суда в части раздела жилого дома и земельного участка по "адрес" подлежит отмене.

Для определения стоимости указанного имущества судебной коллегией по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭкспертБизнесФинанс" ФИО25

Согласно заключению эксперта N от 29 октября 2015 года, достоверность которого сомнений не вызывает и сторонами не оспорено, рыночная стоимость земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей. Соответственно, размер денежной компенсации, на которую имеет право истец, составляет "данные изъяты" рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовской Ю.В. заведено наследственное дело N, из которого усматривается, что п состоянию на 29 мая 2015 года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь Шудегова С.Ю., дочь Кучко М.Ю. направила заявление об отказе от наследства в пользу Шудеговой С.Ю., другие наследники никаких заявлений нотариусу не подавали. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось (том 2 л.д. 21-35).

Согласно справке нотариуса Старицкого нотариального округа Тверской области Заводовской Ю.В. от 09 июня 2015 года, имеющейся в материалах гражданского дела N по иску Шудеговой Т.А., Шудеговой С.Ю., Шудегова А.Ю., Шудеговой ( Шкляева) И.Ю. (Г.) об определении долей в праве собственности на квартиру, по состоянию на 09 июня 2015 года наследником, обратившимся к нотариусу, является также Шудегова Р.Ш.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая вышеуказанные сведения нотариуса, в том числе об отказе наследником Кучко М.Ю. от наследства в пользу Шудеговой С.Ю., денежная компенсация ? доли совместно нажитого жилого дома и земельного участка подлежит взысканию с принявших наследство наследников - Шудеговой Р.Ш. (1/3 доля в наследственном имуществе) и Шудеговой С.Ю. ( "данные изъяты" доли в наследственном имуществе).

Судебной коллегией установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО состоит из "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (доля определена вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу N), а также ? доли земельных участков "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, имеющих общий кадастровый N (выводы относительно указанных объектов изложены ниже).

Согласно представленной истцом справке филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на 10 декабря 2015 года составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению эксперта N от 29 октября 2015 года, стоимость многоконтурного земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО, в пределах которой принявшие наследство ответчики Шудегова Р.Ш. и Шудегова С.Ю. отвечают по обязательствам наследодателя ФИО, составляет "данные изъяты" рублей (( "данные изъяты" рублей) х 1/5). Следовательно, с учетом наследственных долей с Шудеговой Р.Ш. в пользу Шудеговой Т.А. подлежит взысканию в счет ? доли совместно нажитого жилого дома и земельного участка сумма "данные изъяты" рублей, с Шудеговой С.Ю. в пользу Шудеговой Т.А. - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Шудеговой Т.А. о разделе земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", полагая ошибочным вывод суда о том, что отсутствие сведений о местоположении земельных участков и не установление их границ указывает на отсутствие подтверждения существования земельных участков как объектов гражданских прав и влечет невозможность их раздела.

Как указано выше, в 1992 году за ФИО были закреплены в собственность ранее выделенные земельные участки в д. Архангельское: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - 0,15 га, для ведения личного подсобного хозяйства - 0,45 га, выдано свидетельство N на право собственности на землю с указанием на предоставление в собственность земель общим размером 0,60 га и схематическое изображение трех земельных участков "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

По сведениям администрации Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области, два земельных участка, предоставленных ФИО для огородничества, находятся: "данные изъяты" кв.м.- 3-я линия в "адрес", "данные изъяты" кв.м. - на "адрес". Земельным участкам присвоен общий кадастровый N.

В материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, равнозначным кадастровому номеру N.

Данные земельные участки оценены экспертом, определена их стоимость - "данные изъяты" рублей.

Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу об отсутствии подтверждения существования земельных участков как объектов гражданских прав.

Действующее гражданское законодательство к объектам гражданских прав относит не только вещи, но и имущественные права. ФИО при жизни являлся титульным собственником вышеуказанных участков, наличие этого права никем не оспорено, при жизни ФИО право собственности не утрачено. То обстоятельство, что границы участков на местности не определены, не свидетельствует о невозможности признания права на такие участки и не может ограничивать имущественные права истца. Возможность установления границ земельных участков в натуре, определение их местоположения не входит в доказательственную базу по заявленным требованиям и может являться предметом самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить, требование Шудеговой Т.А. о разделе указанных участков удовлетворить, признать за Шудеговой Т.А. право собственности на ? долю в праве на земельные участки, общий кадастровый N, признав их площади равными "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

Соответственно, доля ФИО в праве собственности на указанные земельные участки подлежит уменьшению до ?.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, начало течения срока исковой давности ошибочно определено судом с момента расторжения брака, то есть с 07 марта 2003 года.

Как указано выше, спорное имущество было отчуждено ФИО 09 декабря 2013 года, следовательно, именно с указанного момента право истицы было нарушено, поскольку бывший супруг распорядился совместно нажитым имуществом. Сведений о том, что до указанного времени Шудеговой Т.А. чинились препятствия в пользовании домом и земельным участком, иных обстоятельств, указывающих на осведомленность истицы о нарушении ее прав в отношении спорного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о разделе супружеского имущества следует исчислять не ранее, чем с 09 декабря 2013 года.

Учитывая, что с иском в суд Шудегова Т.А. обратилась 15 апреля 2015 года, срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, частичное удовлетворение требований Шудеговой Т.А., судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из заявленных Шудеговой Т.А. требований, цена иска определяется стоимостью испрашиваемого ею имущества и составляет "данные изъяты" рублей). Следовательно, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ истец должна была уплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Иск удовлетворен в части - в сумме "данные изъяты" копеек, что составляет 69% от заявленных требований.

Следовательно, с ответчиков Шудеговой Р.Ш. и Шудеговой С.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу Шудеговой Т.А., исходя из уплаченной истцом при подаче иска госпошлины "данные изъяты" рублей, размера удовлетворенных требований и долей в наследственном имуществе, принадлежащих каждой из ответчиц.

Таким образом, в пользу Шудеговой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Шудеговой Р.Ш. в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" часть от "данные изъяты" рублей), с Шудеговой Т.А. - в размере "данные изъяты" рублей).

Также с истца и указанных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Старицкий район, исходя из недоплаченной части - "данные изъяты" рублей, размера удовлетворенных требований и долей в наследственном имуществе, принадлежащих каждой из ответчиц.

Соответственно, с Шудеговой Т.А. подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" рублей, с Шудеговой Р.Ш. - "данные изъяты" рублей (69% от "данные изъяты" рублей)), с Шудеговой С.Ю. - "данные изъяты" рублей).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шудеговой Т.А. удовлетворить частично, решение Старицкого районного суда Тверской области от 05 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований к Шудеговой Р.Ш., Шудеговой С.Ю. о признании земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", совместно нажитым в период брака ФИО и Шудеговой Т.А. имуществом, разделе совместно нажитого имущества отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым признать земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный на "адрес", и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в д. Левашово, 3-я линия, общий кадастровый N, совместно нажитым в период брака ФИО и Шудеговой Т.А. имуществом.

Взыскать с Шудеговой Р.Ш. в пользу Шудеговой Т.А. в счет компенсации стоимости ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", денежные средства в пределах стоимости принятого после смерти ФИО наследства - "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Шудеговой С.Ю. в пользу Шудеговой Т.А. в счет компенсации стоимости ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", денежные средства в пределах стоимости принятого после смерти ФИО наследства- "данные изъяты" копеек.

Это же решение отменить в части отказа в признании за Шудеговой Т.А. права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Постановить в указанной части новое решение, которым признать за Шудеговой Т.А. право собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный на "адрес", и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный в "адрес", общий кадастровый N, уменьшив долю ФИО в праве на указанное имущество до ?.

Дополнить решение суда указанием на взыскание государственной пошлины.

Взыскать с Шудеговой Р.Ш. в пользу Шудеговой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Шудеговой С.Ю. в пользу Шудеговой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Шудеговой Т.А. в бюджет муниципального образования Старицкий район Тверской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Шудеговой Р.Ш. в бюджет муниципального образования Старицкий район Тверской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Шудеговой С.Ю. в бюджет муниципального образования Старицкий район Тверской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение Старицкого районного суда Тверской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шудеговой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи