Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе К.В.В. и К.Р.В. в лице представителя по доверенности К.И.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований К.В.В. и К.Р.В. к К.Г.Ф., Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, С.Г.В. об установлении юридического факта принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Ш.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении 1\2 доли "адрес" в "адрес" в наследственную массу после смерти Ш.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права общей долевой собственности на 1\4 долю "адрес" в "адрес" за каждым из истцов в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования С.Г.В. удовлетворить.

Определить доли в общей совместной собственности на "адрес" в "адрес" в следующем размере: долю К.Г.Ф. в размере 1\2 (одной второй) доли, долю Ш.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1\2 (одной второй) доли

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ш.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1У2 (одну вторую) долю "адрес" в "адрес".

Признать за С.Г.В. право общей долевой собственности на 1\2 (одну вторую) долю "адрес" в "адрес" в порядке наследования по закону после смерти Ш.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей совместной собственности К.Г.Ф. и Ш.В.Г. на квартиру "адрес" в "адрес";

возникновения права общей долевой собственности К.Г.Ф. на 1\2 (одну вторую) долю "адрес" по "адрес" в "адрес";

возникновения права общей долевой собственности С.Г.В. на 1\2 (одну вторую) долю "адрес" по "адрес" в "адрес" (кадастровый номер объекта: "данные изъяты"\ "данные изъяты"

Судебная коллегия

установила:

К.В.В.., К.Р.В. обратились с исковыми требованиями к К.Н.Ф.., Администрации "адрес", Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, С.Г.В. об установлении юридического факта принятия наследства, включении 1\2 доли квартиры в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на 1\4 долю квартиры за каждым из истцов в порядке наследования по завещанию (том 1 л.д. 4-6).

С.Г.В. обратилась со встречными исковыми требованиями К.В.В., К.Р.В., К.Г.Ф ... о признании наследником по закону, прекращении права общей совместной собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на 1\2 долю квартиры в порядке наследования по закону (том 1 л.д. 171-172).

Заявленные первоначальные исковые требования К.В.В.., КРВ. мотивированы тем, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Ш.В.Г. и К.Р. Г.Ф. приобрели в общую совместную собственность спорную "адрес" по "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.В.Г.,

который завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещал спорную квартиру в равных долях КВВ. и КРВ Открывшееся после смерти Ш.В.Г. наследство по завещанию в виде 1\2 доли спорной квартиры было фактически принято путем вступления во владение

наследственным имуществом, без своевременного обращения в нотариальную контору наследниками по завещанию К.В.Р ... и К.РВ ... Постановлением нотариуса С.Г.В. N от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В ... отказано в выдаче свидетельства о

праве на наследство по завещанию на имущество Ш.В.Г. в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ. Постановлением нотариуса С.Г.В. N от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В ... отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на

имущество Ш.В.Г. в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ

шестимесячного срока для принятия наследства по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ. В связи с изложенным первоначальные истцы просят: определить размер долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру за Ш.В.Г. и К.Р. Г.Ф. в равных долях, по 1\2 доле за каждым, включив в наследственную массу Ш.В.Г. 1\2 долю

спорной квартиры; установить юридический факт принятия

К.В.В ... и К.Р.В ... наследства по завещанию, открывшегося после смерти Ш.В.Г., а также признать за ними право общей долевой собственности на 1\4 долю спорной квартиры за каждым в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.В.Г., в связи с чем, предъявлен первоначальный иск.

В судебное заседание первоначальные истцы-ответчики К.В.В. К.Р.В.., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, доверив представительство своих интересов в суде К.И.В. и адвокату ФИО15

В судебное заседание представитель первоначальных истцов-ответчиков К.В.В., К.Р.В ... - К.И.В.., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия и участия первоначальных истцов-ответчиков (том 2 л.д. 24).

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков К.В.В.., К.Р.В ... -адвокат ФИО15 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, пояснив, что К.В.В ... принял наследство таким образом, что в марте и июле 2006 года участвовал в финансовом плане в проведении ремонта, а К.Р.: дал денег К.Р.В. на проведение ремонта двумя суммами "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, что подтверждается письменными объяснениями самого К.В.В. (том 2 л.д. 25-26), объяснениями представителя истцов-ответчиков К.И.В., данными в судебных заседаниях. К.В.В ... давал денег К.Р.В ... в марте 2006 года на установку окон в спорной квартире в размере двадцати тысяч рублей. Также К.Р. В.В. давал денег К.Р. Р.В. в июле 2006 года в размере двенадцати тысяч рублей на оплату коммунальных услуг. Также в течение полугода после смерти наследодателя К.В.В ... приезжал в город Тверь дважды, оставался ночевать дважды в спорной квартире и имел свой комплект ключей от спорной квартиры. Факт проживания К.В.В ... в спорной квартире подтверждается объяснениями представителя истцов-ответчиков К.И.В. данными в судебных заседаниях, а также показаниями свидетеля К.А.А. К.В.В. не имел возможности делать что-то в спорной квартире своими руками, так как болен красной волчанкой. К.В.В. не является инвалидом, но проходит лечение в больнице два раза в год. Оба истца по первоначальному иску знали, что на них оформлено завещание, также они знали о смерти наследодателя и наличии наследственной массы в виде спорной квартиры. Однако, поскольку в квартире проживала их мать, истцы не считали необходимым оформлять свои наследственные права. Они считали себя собственниками спорной квартиры, но не оформляли документы на нее, так как не было такой необходимости, поскольку на их право -собственности на квартиру никто не посягал и никто претензий в отношении квартиры не предъявлял. Спорной квартирой истцы пользовались свободно и открыто. В оформлении документов у нотариуса истцы не видели необходимости, так как считали, что спорная квартира и так принадлежит им. В суд истцы обратились для того, чтобы разделить наследство между собой и выкупить долю один у другого. В конце 2014 года истцы узнали о том, что спорная квартира находится в совместной собственности наследодателя и К.Г.Ф. а также о необходимости получения свидетельства о праве на наследство по завещанию у нотариуса, что впоследствии они и сделали, предъявив завещание нотариусу. Однако нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцами было подано в суд первоначальное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы К.В.В. и К.Р.В ... жили в спорной квартире, несли расходы по оплате коммунальных услуг, так как их мать и ответчик по данному делу КГФ. проживала все это время на даче. КРВ. принял наследство по завещанию, сделав ремонт в марте-апреле 2006 года в спорной квартире, а именно: поставил пластиковые окна в кухне и большой комнате, произвел косметический ремонт, поклеил обои, постелил линолеум в большой комнате. Также КРВ. сам менял в спорной квартире сантехнику и трубы. Маленькая комната оставалась в пользовании КГФ., а большой комнатой пользовались истцы. Первоначальные истцы посчитали нарушенным свое право собственности на спорную квартиру, когда нотариус выдал постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. К правоотношениям сторон подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, который не пропущен, так как первоначальный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4). Совершение К.В.В ... и К.Р.В ... действий по фактическому принятию наследства по завещанию по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, подтверждается также квитанциями об уплате расходов по содержанию спорной квартиры за период с февраля по август 2006 года включительно, где имеется подпись плательщика К.Р.В. Сам факт предоставления данных квитанций суду представителями первоначальных истцов доказывает факт несения этих расходов именно К.Р.В Совершение К.В.В и К.Р.В. действий по фактическому принятию наследства по завещанию по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок подтверждается также показаниями свидетелей П.О.Б., К.Л.А., Ф.О.А., К.А.А., ФИО23

В судебном заседании ответчик-истец С.Г.В. и ее представитель адвокат М.А.С. заявленные первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, так как в спорной квартире ни К.В.В.., К.Р.В.., ни их мать К.Г.Ф ... не проживали. Квартира сдавалась в аренду квартирантам, которые и оплачивали коммунальные услуги. Спорная квартира не использовалась как жилое помещение, а использовалась как техническое помещение, а именно как швейная мастерская. Также на представленных стороной ответчика-истца С.Г.В. фотографиях видно, что данная квартира используется как швейная мастерская и никаких следов проживания в ней не видно. У первоначальных истцов на руках находилось завещание, в связи с чем, они имели возможность без всяких преград прочесть его и обратиться к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства по завещанию. Никаких реальных действий по принятию наследства стороной первоначальных истцов-ответчиков не проведено и их наличие не доказано. С.Г.В. была в спорной квартире единственный раз в день проведения похорон и поминок наследодателя. В прошлом судебном заседании ответчик К.Г.Ф ... сообщила, что спорная квартира на время поминок освобождалась квартирантами. В дальнейшем девять и сорок дней со дня смерти наследодателя не справлялось. Со слов того же ответчика К.Г.Ф ... известно, что после проведения поминок в день похорон наследодателя квартиранты вернулись в спорную квартиру и продолжали там жить. С.Г.В. от ее брата Ш.Г.В., который женат на сестре К.Г.Ф.., известно, что спорная квартира использовалась как швейная мастерская. Таким образом, все девять лет в спорной квартире жили квартиранты, которых пустили ответчик К.Г.Ф. и наследодатель. Первоначальными истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение ими действий по фактическому принятию наследства по завещанию по правилу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, исчисляемый со дня смерти наследодателя. Так представленные первоначальными истцами квитанции об оплате содержания и коммунальных услуг за спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в течение установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства, не только не доказывают факт оплаты К.В.В. и К.Р.В. данных платежей, а опровергают данные утверждения, поскольку плательщиком в данных квитанциях поименована К.Г.Ф. которая и вносила данные платежи. Какие-либо подписи К.Р. Р.В. на данных квитанциях, о чем утверждали в суде его представители, отсутствуют. Сам факт предъявления таких квитанций суду не доказывает факт несения данных расходов К.Р. Р.В. Доводы первоначальных истцов о совершении К.Р. В.В. действий по фактическому принятию наследства по завещанию путем передачи им К.Р. Р.В. "данные изъяты" рублей в марте 2006 года и "данные изъяты" рублей в июле 2006 года ничем не доказаны, а объяснения представителей первоначальных истцов и самого К.Р. В.В. при отсутствии других допустимых доказательств не могут бесспорно доказывать данные обстоятельства. Кроме того, как усматривается из данных квитанций, начисление в них проведено за 1 человека К.Р. Г.Ф. без учета ранее примененной льготы Ш.В.Г. Подложными, в связи с чем, на основании ст. 186 ГПК РФ подлежащими исключению из числа доказательств, являются представленные первоначальными истцами доказательства установки ими пластиковых окон в спорной квартире, что по их утверждению, имело место ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленной фотографией (том 1 л.д. 159) заказом и договором N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160-168). Данные доказательства опровергаются Выпиской из ЕГРЛЮ в отношении ООО "Компания МТК" (том 1 л.д. 225-230), письмом ООО "Рехау" (том 2 л.д. 11-13), фототаблицами к нему (том 2 л.д. 14-20), результатами осмотра спорной квартиры в выездном судебном заседании, в ходе которого, по маркировке окон было установлено, что пластиковое окно "Рехау Блиц", установленное в кухне, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а пластиковое окно с балконным блоком "Рехау Блиц" изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные пластиковые окна не могли быть установлены К.Р. Р.В. в 2006 году, в течение установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства. В этой связи следует критически отнестись показаниям свидетелей П.О.Б. и К.Л.А., подтвердивших факт производства К.Р. Р.В. ремонта в спорной квартире и установки им пластиковых окон в ней в апреле 2006 года, поскольку показания данных свидетелей опровергаются указанными выше письменными доказательствами и результатами осмотра спорной квартиры в выездном судебном заседании. Представленные первоначальными истцами доказательства установки К.Р. Р.В. домофона в спорной квартире (том 1 л.д. 209-212) не могут доказывать факт совершения им действий по фактическому принятию наследства по правилу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку совершены за пределами срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а данные доказательства датированы ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля Ф.О.А. вообще не доказывают совершение К.Р. Р.В. и К.Р. В.В. действий по фактическому принятию наследства по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок. К показаниям свидетеля К.А.А. также следует отнестись критически, поскольку такие показаниями опровергаются результатами осмотра спорной квартиры в выездном судебном заседании, где установлено, что в ванной комнате и туалете спорной квартиры, а также на кухне имеются старые металлические трубы, за исключением участка пластиковой канализационной трубы. Показания данного свидетеля о проживании К.Р. В.В. в спорной квартире в июле-августе 2006 года носят предположительный характер, что данный свидетель сам пояснил в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО23 также не доказывают совершение К.Р. Р.В. и К.Р. В.В. действий по фактическому принятию наследства по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок. Кроме того, данный свидетель пояснила, что не видела каких-либо следов ремонтных воздействий в спорной квартире, когда была в ней в конце марта 2006 года. Таким образом, первоначальными истцами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ими действий по фактическому принятию наследства по завещанию по правилу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, в связи с чем, заявленные первоначальные исковые требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, С.Г.В. полагает, что первоначальными истцами пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, который подлежит применению к правоотношениям сторон, который следует исчислять с даты смерти наследодателя Ш.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, и который пропущен на дату предъявления в суд первоначального иска ДД.ММ.ГГГГ, так как первоначальным истцам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно как о фактах смерти наследодателя, составе его наследственной массы, так и о своем праве наследовать его имущество по завещанию, поскольку документы на квартиру и завещание находилось у первоначальных истцов.

В судебное заседание представители ответчиков по первоначальному иску Администрации "адрес", Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчик по первоначальному и встречному искам К.Р. Г.Ф., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, признав заявленные исковые требования (том 1 л.д. 205), указав в письменном отзыве (том 2 л.д. 27), что является собственницей 1\2 доли спорной квартиры. К.Р. В.В. и К.Р. Р.В. - ее сыновья. Умерший Ш.В.Г. был ее мужем. Ш.В.Г. при жизни составил завещание в пользу ее сыновей на спорную квартиру. Ш.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он постоянно проживал на даче, изредка приезжая в спорную квартиру для получения пенсии и медицинской помощи. В спорной квартире перед смертью Ш.В.Г. жил квартирант. После смерти Ш.В.Г. К.Р. В.В. и К.Р. Р.В., зная, что они являются наследниками по завещанию, вступили во владение спорной квартирой. В маленькую комнату были перенесены все ее вещи, а они стали пользоваться большой комнатой. В этой комнате они произвели косметический ремонт, установили пластиковые окна, завезли свои вещи. К.Р. В.В., приезжая в "адрес", оставался ночевать в большой комнате. Она согласилась на то, чтобы большая комната использовалась супругой К.Р. Р.В. - К.Р. И.В. для размещения швейной машины и раскройного стола. В связи с тем, что она постоянно проживает на даче, коммунальные платежи полностью оплачивают сыновья, как за долю наследодателя, так и за ее долю. Первоначальные исковые требования она полагает законными и обоснованными, просит удовлетворить их (том 2 л.д. 27).

В судебном заседании встречный истец С.Г.В. и ее представитель адвокат М.А.С. поддержали заявленные встречные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что открывшееся после смерти Ш.В.Г. наследство по закону было принято С.Г.В. - дочерью наследодателя по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок. При этом другие наследники по закону первой очереди: жена наследодателя К.Р. Г.Ф. и дети Ш.Г.В. и П.Л.В. отказались от своих наследственных прав в пользу С.Г.В. На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ 1\2 доля спорной квартиры в силу закона принадлежит С.Г.В., как наследнику принявшему наследство в установленный законом срок и в установленном законом порядке. О том, что спорная квартира входит в состав наследственной массы Ш.В.Г., С.Г.В. стало известно только после привлечения ее судом к участию в деле в качестве соответчика. При этом ранее спорная квартира никем из наследников не была заявлена в состав наследственной массы Ш.В.Г. С.Г.В. полагает, что первоначальные истцы умышленно скрыли от нее факт принадлежности Ш.В.Г. спорной квартиры на праве общей совместной собственности. Поскольку первоначальными истцами не доказан факт совершения действий по фактическому принятию наследства по завещанию по правилу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, она как наследник по закону, принявший открывшееся наследство в установленный законом срок и в установленном законом порядке, просит признать ее наследником по закону имущества Ш.В.Г., прекратить право общей совместной собственности на спорную квартиру и признать за ней право общей долевой собственности на 1\2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Ш.В.Г., в связи с чем, предъявлен встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчиков по встречному иску К.Р. В.В. и К.Р. Р.В. - адвокат ФИО15 не признала заявленные встречные исковые требования, полагая доказанным первоначальные исковые требования, в связи с чем, первоначальные истцы вправе наследовать спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, что исключает право С.Г.В. на наследование по закону. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.Б. показала, что является соседкой К.Р. И.В. по дому, где находится спорная квартира. Она (свидетель) проживает в "адрес" по "адрес" в "адрес", а К.Р. И.В. проживает в "адрес" того же дома. Они проживают в разных подъездах: седьмом и третьем. Она (свидетель) проживает в этом доме с 1987 года постоянно, никуда не выезжая. К.Р. И.В. появилась в спорной квартире с момента смерти своего свекра с 2006 года. Об этом ей известно от самой К.Р. И.В., так как они подруги и часто созваниваются. При жизни наследодателя К.Р. И.В. ходила к нему в гости. В 2006 году 8 марта И. зашла к ней (свидетелю) в гости и рассказала, что умер ее свекор. В апреле 2006 года она увидела И. во дворе дома, где расположена спорная квартира. Она рассказала, что идет к свекрови в спорную квартиру. После того как И. проведала свекровь она зашла к ней (свидетелю) в гости и рассказала, что в спорной квартире И. и ее муж К.Р.В. сделали ремонт. Сам ремонт она (свидетель) также видела. В спорной двухкомнатной квартире были поклеены обои в обеих комнатах. В апреле 2006 года она сама лично видела, как К.Р.В. вытаскивал старые оконные рамы из спорной квартиры. В тот период, в марте-апреле 2006 года в спорной квартире жила К.Р. Г.Ф. Также в тот период она (свидетель) очень часто видела К.Р.В. в спорной квартире, около двух раз в неделю. От И. ей было известно, что истцы К.Р.В. и В. знают о том, что на них оформлено завещание наследодателя на спорную квартиру. Она не знает, кто постоянно проживал в спорной квартире после смерти наследодателя на протяжении девяти лет, но ни И., ни К.Р.В., ни В. в спорной квартире постоянно не проживали. На протяжении девяти лет в спорной квартире она (свидетель) бывала в месяц около двух или трех раз. Ей известно также, что И. иногда в спорной квартире шьет. Там стоит ее швейная машинка и оверлог. Ей известно о том, что никаким квартирантам спорную квартиру истцы не сдавали. Ей не известно, кто разрешилИ. шить в квартире. Ей известно, что квартира принадлежит К.Р. Г.Ф., а на К.Р.В. составлено завещание и в спорной квартире есть доля К.Р.В ... В. в спорной квартире она (свидетель) не видела, а К.Р.В. видела часто. Как старшей по дому ей известно, что никакой задолженности по коммунальным услугам за спорную квартиру нет. Платежи за коммунальные услуги производит И ... Швейную машинку и оверлог И. привезла в квартиру в 2014 году. В спорной квартире К.Р. Г.Ф. зимой проживала, а с 2006 года перестала там жить.

Допрошенная в судебном свидетель К.Л.А. показала, что является соседкой К.И.В., проживает в "адрес" того же дома, где и спорная квартира с 2004 года постоянно. И. проживает в спорной квартире. В 2005 году она (свидетель) с мужем делали ремонт в своей квартире. В 2006 году весной, в то время когда она мыла окна, видела, что соседи снизу делали ремонт, вставляли окна. Она видела людей, которые делали ремонт. Это были новые соседи. Позднее, когда в 2010 году она с ними познакомилась, то узнала, что это делали ремонт И. и К.Р.В ... Лично с К.Р.В. она (свидетель) не знакома, а с И. они общаются по-соседски. Ей известно, что в спорной квартире никто постоянно не проживал, но И. она видела там часто. К И. в спорную квартиру она ходила для того, чтобы подшить брюки, так как в спорной квартире стоит швейная машинка И ... Она видела как К.Р.В. и И. меняли мебель в спорной квартире. И. в спорной квартире она видела часто, а К.Р.В. видела в спорной квартире где-то около двух раз неделю. Когда точно меняли мебель, она не помнит, но, по ее мнению, это было в 2011-2012 году. Мебель, которую меняли в спорной квартире, состояла из дивана и кресла. На данный момент это же кресло и диван стоят в спорной квартире. Она (свидетель) не часто бывала в спорной квартире: один раз в три-четыре месяца. Последний раз в спорной квартире она была около месяца назад. Мебель - это диван и кресло кожаные, темного, коричнево-красного цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.О.А. показал, что знает К.Р.В. с 2006 года, познакомился с ним, когда начал снимать "адрес" по "адрес" в "адрес" у К.Р. Г.Ф. Квартиру он начал снимать с февраля 2006 года, а

ДД.ММ.ГГГГ он женился и после свадьбы выехал из этой квартиры. Эту квартиру сдавала ему К.Р. Г.Ф. Так как он из "адрес", у его бабушки есть сводная сестра, у которой есть родственница, являющаяся матерью И., жены К.Р.В ... Так он и узнал об этой квартире. Когда он приехал после армии в Тверь, то начал искать квартиру для жилья. Тогда ему и предложили К.Р.В. с И. снимать у них эту квартиру. В квартиру он заехал в январе-феврале 2006 года. Деньги за квартиру он платил К.Р. Г.Ф. Документально никаких бумаг по поводу аренды квартиры они не оформляли. К.Р. велел ему отдавать деньги за квартиру К.Р. Г.Ф., так как она хозяйка этой квартиры. Когда он въезжал в квартиру, муж К.Р. Г.Ф. был еще живой. На какой срок он снимал квартиру, ни с кем не обговаривалось. Фактически он прожил в квартире год. Весь год деньги за съемную квартиру он платил К.Р. Г.Ф. Жил в спорной квартире он один. За деньгами за квартиру К.Р. Г.Ф. приезжала сама, и в то время, когда она приезжала, ночевать останавливалась в этой же квартире. Он снимал маленькую комнату в квартире. Еще в квартире есть смежная комната. Когда К.Р. Г.Ф. и ее муж Ш.В.Г. приезжали с дачи, они жили в этой проходной комнате. К.Р. Г.Ф. приезжала в эту квартиру несколько раз в месяц, ночевала там и тогда же забирала у него деньги за комнату. Он не помнит, сколько он платил за комнату, но помнит, что сумма была небольшая. Кроме него и К.Р. Г.Ф. в спорной квартире жил муж К.Р. Г.Ф. - Ш.В.Г. Он перепутал года. Жил он в этой квартире с февраля 2005 года по февраль 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ была его свадьба, тогда он и выехал из квартиры. После того как он выехал, в квартире он был один раз в феврале для того, чтобы забрать свои вещи. От квартиры у него оставался ключ. В феврале 2006 года ему позвонил К.Р.В. и попросил забрать свои вещи и отдать ему ключ от квартиры, что он и сделал. В спорной квартире он жил год до своей свадьбы. Когда К.Р.В. позвонил ему в феврале 2006 года, он сообщил о смерти Ш.В.Г. и попросил, чтобы он забрал свои вещи и отдал ему ключ. Ключ он отдал К.Р.В., так как тот об этом попросил. Когда он К.Р.В. отдавал ключ, тот сказал, что собирается в квартире, делать ремонт. Он сам захотел выехать из квартиры, его никто не выселял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что знает К.Р.В. и его брата В ... С К.Р.В. он знаком с 2000 года, познакомились они по работе. В. тоже знает по работе, сам он из "адрес". В спорной квартире он бывал несколько раз. В 2006 году привозил К.Р.В. швейную машинку, инструменты. В конце зимы 2006 года, месяц затрудняется назвать, еще был снег. Ему позвонил К.Р.В. и попросил привезти швейную машинку из Южного на проспект 50 лет Октября. К.Р.В. ему рассказывал, что квартира принадлежала отчиму. При каких обстоятельствах К.Р.В. рассказал про это, он не помнит. Он отвез швейную машинку на квартиру. Потом они с К.Р.В. занесли ее в саму квартиру и ушли. Потом К.Р.В. попросил его привести ему инструмент на эту же квартиру. Это было весной в 2006 году, какой точно месяц вспомнить не может. Он привез К.Р.В. болгарку, перфоратор и строительный пистолет, что и просил К.Р.В ... В тот же раз он опять заходил в квартиру, занес ему инструменты и уехал. Третий раз он был в квартире, когда забирал эти же инструменты. Это было через три-четыре дня после того, как отвез инструменты К.Р.В ... Ш.В.Г. лично он не знал, но участие в его похоронах принимал, а К.Р.: с кладбища в Лебедево увозил людей в микрорайон Южный. Швейную машинку и инструменты он привозил К.Р.В. после похорон, в этом же сезоне. Со слов К.Р.В. ему также известно, что квартира на проспекте "адрес" досталась ему по наследству и К.Р.В. собрался там делать ремонт. Когда он забирал инструменты, то видел, что К.Р.В. в спорной квартире в туалете и ванной поменял все чугунные трубы на пластиковые. Также, когда он приехал забирать инструменты, то видел на кухне на столе новый смеситель и мойку из нержавейки. В тот же раз он видел ободранные стены в большой проходной комнате. Он думает, что К.Р.В. ободрал обои, так как он там находился и делал ремонт, но кто точно ободрал обои, он не видел. Трубы точно менял К.Р.В ... Он сам об этом сказал и он (свидетель) это видел, так как сам К.Р.В. сварщик и может заменить любые трубы. По его мнению, К.Р.В. очень хороший специалист в этом деле. В третий раз он (свидетель) приезжал в спорную квартиру для того, чтобы забрать инструменты. К.Р.В. в тот же раз попросил его, чтобы он вывез строительный мусор в двух или трех мешках. Они были легкие, так как там были ободранные обои, что он и сделал. У него машина небольшая газель "Соболь". Брата К.Р.В. - В. он узнал, когда в 2006 году или 2007 году были на работе большие объемы работы. Тогда К.Р.В. и предложил своего брата В., так как тот тоже сварщик. Он с В. договорился. В. приезжал в июле-августе 2006 года из Клина в Тверь на две недели для выполнения работ. Он (свидетель) так хорошо запомнил, в какой период приезжал В., так как начиналась подготовка к отопительному сезону и они начиняли сетями объект на "адрес" В. и работал. На "адрес" владелец купил помещение и его нужно было оборудовать отоплением. Он же поставил условие, что если в срок они выполнят работу то получят премию. В. выглядел здоровым, с ногами и руками, дееспособный, сам занимался сваркой, сам приехал в Тверь и две недели в Твери работал и жил, не болел. По его мнению, В., когда приезжал работать жил в спорной квартире, так как он подвозил В. два раза до Полиграфа на остановку. Он (свидетель) сам не видел, чтобы В. жил в спорной квартире. Он так думает, поскольку подвозил В. до остановки "Полиграфкомбинат". На тот момент у К.Р.В. еще не было машины. Швейная машинка была промышленная со столом, большая и тяжелая. Когда он забирал инструменты, то видел, как К.Р.В. заканчивал варить трубы. Он не видел, как обрывались обои. На тот момент, когда он познакомился с К.Р.В., тот работал в "данные изъяты".

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что знает К.Р.В. и И ... С И. знакома давно, с 1986 года, с ней училась в училище N. Окончили они училище в 1989 году. К.Р.В. она знает с 90-х годов. Она (свидетель) проживает по адресу: "адрес" прописана там с 1998 года, а проживает с 2004 года. В спорной квартире первый раз она была в 2006 году. Она помнит это хорошо, так было это после ее дня рождения. Так как в 2002 году она родила ребенка, то отмечать каждый год день рождения позволить себе не могла. В 2006 году 21 марта она отмечала день рождения и было ей 35 лет, а бабушке ее, у которой день рождения в один день с ней, исполнилось "данные изъяты" лет. На ее дне рождения была И ... После дня рождения в ее семье есть такой обычай прогуливаться после застолья. Они с И. пошли на прогулку и заодно решили проводить И. до дома. Дорога от ее дома до остановки лежит как раз через дом, где находится спорная квартира. Также до этого у нее с И. был разговор о том, что муж К.Р. Г.Ф. умер и у Р. теперь есть квартира, планировка которой вагончиком. Ей было интересно, что из себя представляет эта планировка, и И. предложила посмотреть квартиру. Она согласилась и они зашли в квартиру. Это было в тот день, когда отмечали день рождения. Квартиру И. открывала своими ключами. Когда она зашла, то увидела необжитую квартиру, темную и в проходной комнате была сдвинута мебель в маленькую комнату, а также ободраны обои в большой комнате. Когда и кто ободрал обои, она не знает. Про окна ничего сказать не может, так как не помнит. В ванную и туалет она не заходила. В кухне стояла странно мебель. Никакого ремонта в кухне она не видела. Со слов И. ей известно, что квартира принадлежит К.Р.В. и его брату В ... К.Р. Г.Ф. всегда и зимой и летом живет на Московском море, даже на дни рождения она приезжала оттуда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Р. Р.В. и К.Р. В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллянты оспаривают выводы суда о недоказанности факта принятия спорного наследственного имущества истцами К.Р.В. и В.В. При этом в дополнении к апелляционной жалобе апеллянты указывают, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно восстановил процессуальные сроки в отношении истицы по встречному иску С.Г.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель К.Р. Р.В. и В.В. - К.Р. И.В., представитель К.Р. Р.В. - К.В.Ф., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - С.Г.В.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения на нее, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей совместной собственности К.Р. Г.Ф. и Ш.В.Г. на спорную "адрес" по "адрес" в "адрес" (том 1 л.д. 29).

По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ К.Р. Г.Ф. и Ш.В.Г. приобрели в общую совместную собственность спорную "адрес" по "адрес" в "адрес" (том 1 л.д. 13).

Ш.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37).

На дату смерти Ш.В.Г. постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорной "адрес" по "адрес" в "адрес" вместе с супругой К.Р. Г.Ф. (том 1 л.д. 42).

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела N ДД.ММ.ГГГГ год по факту наследования имущества Ш.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-72), судом установлено, что открывшееся после смерти Ш.В.Г. наследство по закону было принято по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, наследником по закону первой очереди - дочерью наследодателя С.Г.В., которой оформлены наследственные права на другое наследственное имущество, кроме спорной квартиры (том 1 л.д. 50).

Из указанного выше наследственного дела судом также установлено, что другие наследники по закону первой очереди - дети наследодателя Ш.Г.В. и П.Л.В., а также супруга наследодателя К.Р. Г.Ф. отказались от своих наследственных прав на имущество Ш.В.Г. в пользу дочери наследодателя С.Г.В. (том 1 л.д. 34-36).

Из указанного выше наследственного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Г. завещал принадлежащую ему "адрес" по "адрес" в "адрес" в равных долях К.Р. В.В. и К.Р. Р.В. (том 1 л.д. 54). Данное завещание не отменено и не изменено на дату смерти Ш.В.Г. (том 1 л.д. 54 оборот).

Из указанного выше наследственного дела судом установлено, что открывшееся после смерти Ш.В.Г. наследство по завещанию было принято наследниками по завещанию К.Р. В.В. и К.Р. Р.В. по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока, исчисляемого с даты смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-53).

Судом установлено, что постановлениями нотариуса С.Г.В.

N и N от ДД.ММ.ГГГГ К.Р. В.В. и К.Р. Р.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Ш.В.Г. в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства (том 1 л.д. 57-58).

В соответствии со ст. 3-1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. В связи с изложенным, включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти

Ш.В.Г. подлежит 1\2 доля спорной квартиры.

Разрешая первоначальные исковые требования К.Р. Р.В. и В.В., руководствуясь положениями ст.ст. 1111,1114, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальными истцами не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование требований об установлении факта принятия наследства на спорное наследственное имущество, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта принятия наследственного имущества истцами, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ срок.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно восстановил процессуальные сроки в отношении истицы по встречному иску С.Г.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права при неправильном применении норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. и К.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина