Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Алиеве М.Я.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 декабря 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Удомельского городского суда Тверской области

от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме

"данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей с каждого из них.

В удовлетворении ходатайства истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к

ФИО4 и ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" с размещенной на нем "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"

Вместе с тем, доля жилого дома принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО10 Свою долю и земельный участок ФИО2 никому не дарил и не продавал. О нарушении своих прав ФИО2 узнал при подготовке настоящего заявления.

ФИО3 узнал о нарушении своих прав в момент получения решения Удомельского городского суда Тверской области от 04 марта 2015 года по гражданскому делу N года.

Право собственности ФИО1 на весь дом и земельный участок под "данные изъяты" дома ФИО2 признано нотариусом и регистрационным органом в отсутствие правоустанавливающих документов. На имя ФИО1 выданы свидетельство о праве собственности на "данные изъяты" долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" долю жилого дома. Оба свидетельства выданы нотариусом на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся жилой дом общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м. Соответственно акты регистрации права ФИО1 и ответчиков являются незаконными.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полагали ничтожным и просили применить последствия его ничтожности.

В оспариваемом договоре не определены местоположение границ земельного участка, координаты характерных точек Х и Y, дирекционных углов, длины между характерными точками, а также точки соприкосновения со смежными земельными участками ФИО2 и ФИО3 с кадастровым номером N, на которых находились "данные изъяты" часть дома и надворные постройки ФИО2, а также постройки ФИО3

Межевой план при оформлении договора купли-продажи не составлялся. ФИО1 считала, что продает земельный участок за пределами "данные изъяты" части жилого дома, которые перешли к ней по наследству после смерти ФИО11, и не предполагала, что впоследствии не сможет использовать половину жилого дома. Она не понимала, какие именно документы подписывает в регистрационном органе.

В оспариваемом договоре не определен предмет недвижимого имущества, не указано, какая именно часть жилого дома продана по отношению к другому недвижимому имуществу, не определено местоположение недвижимости на конкретном земельном участке, границы участка, местоположение недвижимости по отношению к координатам земельного участка и ко второй части жилого дома, наименование площади помещений согласно техническому паспорту БТИ и экспликации поэтажного плана дома.

У ФИО1 отсутствовало право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а имелось право на весь дом.

Также указывают на то, что право собственности ответчиков осуществлено регистрационным органом в день регистрации оспариваемого договора, что, по мнению истцов, свидетельствует о невозможности проведения правовой экспертизы и является нарушением требований законодательства.

При распределении наследственного имущества после смерти

ФИО11 нарушены права его сына ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ находился на иждивении своего отца после перенесенного заболевания и имел группу инвалидности.

Ссылаясь на положения статей 11.1, 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 166, 167, 168, 244, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", полагали, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой. Просили применить последствия недействительности ничтожного договора и восстановить положение, существовавшее до совершения сделки.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены администрация Удомельского сельского поселения Удомельского района Тверской области, администрация Удомельского района Тверской области, Удомельский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью срочного выезда истцов за пределы Тверской области на похороны близкого родственника, а также необходимости его участия в Тверском областном суде по делу, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью ознакомления с материалами дела в полном объеме. Суд признал причины неявки представителя ФИО12 неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5, их представитель адвокат ФИО13 возражали против удовлетворения заявленных требований. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Данная сделка является оспоримой, а не ничтожной, соответственно срок ее оспаривания составляет один год.

Администрация Удомельского сельского поселения Удомельского района Тверской области, администрация Удомельского района Тверской области, Удомельский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставиться вопрос об отмене решения суда и рассмотрении заявленных требований по существу.

В жалобе имеет место ссылка на то, что истец ФИО2 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд необоснованно признал причины неявки в судебное заседание представителя ФИО12 неуважительными. Судом преждевременно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является оспоримой, а не ничтожной, поскольку суд не исследовал соответствующих доказательств. В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка, как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов, в противном случае она является ничтожной. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вывод суда относительно того, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания сделки, не соответствует нормам права. Сделка считается заключенной с момента ее государственной регистрации, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Признавая сделку купли-продажи оспоримой, суд не исследовал вопрос, с какой даты истцам стало известно о нарушении их прав. О нарушении своих прав истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчики осуществили межевание земельного участка без их участия и определили границы своего земельного участка в месте нахождения недвижимости истцов. Взыскание расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей является неоправданно завышенным и не отвечает разумности и справедливости. Судом также нарушен процессуальный закон в части вынесения судебного акта по принятию обеспечительных мер.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец ФИО3, представитель истцов ФИО12, ответчики ФИО4 и ФИО5, остальные лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, заслушав объяснения ФИО3, представителя истцов ФИО12, поддержавшего требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения ответчиков ФИО4 и ФИО5, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что

ФИО1, являющаяся стороной договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, знала о нарушении своих прав с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящим иском в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В соответствии с названным договором ФИО1 продала, ФИО5 и ФИО4 купили земельный участок для личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, и размещенную на нем "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, кадастровый номер жилого дома N.

Договором купли-продажи установлено, что цена земельного участка, с расположенной на нем долей жилого дома по соглашению сторон составляет "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатели приняли указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности ответчиков зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основания недействительности оспоримых сделок перечислены в статьях 173 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни на одно из них истцы не ссылались. Из решения суда не понятно, по какому основанию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к оспоримой сделке. Истцы указывали на нарушение принципа единства судьбы жилого дома и земельного участка.

Выяснение основания, по какому заявляются требования о признании сделки недействительной, является существенным обстоятельством по делу, поскольку от него зависит как право на иск, так и разрешение вопроса о сроке исковой давности. При этом данные вопросы подлежат разрешению применительно к каждому из истцов, двое из которых стороной сделки не являлись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд в решении сослался на пропуск истцами без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, без исследования при этом иных фактических обстоятельств по делу, связанных с оспариваемой сделкой.

Между тем, статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные сроки исковой давности по ничтожным сделкам и по оспоримым сделкам, также различается и начало течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оспариваемая сделка исполнена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная дата является началом течения срока исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями (суббота и воскресенье), таким образом, последним днем срока исковой давности считался ближайшим рабочий днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы и обратились в суд с заявлением.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, и не в предварительном судебном заседании, что предусмотрено частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не установилобстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска, заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцам в иске в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия полагает, что дело с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 07 июля 2015 года отменить, дело направить в Удомельский городской суд Тверской области для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк