Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 декабря 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Шарко И.В.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 июля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "данные изъяты" в лице филиала ОАО "данные изъяты" к Шарко И.В. о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг по обучению работников филиала ОАО "данные изъяты" - удовлетворить.

Взыскать с Шарко И.В. в пользу ОАО "данные изъяты" в лице филиала ОАО "данные изъяты" фактически понесенные расходы на обучение в размере N по договору N о возмездном оказании услуг по обучению работников филиала ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере N - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "данные изъяты" (ОАО "данные изъяты") обратилось в суд с иском к Шарко И.В. о взыскании расходов, понесенных по обучению работника, в сумме N. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" и Шарко И.В., работающим в обществе, был заключен договор о возмездном оказании услуг по обучению работников филиала ОАО "данные изъяты" N, по условиям которого ОАО "данные изъяты" обязалось оплатить обучение Шарко И.В. в Ивановском государственном энергетическом университете по специальности "данные изъяты" по заочной форме обучения, а Шарко И.В., после окончания учебы, отработать в "данные изъяты" N лет. При нарушении условий договора ответчик обязан вернуть денежные средства, затраченные обществом на его обучение. Поскольку Шарко И.В. не выполнил условия договора, отчислен из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин, в добровольном порядке требование о возврате денежных средств, фактически затраченных работодателем на его обучение, не исполнил, общество просит взыскать с Шарко И.В. денежные средства в размере N, затраченных на его обучение, и расходы по оплате государственной пошлины в размере N.

В связи с решением годового Общего собрания акционеров ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование Общества - публичное акционерное общество "данные изъяты" (ПАО "данные изъяты").

Определением суда от 01 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жирков С.А.

В судебном заседании представитель истца ПАО "данные изъяты" Тюфтей Е.И. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Шарко И.В. возражал по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ГОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жирков С.А., в судебное заседание не явился, за получением судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарко И.В. просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что вывод суда о нарушении им условий договора от ДД.ММ.ГГГГ необоснован ввиду недоказанности данного обстоятельства. Условия договора им были выполнены. В настоящее время им получен диплом по специальности, указанной в договоре. Он продолжает работать в ПАО "данные изъяты" - "данные изъяты". Полагает, что работодатель, обращаясь в суд, действует недобросовестно. Кроме того, что действие договора о возмездном оказании услуг по обучению работников филиала ОАО "данные изъяты" - "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ не может распространяться на отношения, возникшие между сторонами по договору о возмездном оказании услуг по обучению N от ДД.ММ.ГГГГ

На апелляционную жалобу ПАО "данные изъяты" принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" и Жирков С.А. не явились. Представитель ГОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Жиркова С.А., вернулась с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судебная коллегия усмотрела в действиях Жиркова С.А. по уклонению от получения судебной повестки злоупотребление им своими процессуальными правами, признала его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Шарко И.В. и его представителя Успенской В.В., поддержавших доводы жалобы и пояснивших, что заявление об отчислении из университета было написано Шарко И.В. по уважительным причинам, о чем работодателю было известно, представителя истца Тюфтей Е.И., возражавшей по доводам жалобы, исследовав и оценив доказательства, принятые в качестве новых по причине неправильного распределения судом первой инстанции обязанности доказывания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Шарко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ПАО "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина", ОАО "данные изъяты" и Шарко И.В. заключен договор возмездного оказания услуг по обучению N.

По условиям данного договора: университет обязуется обеспечить Шарко И.В. его подготовку в качестве специалиста с первым высшим профессиональным образованием с квалификацией "данные изъяты" по специальности N "данные изъяты" по заочной форме обучения; предприятие обязуется оплачивать обучение Шарко И.В. путем внесения денежных средств на расчетный счет университета в размере N за каждый семестр обучения; Шарко И.В. обязуется соблюдать Устав и Правила внутреннего распорядка университета, выполнять приказы и распоряжения администрации университета, овладевать знаниями в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты" в лице филиала ОАО "данные изъяты" и Шарко И.В. заключен договор N о возмездном оказании услуг по обучению работников филиала ОАО "данные изъяты", по условиям которого: - работодатель взял на себя обязанность: реализовать обучение Шарко И.В. в Ивановском государственном энергетическом университете по специальности "данные изъяты" по заочной форме обучения; обеспечить Шарко И.В. возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора; заключить с учебным заведением, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплачивать стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением; Шарко И.В. взял на себя обязанность: выполнять учебный план, соблюдать дисциплину, получить диплом об окончании учебного заведения; представлять по требованию ОАО "данные изъяты" необходимые документы об успеваемости; после окончания обучения отработать в "данные изъяты" N лет; в случае увольнения до истечения N лет возместить все расходы, связанные с обучением, пропорционально отработанному времени, с учетом инфляции; в случае отчисления по инициативе учебного заведения за нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка, либо по собственному желанию без уважительных причин, возвратить ОАО "данные изъяты" фактически затраченные средства в течение N месяцев с даты отчисления.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарко И.В. проходил обучение в ГОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина" в соответствии с договором на обучение.

ПАО "данные изъяты" оплатил обучение Шарко И.В. путем внесения денежных средств на расчетный счет университета в размере N.

Приказом ФГБОУ ВПО "ИГЭУ имени В.И. Ленина" N от ДД.ММ.ГГГГ Шарко И.В. на основании личного заявления отчислен из университета ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В добровольном порядке Шарко И.В. затраты, понесенные ПАО "данные изъяты" в связи с его обучением, не возместил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Шарко И.В. нарушил свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил учебный план, не получил диплом об окончании учебного заведения, а доказательств того, что заявление об отчислении из университета было написано по уважительным причинам, стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Указанные положения закона были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Вопреки выводам, содержащимся в решении, суд, несмотря на то, что юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление того, по каким причинам было написано ответчиком заявление об отчислении из университета по собственному желанию, не разъяснил ответчику, что установление данного обстоятельства имеет значение для дела, и что именно ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для написания заявления об отчислении из университета по собственному желанию.

Ни в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 13 марта 2015 г., ни в предварительном судебном заседании 13 апреля 2015 г., ни при рассмотрении дела по существу в судебном заседания 30 июля 2015 г., суд не предложил Шарко И.В. представить доказательства, которые могут подтвердить наличие уважительных причин для написания заявления об отчислении из университета.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что заявление об отчислении из университета по собственному желанию было написано им вынужденно, в связи с трудным материальным положением и ухудшением жилищных условий, о чем работодателю было известно. Работодатель не возражал относительно прекращения им обучения в июне 2014 г. и продления срока действия ученического договора до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение своей позиции Шарко И.В. в суд апелляционной инстанции представлены заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответ "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, письмо "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на имя "данные изъяты" ФГОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина", приказ "данные изъяты" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о признании малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ФИО2 и членов ее семьи ФИО3 и Шарко И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По причине неправильного распределения судом первой инстанции обязанности доказывания указанные выше документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

Исследовав новые доказательства, судебная коллегия установила, что ответчик был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", занимая совместно с "данные изъяты" ФИО2 и "данные изъяты" ФИО3 комнату N.

Приказом "данные изъяты" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО2, состоящая из трех человек, в том числе ответчика, признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В другой комнате указанной выше коммунальной квартиры проживал ФИО4, с которым у Шарко И.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему на праве собственности комнату ФИО5, который, в свою очередь, решилее продать и предложил семье ФИО2 приобрести ее за N.

ФИО2 обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о выкупе комнаты с целью дальнейшего предоставления по договору социального найма ее семье, однако, ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано.

С целью определения рыночной стоимости продаваемой комнаты Шарко И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор на оказание услуг по оценке, заплатив за выполненную работу N.

ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения комнаты Шарко И.В. взял кредит на сумму N под 12,75 % годовых с уплатой первого ежемесячного платежа в размере N ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор купли-продажи комнаты стоимостью N.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ Шарко И.В. в ДД.ММ.ГГГГ дохода не имел, в ДД.ММ.ГГГГ доход составил N.

В период сдачи зимней сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарко И.В. снимал в "адрес" квартиру за N.

Из объяснений ответчика следует, что он не имел возможности в летнюю сессию приехать в университет, который располагается в другом населенном пункте, так как у него в связи с покупкой комнаты не было денежных средств для приобретения билетов для проезда к месту учебы и обратно, а также для найма жилого помещения в "адрес" на период сессии, так как учебное заведение не предоставляет общежитие студентам, обучающимся по заочной форме. О сложившейся ситуации, препятствующей дальнейшему обучению, он сообщил "данные изъяты" филиала ОАО "данные изъяты" ФИО1, который не возражал, чтобы он продолжил учебу в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя ректора ФГОУ ВПО "Ивановский государственный энергетический университет им. В.И. Ленина" письмо с просьбой решить вопрос о возможности восстановления Шарко И.В. в университете в ДД.ММ.ГГГГ, приложив к письму, в том числе, заявление об отчислении по собственному желанию от Шарко И.В.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в полномочия ФИО1 входило заключение договоров оказания услуг по обучению работников и договоров оказания услуг по обучению студентов, с которыми обществом заключены ученические договоры.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Шарко И.В. в ДД.ММ.ГГГГ сложилась трудная жизненная ситуация, которая объективно не давала ему возможности продолжить обучение в университете из-за отсутствия денежных средств, работодателю было известно о возникшей ситуации и между должностным лицом общества, в полномочия которого входило решение спорного вопроса, и ответчиком было достигнуто соглашение относительно прекращения ответчиком обучения в ДД.ММ.ГГГГ и продолжения учебы в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность представленных в суд апелляционной инстанции доказательств свидетельствует о том, что заявление об отчислении из университета по собственному желанию было написано Шарко И.В. вынужденно, по причинам, объективно препятствующим ему продолжить обучение в университете, работодатель признавал указанные причины уважительными.

Из буквального толкования условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шарко И.В. обязан возвратить ПАО "данные изъяты" фактически затраченные денежные средства на обучение в университете только в том случае, если Шарко И.В. будет отчислен из университета по собственному желанию без уважительных причин.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что заявление об отчислении из университета по собственному желанию было написано Шарко И.В. по уважительным причинам, то у ответчика не возникло обязанности возвратить ПАО "данные изъяты" фактически затраченные денежные средства на его обучение в университете.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ПАО "данные изъяты" в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шарко И.В. удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 июля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "данные изъяты" к Шарко И.В. о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг по обучению работников филиала ПАО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

Ю.В.Комарова