Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровна"

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 августа 2015 года, которым с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери от 08 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Лаврентьевой Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Петровна" в пользу Лаврентьевой Л.Ю. ущерб в размере СУММА, моральный вред СУММА, судебные расходы на экспертное заключение в сумме СУММА, телеграмму СУММА, оплату услуг представителя СУММА, штраф СУММА.

Взыскать с ООО "Петровна" государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь бюджета в размере СУММА.

В остальной части требований к ООО "Петровна" отказать.

В удовлетворении требований к ООО "Опт торг Тверь" отказать.

Судебная коллегия

установила:

Лаврентьева Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровна" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником двухкомнатной квартиры "адрес", которая расположена на десятом этаже десятиэтажного дома, управление которым с 01 января 2014 года осуществляет ответчик. С 17 октября 2014 года из-за протечек, вызванных неисправностями кровли, вся внутренняя отделка квартиры пришла в негодность, вода протекла на нижние этажи. Факт протечки подтверждается актом N 38 от 24 октября 2014 года. Несмотря на ее неоднократные обращения в управляющую компанию, протечка своевременно не ликвидирована. На осмотр квартиры представитель общества, извещавшегося телеграммой, не явился. По отчету об оценке "данные изъяты", стоимость материального ущерба составила СУММА. В результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей управляющей компании испытывала нравственные и физических страдания, обратилась за оказанием юридической помощи в ЭЮФ "Сутяжник".

На основании пп. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1.2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 15, 393, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков СУММА, компенсации морального вреда - СУММА, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА, оценщика - СУММА, оформление доверенности - СУММА, телеграммы - СУММА, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определениями суда к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Опт торг Тверь": 19 марта 2015 года - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, 05 июня 2015 года - в качестве ответчика.

В судебное заседание истец Лаврентьева Л.Ю., будучи надлежаще уведомленной о судебном заседании, не явилась, ее представитель по доверенности Осадчий В.П. в суде поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчиком ООО УК "Петровна" при надлежащем извещении представитель в суд не направлен. В ходе разбирательства дела представитель ответчика Шушлебин Д.В. исковые требования не признал, ссылаясь на вину подрядной организации ООО "Опт торг Тверь" в протечке кровли в жилом доме.

Представитель ответчика ООО "Опт Торг Тверь" Львов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, признав вину подрядчика в причинении истцу материального ущерба, но оспаривая его размер, который полагал завышенным, т.к. от протечки пострадала не только квартира истца, но и ее соседей, ущерб которых не настолько велик, крыша дома находилась в неудовлетворительном состоянии, протечки имели место и раньше.

Третье лицо Лаврентьев В.А., в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, и постановить новое.

Указывает, что судом не проверялось состояние кровельного покрытия, имелись ли многократные протечки кровли крыши, ненадлежащее содержание обществом общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащее содержание истцом жилого помещения, наличие причинно-следственной связи межу протечкой 17 октября 2014 года и объемом причиненного ущерба жилому помещению, оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Критикует вывод суда о непринятии ООО "Петровна" надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома как недоказанный, а также по своевременному устранению протечки кровли крыши.

ООО "Петровна" своевременно выявило нарушение в техническом состоянии кровли крыши. До 17 октября 2014 года в адрес ответчика не поступали сведения о неоднократных протечках кровли крыши. Обществом предоставлен Акт обнаружения аварийного повреждения кровли крыши многоквартирного дома от 10 августа 2014 года, в котором отмечены протечки кровли в подъезде N 2.

22 октября 2014 года ООО "Петровна" уведомило Лаврентьева В.А. о проведении осмотра жилого помещения 23 октября 2014 года с 9.00 до 11.00. Комиссия прибыла для осмотра и составления акта в 9 часов 30 минут. Доступ в жилое помещение собственник не обеспечил, о чём засвидетельствовано в акте осмотра жилого помещения от 23 октября 2014 года N 208.

24 октября 2014 года сотрудникам ООО "Петровна" был обеспечен доступ в жилое помещение истца, при осмотре которого составлен акт осмотра жилого помещения от 24 октября 2014 года, фактов протечки обнаружено не было.

17 октября 2014 года аварийной службой ООО "Петровна" было установлено, что подрядчик произвёл работы по разборке покрытий кровли из рулонных материалов, ремонт и восстановление бетонной стяжки и покрыл её мастикой герметизирующей над квартирой истца. Для предотвращения протечки кровли подрядчик использовал временное покрытие кровли из целлофанного материала. Вследствие ураганного ветра произошло нарушение целлофана и протечка кровли. Восстановление целлофанного покрытия участка кровли крыши произведено аварийной службой незамедлительно. В течение дня подрядчик начал выполнять работы по устройству кровель из наплавляемых материалов в два слоя из материала "Техноэласт" и закончил проведение работы над квартирой истца в этот же день. Общество обеспечило выполнение контроля за работой подрядной организации и не допустило превышения предельного срока устранения протечки с кровли.

Суд сделал неправильный вывод о наличии вины общества в нанесении ущерба истцу, т.к. представитель ответчика ООО "Опт Торг Тверь" согласился, что причиной протечки стали неквалифицированные действия работников ООО "Опт Торг Тверь".

Протечка кровли крыши своевременно обнаружена, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца 17 октября 2014 года в ООО "Петровна" по телефону. Вывод суда о том, что протечка квартиры 17 октября 2014 года подтверждается актом N38 от 24 октября 2014 года, составленным ООО "Петровна", не может являться доказательством определения даты, времени и продолжительности протечки кровли крыши над квартирой истца.

Судом не исследовались обстоятельства продолжительности протечки кровли крыши и обязанности собственника помещения по фиксации факта протечки. В последующие дни и до настоящего времени протечек не было. Отсутствие повреждений внутренней отделки соседнего жилого помещения также указывает на то обстоятельство, что, если и была протечка, то она могла быть кратковременной и не могла привести жилое помещение истца, как указал судебный эксперт, "в плачевное состояние".

Суд не дал оценку показаниям представителя ответчика, не проверил доводы о размере ущерба, подлежащего возмещению.

Основной ущерб квартире был нанесен вследствие протечек с технического этажа при управлении предыдущей управляющей организацией ООО "УК Заволжского района".

При расчете стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт не исследовал и не руководствовался актом N38 осмотра после залива от 24 октября 2014 года. Залива помещения кухни не было, вывод оценщика ООО "НЭКС" об отслоении от стен и наличии плесени не подтверждён судебным экспертом и работниками ООО "Петровна", на момент проведения осмотра 24 октября 2014 года в жилом помещении истца проводился ремонт квартиры. Суд должен был исследовать законность включения судебным экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения пола и стен. Из расчета стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить повреждения стен и пола прихожей площадью ПЛОЩАДЬ, потолка, стен и пола жилых комнат площадью ПЛОЩАДЬ и ПЛОЩАДЬ, дополнительно исследовать причинно-следственную связь между протечкой кровли 17 октября 2014 года и повреждением потолочных обоев, отсутствием лакового покрытия паркетной доски, что является следствием проводимой истицей циклевки паркетной доски. Из решения суда не усматривается, по каким основаниям стеновые панели жилых комнат и лаковое покрытие паркетной доски были отнесены к убыткам истца, если эти элементы были повреждены ею в ходе ремонтных работ по замене входной и межкомнатных дверей, а также циклевки паркетной доски.

Суд не в полной мере выяснил обстоятельства ненадлежащего содержания жилого помещения истцом. Лаврентьева Л.Ю. зарегистрирована и фактически проживает по иному адресу: "адрес", не проживала в квартире, которая сдавалась в наём другим гражданам, нарушала свои обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, что выразилось в длительном бесхозяйственном обращении с ним, не допустила в жилое помещение сотрудников ООО "Петровна" 21 октября 2014 года и отказалась подписывать акт осмотра жилого помещения от 23 октября 2014 года, совершила противоправное поведение с целью сокрытия информации о продолжительности протечки и имела возможность самостоятельно нанести ущерб внутренней отделке своего помещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в надлежащем содержании жилого помещения, не учел степень ее нравственных страданий и вины причинителя вреда, а также продолжительность нарушения прав истицы.

Судом нарушены правила оценки доказательств, т.к. не исследована фото-таблица на 17 листах - фотографии жилого помещения истицы, сделанные членами комиссии ООО "Петровна" при осмотре жилого помещения истца 24 октября 2014 года и составлении акта осмотра (приложение N1), а также документы, подтверждающие полномочия эксперта, на 5 листах, компакт диск.

Суд незаконно отказал в ходатайстве представителю ответчика ООО "Опт Торг Тверь" о вызове свидетелей - соседей истицы, что не позволило суду в совокупности с другими доказательствами по делу объективно и обоснованно установить или опровергнуть вину ООО "Петровна", а также определить факт отсутствия или наличия протечки кровли и её продолжительности в ходе ремонтных работ.

Суд незаконно включил в стоимость восстановительных работ затраты на транспортные и прочие расходы в размере "данные изъяты", не дал оценку тому обстоятельству, что при определении стоимости судебный эксперт увеличил объём повреждений, включив в него стоимость ремонта паркета, однако изменений в акт осмотра квартиры истца от 24 октября 2014 года не внёс.

Суд должен был исключить из объема повреждений повреждение лакового покрытия паркета, паркетный клей и паркетный лак, снятие старых обоев, шпаклёвку и шлифовку потолка (не выравнивание) под обои, грунтовку потолка, оклеивание обоями, снятие старых обоев.

Суд не установилобъём реального ущерба, а определилобъём ремонтных работ коридора и жилых помещений истца, не учел, что рассчитанная экспертом Куликовым В.А. стоимость проведения ремонтных работ не соответствует его выводам о причинно-следственной связи между ущербом и протечкой кровли крыши.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя ООО УК "Петровна" Шачнева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лаврентьевой Л.Ю. Осадчего В.П., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого по делу судебного акта, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обоснованно руководствуясь ст. 15 ГК РФ, регламентирующей общие положения о возмещении убытков, ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ст. 1095 и 1096 ГК РФ, определяющими основания возмещения и лиц, ответственных за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, ст. 161 ЖК РФ об общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, ст. 162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, по которым в состав общего имущества включаются крыши, суд первой инстанции сделал вывод о состоятельности заявленных исковых требований Лаврентьевой Л.Ю. о возмещении материального ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Лаврентьева Л.Ю. является собственником квартиры N, расположенной на последнем этаже дома "адрес", управление которым на основании договора об управлении многоквартирным домом N 01 (в редакции от 01 января 2014 года) от 01 января 2014 года осуществляется ООО УК "Петровна".

17 октября 2014 года квартира истца была затоплена в результате протечки кровли при проведении работ по ремонту подрядной организацией ООО "Опт Торг Тверь" кровельного покрытия подъездов N 1 и N 2 по договору от 15 августа 2014 года с ООО "Петровна".

Из акта N 38 от 24 октября 2014 года осмотра квартиры Лаврентьевой Л.Ю. усматривается, что в коридоре площадью 10 кв.метров деформированы и загрязнены обои на потолке по всему периметру, на стене у входа в комнату грязные потеки на участке 1x2,5м. В коридоре вдоль ванны и туалета на потолке разводы на участках 1,1x2,5м и 1x0,4. На стенах обои отсутствуют ввиду подготовки квартиры к ремонту. На кухне сделан свежий ремонт, на штукатурном слое стены трещина на участке 0,2x2,5, причина возникновения не ясна, явных следов протечек не наблюдается. В комнате N 1 по всему периметру потолка разводы и деформация обоев, на стенах обои отсутствуют ввиду подготовки комнаты к ремонту. В комнате N2 у окна обои на стене отсутствуют, идет установка окна, вокруг двери в комнату наблюдаются потеки и деформация обоев. Ремонт свежий. На полу во всей квартире старый паркет, местами проциклеван.

Лаврентьевой Л.Ю. представлен отчет об оценке материального ущерба ОБЩЕСТВО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного ее жилому помещению, составила СУММА.

Поскольку в результате ремонта общедомового имущества - кровли крыши - через кровлю дома в квартиру истца попала влага, являющаяся причиной затопления, крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и ремонт которой по условиям договора от 01 января 2014 года обязан осуществлять ответчик, не осуществивший надлежащий контроль за техническим состоянием крыши, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Лаврентьевой Л.Ю. При этом ссылка ООО УК "Петровна", приводящаяся и в апелляционной жалобе, о вине подрядной организации ООО "Опт торг Тверь" обоснованно отклонена судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, потому, что непринятие мер управляющей организацией по контролю за деятельностью подрядной организации и по своевременному выявлению и устранению причин залива нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по ликвидации последствий протечки с кровли составляет СУММА.

Проверив указанное заключение, суд не нашел оснований ставить под сомнение его достоверность, признал его полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные выводы подтверждены в ходе его опроса в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании эксперт Куликов В.А., предупрежденный об ответственности по ст. 307 УКРФ, пояснил, что при подсчете размера ущерба произошла техническая ошибка, так как в расчет не вошла сумма за транспортные и прочие расходы в размере СУММА

Кроме этого, эксперт в судебном заседании рассчитал стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета фактического износа материалов, в результате чего размер ущерба составил СУММА.

На основании изложенного суд посчитал возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры по ликвидации последствий протечки с кровли, определенную экспертом ФИО1 в размере СУММА, удовлетворив требования Лаврентьевой Л.Ю. в данной части в полном объеме.

Ссылки апеллянта на то, что судом не проверялись состояние кровельного покрытия, имелись ли многократные протечки кровли крыши, ненадлежащее содержание обществом общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащее содержание истцом жилого помещения, наличие причинно-следственной связи между протечкой 17 октября 2014 года и объемом причиненного ущерба жилому помещению, оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не основаны на материалах дела и опровергаются судебным решением.

Вывод суда о непринятии ООО "Петровна" надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома сделан на основании исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства продолжительности протечки кровли крыши установлены судом ввиду установления самого факта затопления в результате ремонтных работ кровли.

Лаврентьева Л.Ю. обращалась к ответчику по факту затопления от 17 октября 2014 года 21, 23 октября 2014 года.

Доводы подателя жалобы о том, что в жилом помещении истца на момент осмотра квартиры 24 октября 2014 года проводился ремонт квартиры, не подтверждают какое-либо противоправное поведение истца, в том числе и 17 октября 2014 года, и не опровергают вывод о ненадлежащем исполнении ООО УК "Петровна" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Эксперт Куликов В.А., допрошенный и судом апелляционной инстанции, подтвердил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры Лаврентьевой Л.Ю. не включал материалы и работы, не вызванные необходимостью устранить повреждения от затопления квартиры истца, т.к. выявленные им в ходе осмотра квартиры повреждения пола, стен и потолка были вызваны именно протечкой кровли, а не ремонтными работами истца, в связи с чем оснований для исключения из объема восстановительного ремонта повреждений лакового покрытия паркета, паркетного клея и паркетного лака, снятия старых обоев, шпаклёвки и шлифовки потолка (не выравнивание) под обои, грунтовки потолка, оклеивания обоями, снятия старых обоев судебная коллегия не усматривает.

Утверждения апеллянта о том, что ущерб причинен истцу до заключения договора управления домом, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, компакт диск с фото-таблицей состояния повреждения элементов жилого помещения истца на 24 октября 2014 года, как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2015 года, исследовались судом.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в ходатайстве представителю ответчика ООО "Опт Торг Тверь" о вызове свидетелей - соседей истца, не могут повлечь отмену решения суда, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждаются сделанные судом первой инстанции выводы, а при наличии желания подтвердить имеющиеся возражения каким-либо доказательствами сторона обязана представить их суду сама.

Указание на то, что ввиду непроживания истца в принадлежащей ей на праве собственности квартире заявленное ею требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, основано на неправильном толковании материального закона.

Исходя из установленной статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанности причинителя вреда при наличии его вины компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, судом первой инстанции обоснованно на ООО УК "Петровна" возложена обязанность компенсации причиненного Лаврентьевой Л.Ю. как потребителю его услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома морального вреда, причиненного вследствие нарушения ее прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного утверждения о чрезмерности размера взысканного судом штрафа также являются несостоятельными и оснований для его снижения не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Оснований признать суд не выполнившим задачи гражданского судопроизводства судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Петровна" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая