Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, её представителя ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Московского района г. Твери на решение Московского районного суда г. Твери от 6 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"", Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий по проведению служебной проверки незаконными, признании служебной проверки проведенной с грубыми нарушениями, неполноты проведения проверки, оспаривании заключения служебной проверки и его отмене, признании незаконным в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, нарушении порядка увольнения, признании незаконным уведомления об увольнении и отмене решения о предстоящем увольнении, признании незаконным представления об увольнении и отмене решения по его утверждению, признании незаконным приказа о расторжении контракт а и увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия (заработной платы) за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, увольнении истца по иному основанию, признании действия (бездействия) ФГКУ УВО УМВД России по "адрес" незаконными и необоснованными, обязании принять решение по рапорту".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" (далее - ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"") о признании действий, связанных с проведением служебной проверки в отношении неё с грубыми нарушениями требований руководящих документов органов внутренних дел Российской Федерации (далее - ОВД РФ) по порядку проведения служебных проверок незаконными и необоснованными, нарушающими её права и законные интересы; о признании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё незаконной и необоснованной, нарушающей её права и законные интересы, в связи с неполнотой её проведения, в результате непринятия мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств по предполагаемому проступку, совершённому ею; о признании решения об утверждении заключения служебной проверки ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё незаконным и необоснованным, а само заключение - незаконным и необоснованным с даты его оформления, нарушающим её права и законные интересы; о восстановлении её нарушенного права путём возложения на ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" обязанности отменить оспариваемое заключение служебной проверки; о признании приказа ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и необоснованным в части, её касающейся, с даты его издания, как нарушающего её права и законные интересы; о возложении на ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части, её касающейся; о признании порядка увольнения в отношении неё нарушенным в связи с непроведением беседы с сотрудником ОВД перед предстоящим увольнением и несоставлением в связи с этим листа беседы с ней, которые нарушают её права и законные интересы; о признании действий ответчика, связанных с непроведением беседы с сотрудником ОВД перед предстоящим увольнением и несоставлением в связи с этим листа беседы с истцом незаконными и необоснованными, нарушающими порядок увольнения и её права и законные интересы; о признании уведомления об увольнении из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" в отношении неё на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным и необоснованным с даты его издания, как нарушающего её права и законные интересы; о возложении на ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" обязанности отменить решение о её предстоящем увольнении путём отзыва у неё оспариваемого уведомления установленным порядком; о признании представления её к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным с даты его оформления, нарушающим её права и законные интересы; о восстановлении её нарушенного права и возложении на ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" обязанности отменить решение по утверждению представления её к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ и все экземпляры данного представления уничтожить установленным порядком; о признании приказа ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и её увольнении из ОВД незаконным и необоснованным с даты его издания, нарушающим её права и законные интересы; о восстановлении её нарушенного права и возложении на ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" обязанности отменить оспариваемый приказ, восстановить её на службе в ОВД, выплатить денежное довольствие за период вынужденного прогула; о восстановлении нарушенного права и возложении на ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" обязанности подготовить документы и издать приказ об увольнении, уволить её из ОВД на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в ОВД") с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в ОВД по контракту. Приказом ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N она привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказ является необоснованным и подлежащим отмене поскольку с приказом о проведении служебной проверки, на основании которой издан оспариваемый приказ, она (истец) ознакомлена не была. Ей не известно, какому должностному лицу поручено проведение служебной проверки. Это должностное лицо не обращалось к ней с вопросами, на которые необходимо ответить лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, для объективного её проведения. С материалами служебной проверки и заключением по нему её не ознакомили. В оспариваемом приказе отсутствует сам факт её привлечения к дисциплинарной ответственности и факт наложения на неё дисциплинарного взыскания, которое руководитель в приказной части не устанавливает и не определяет его применить. Расторжение контракта не является дисциплинарным взысканием и не отнесено к перечню таковых в ОВД. Ей не объявлялось дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ она не выполняла служебные обязанности, находилась в учебном отпуске и не совершала виновных действий, связанных со службой в ОВД, при выполнении служебных обязанностей. В сопроводительном письме "О направлении уведомления" об увольнении из ОВД истцу сообщено о подписании приказа N на основании выводов заключения служебной проверки по факту её (истца) отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством, в то время как в приказе N указаны иные основания - признаки алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" N л/с она была уволена из ОВД, и с ней расторгнут контракт. Основанием для издания этого приказа послужили: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ; представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности". Приказ об увольнении и документы, послужившие основанием для его издания, а также её увольнение из ОВД, являются незаконными и необоснованными, нарушающими её права и законные интересы. Необоснованным увольнением из ОВД ей нанесён моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в Отдел вневедомственной охраны по "адрес" (далее - ОВО по "адрес") - филиал ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" рапорт о расторжении контракта о прохождении службы в ОВД и увольнении со службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД". Рапорт в установленном порядке не регистрировался, решение по рапорту не принималось, представление к увольнению по её рапорту не подготовлено и вместе с рапортом не направлено для принятия решения в ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" для реализации её права на увольнение. На ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" приказ об увольнении истца по указанному основанию не издало, чем нарушены её права и законные интересы. В вязи с этим просила признать незаконными и не обоснованными, нарушающими её права и законные интересы, действия (бездействие) ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"", связанные с неосуществлением регистрации рапорта о расторжении контракта о прохождении службы в ОВД и увольнении со службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в ОВО по "адрес" - филиале ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"", непринятием решения по указанному рапорту, уклонением от подготовки представления к увольнению по этому рапорту, ненаправлением ОВО по "адрес" - филиалом ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" рапорта истца совместно с представлением о расторжении контракта о прохождении службы в ОВД и увольнении со службы в ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"", неизданием приказа об увольнении истца на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД", осуществлением препятствий в её увольнении из ОВД по указанному основанию. Также просила восстановить её нарушенное право, возложив на ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" обязанность издать приказ о её увольнении и уволить её из ОВД дел по указанному выше основанию.

Определением суда от 18 декабря 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД РФ по "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД РФ.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Понятые подтвердили, что она согласилась пройти медицинское освидетельствование и не подтвердили суду признаков опьянения. Протокол об административном правонарушении содержит не соответствующие действительности данные о времени его составления, проведения медицинского освидетельствования, составления письменного объяснения, совершения административного правонарушения, управления транспортным средством. В протоколе исправлена запись о месте работы истца. В наркологическом диспансере ФИО1 прошла медицинское освидетельствование. Врач ФИО7 составила соответствующий акт N, который, согласно сведениям журнала, забрал сотрудник ГИБДД. Информация, изложенная врачом в акте, свидетельствует об отсутствии признаков, характерных для человека, находящегося в алкогольном опьянении, и рекомендованных врачу для отражения в акте приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N. Врач грубо нарушил процедуру прохождения медицинского освидетельствования. Перечисленные в акте внешние признаки алкогольного опьянения не соответствуют показаниям алкотестера на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, приведённым в акте в размере 0,93 мг/л, что соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (человек должен находиться в бессознательном, коматозном состоянии). Отбор биологических проб для подтверждения алкогольного опьянения произведён не был. Не было проведено повторное исследование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе через 20 минут, при этом отказ истца от проведения данного обследования не зафиксирован. В акте отсутствует заключение о том, что ФИО1 находилась в алкогольном опьянении, и не указана его степень. Отсутствует время окончания освидетельствования, при этом в протоколе время указано. Акт окончен подписью врача. Копия акта медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выдавалась, и ознакомиться с ним не предлагалось. Служебная проверка ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" проведена с грубыми нарушениями требований руководящих документов ОВД РФ по порядку ведения служебных проверок. В нарушение приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N информация в отношении ФИО1, содержащая признаки административного правонарушения, нигде не регистрировалась, и проверка в установленном порядке по ней не проводилась. Основания для проведения служебной проверки отсутствовали, поскольку истец не совершала дисциплинарного проступка. Должностные лица, проводившие проверку, не предлагали ФИО1 дать объяснения об обстоятельствах, которые подлежали установлению при проведении проверки, не выезжали на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения и не смогли выявить ошибку при указании места совершения предполагаемого проступка, не истребовали в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки из органов, организаций и подразделений МВД РФ, не направили запросы в иные органы, госучреждения и организации (выписка из журнала проведения медицинских осмотров, акт медицинского освидетельствования N, объяснения понятых и иных лиц, указанных в протоколах ГИБДД и т.д.), не внесли соответствующему руководителю предложение о необходимости оказания социальной и психологической помощи сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка; нарушили права ФИО1 на получение информации о проведении в отношении неё служебной проверки, не разъяснили её права и не обеспечили условия для их реализации. Они не доложили руководству о поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО1 о продлении срока для дачи объяснения, не передали его для рассмотрения руководителю ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес" и не проинформировали о его разрешении. Документально не подтвердили дату и время совершения дисциплинарного проступка истцом; не осуществили сбор документов и материалов, характеризующих ФИО1. Не предложили истцу дать объяснения в письменном виде по существу вопросов на имя соответствующего руководителя. Переписка с ФИО1 была организована в несуществующий адрес, при наличии у должностных лиц достоверного адреса. Они не опросили сотрудников ГИБДД по "адрес", которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Начальник ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" не осуществил контроль за полнотой проведения служебной проверки и не рассмотрел в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки заявленное ФИО1 ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, связанное со служебной проверкой, и не принял по ходатайству решения. При таких обстоятельствах решение об утверждении заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, а само заключение - незаконным и необоснованным с даты его оформления. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" не отражено и не доказано, какие действия ФИО1 нанесли ущерб авторитету полиции, и в чём это выразилось. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника ОВД, не является видом дисциплинарного наказания, так как влечёт прекращение контракта за внеслужебное поведение. Правовые последствия за отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законодательством не предусмотрены. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Истец выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и пояснениями понятых. Протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не составлялся. ФИО1 не вручались копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Беседа соответствующего кадрового органа ответчика с сотрудником ОВД перед предстоящим увольнением не проводилась. Лист беседы составлен не был. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления под роспись с листом беседы об её увольнении не соответствует действительным обстоятельствам дела. ФИО1 не подавала рапорт на учебный отпуск. Приказ о направлении её в учебный отпуск в нарушение закона издан задним числом и не отражает действительные обстоятельства службы истца. Поданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рапорт о расторжении контракта о прохождении службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" в ОВО по "адрес" - филиал ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" в установленном порядке не регистрировался, не был рассмотрен, решение по нему не принято. Представление к увольнению по её рапорту не подготовлено и вместе с рапортом не направлено для принятия решения в ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" для реализации её права на увольнение. На ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" приказ об увольнении истца на основании её рапорта не издало, чем нарушило её права и законные интересы.

Представитель ответчика ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" по доверенности ФИО8 иск не признал. Пояснил, что проведение служебной проверки в отношении сотрудников ОВД РФ предусмотрено приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" (далее - Порядок). Процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушена, служебная проверка проведена в соответствии с пунктом 13 Порядка. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по её результатам, сама же по себе проверка не может быть признана незаконной и необоснованной. Проверка проведена в установленный пунктом 16 Порядка месячный срок, нарушения прав истца при проведении проверки не допущены. Лицом, проводившим проверку, было собрано достаточно материалов для составления заключения. Были установлены дата, время совершения сотрудником дисциплинарного проступка, осуществлён сбор необходимых документов. ФИО1 предлагалось дать свои объяснения по событию, послужившему поводом для проведения служебной проверки, однако в течение длительного времени таких объяснений от истца не поступало. Документы и действия, которые, по мнению истца, не были изучены и сделаны, в основу служебной проверки не легли, так как они никакого значения для факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеют. В ходе служебной проверки факт отказа истицы от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством нашёл своё объективное подтверждение. Управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудников ОВД РФ, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку не выполнила законные требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пункт 1 части 1 статьи 12, пункт 1 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в ОВД", пункты 1, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции"), согласно которым сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, заботиться о сохранении своих чести и достоинства; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Приказом ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" N истица к дисциплинарной ответственности не привлечена. В отношении неё данный приказ является распорядительным актом федерального органа. Увольнение сотрудника из ОВД оформляется отдельным приказом. Согласно выводам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, контракт с ФИО1 подлежит расторжению, а истец - увольнению со службы. В соответствии с пунктом 8 Порядка в адрес истца по месту регистрации и фактического проживания было направленно уведомление об увольнении её из ОВД РФ. В соответствии с пунктом 15 Порядка кадровым подразделением было подготовлено представление к увольнению истца. Приказом ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с она была уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД". Процедура увольнения соблюдена. Начальник отдела кадров ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу в присутствии её представителя соблюсти предусмотренный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N порядок увольнения сотрудников со службы из ОВД РФ, оформив все необходимые документы. Однако ФИО1 от соблюдения данного порядка увольнения и от проведения беседы отказалась, о чём был составлен акт. Обжалование уведомления об увольнении из ОВД РФ, а также представления к увольнению из ОВД РФ не предусмотрено. С уведомлением о предстоящем увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Представление к увольнению готовится до увольнения сотрудника. В отношении ФИО1 представление было подготовлено и согласовано с начальником ОВО по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"", наделённое правом увольнения сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" принял решение об увольнении истца из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД", которое оформлено приказом N л/с. Нарушений прав и законных интересов истца при увольнении не допущено, поэтому оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется. Требования истца противоречивы, поскольку не ясно, заявляет ФИО1 требование о восстановлении на службе или об изменении формулировки увольнения. Рапорт об увольнении из ОВД по собственному желанию ФИО1 подала после совершения проступка и возбуждения служебной проверки. При совершении сотрудником проступка, порочащего его честь, увольнение по данному основанию происходит в силу закона, в связи с чем, ни по какому другому основанию, сотрудник уволен быть не может.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД РФ по "адрес" ФИО10 иск не признала, ссылаясь на наличие оснований для увольнения истца и соблюдённый при этом порядок. Пояснила, что материалами дела подтверждено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, что повлекло её увольнение. По факту отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении личным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка. В выводах заключения служебной проверки предложено расторгнуть контракт и уволить ФИО1 из ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками опьянения. В период проведения служебной проверки сотрудником, её проводившим, от ФИО1 в письменном виде истребовано объяснение, однако объяснения от истца не поступили, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости предоставления объяснений ФИО1 должна была знать. О том, что в каждом случае происшествия с участием личного состава проводится служебная проверка, ФИО1 было известно, поскольку Управление по работе с личным составом УМВД РФ по "адрес" ежеквартально проводятся обзоры о нарушениях служебной дисциплины и законности, которые доводятся до сведения каждого сотрудника в установленном порядке. Объяснение ФИО1, состоящее из двух предложений, зарегистрировано в ОВО по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ после окончания служебной проверки и утверждения заключения по её итогам. ФИО1 самостоятельно поручила представление её интересов по всем вопросам, связанным с прохождением ею службы в полиции, ФИО11, указав в качестве адреса для отправления корреспонденции на её имя его адрес, поэтому работодатель не должен нести ответственность за действия представителя истца, посчитавшего возможным проинформировать своего доверителя ФИО1 о необходимости подготовить объяснение только через несколько дней. Кроме того, корреспонденция ФИО1 направлялась и по адресу, указанному в её личном деле. При ознакомлении с послужным списком ФИО1 не заявляла об изменении места своего проживания. Таким образом, нарушений требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении служебной проверки ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" не допущено. На основании заключения служебной проверки в отношении ФИО1 ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, который содержит лишь указание о применении меры ответственности в виде увольнения из ОВД в связи с совершением ею проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Расторжение контракта по указанному основанию является самостоятельным основанием увольнения сотрудника, совершившего такой проступок. Служебный статус сотрудника ОВД требует соблюдения законности и несение ответственности и в быту. Сотрудник должен обладать высокими морально-нравственными качествами. ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" соблюдён порядок увольнения ФИО1 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника. Доказательств незаконности действий ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" при проведении служебной проверки и выполнении процедуры увольнения истца не установлено. Оснований для восстановления истца в должности и для увольнения по собственному желанию, компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционном представлении прокурора "адрес" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Представление мотивировано тем, что в ходе служебной проверки не был установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по "адрес", а также врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " "адрес" клинический наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ "ТОКНД") ФИО7, которые могли подтвердить соответствующие сведения, не опрашивались. Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полном объёме подтверждения не нашёл. Факт совершённого ФИО1 во внеслужебное время проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нашёл подтверждение только в судебном заседании. Нарушена процедура увольнения истца, поскольку о ходе служебной проверки она не извещалась по адресу проживания.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 и её представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению, - Конституцию РФ. При вынесении решения суд не разрешилпо существу предмет спора.

Относительно апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчиком ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" поданы возражения, в которых он просит оставить представление и жалобу без удовлетворения, полагая их доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор Московского района г. Твери, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 45 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы и представления, представителя ответчика ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" ФИО8, представителя ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД по "адрес" ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОВД, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ "О службе в ОВД" регулирование правоотношений, связанных с прохождением истцом службы в ОВД, осуществлялось в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ "О службе в ОВД", ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в ОВД; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 ФЗ "О службе в ОВД", части 2 статьи 34 ФЗ "О полиции" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими вопросы прохождения службы в ОВД, к правоотношениям, связанным со службой в ОВД, применяются нормы трудового законодательства.

Увольнение со службы в ОВД является дисциплинарным взысканием, которое может быть наложено на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных ФЗ "О службе в ОВД" (пункт 6 части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в ОВД").

Пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД увольнению со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в ОВД" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Приказом МВД РФ от 31 октября 2013 г. N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138" постановлено руководствоваться в системе МВД РФ до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21) (далее - Типовой кодекс).

Согласно подпунктам "ж", "м" пункта 11 Типового кодекса государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Государственные служащие обязаны соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (пункт 12 Типового кодекса).

В силу пункта 13 Типового кодекса государственные служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Под проступком, порочащим честь сотрудника ОВД, следует понимать проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике, как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Установлено, что истец ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с принята на должность полицейского роты N отдельного батальона полиции УВО УМВД РФ по "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с она назначена на должность помощника дежурного пункта централизованной охраны N ОВО по "адрес" - филиала ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт N, в соответствии с пунктом 4.4 которого та приняла на себя обязанность соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные статьёй 29 ФЗ "О полиции".

В соответствии с приказом ОВО по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, изданным на основании справки-вызова Образовательного учреждения высшего образования "Тверской институт экологии и права" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в дополнительном учебном отпуске с сохранением среднего заработка для прохождения очередной сессии.

Согласно информации УМВД РФ по "адрес" по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 6 час. 01 мин. на "адрес" "адрес" в районе дома N сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по "адрес" остановлена автомашина " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением собственника ФИО1 - помощника дежурного ПЦО N ОВО, которая в личное время управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ "ТОКНД" отказалась о чём составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; служебную проверку проводит начальник ПЦО "адрес".

Данная информация послужила поводом для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки, поскольку содержала сведения о нарушении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство), распространяющейся в силу части 2 статьи 14 ФЗ "О службе в ОВД" на сотрудников ОВД, что свидетельствует о наличии основания для проведения служебной проверки, указанного в пункте 13 Порядка.

Как следует из резолюции начальника ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" на данном сообщении проведение служебной проверки по изложенным обстоятельствам поручено заместителю начальника ОВО по "адрес" - филиала ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для её проведения, как это предусмотрено пунктом 15 Порядка.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием ФИО12 в отпуск проведение служебной проверки в отношении ФИО1 было поручено начальником ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" начальнику ОВО по "адрес" - филиала ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" ФИО13

В полном соответствии с пунктом 30.9 Порядка истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по всем известным ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" адресам мест её (истца) жительства, а также по адресу её представителя ФИО2, направлялись письменные уведомления о проведении в отношении неё служебной проверки и предоставлении объяснений по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение двух рабочих дней, как это установлено пунктом 30.9 Порядка, объяснение в письменном виде не представила, в связи с чем тремя должностными лицами ОВО по "адрес" - филиала ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" в соответствии с положениями того же пункта Порядка ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" утверждено заключение служебной проверки в отношении ФИО1, согласно выводам которого установлено, что помощник дежурного ПЦО N ОВО по "адрес" - филиала ФГКУ УВО УМВД РФ по "адрес"" старший сержант полиции ФИО1 управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, за что предлагается расторгнуть с ней контракт и уволить со службы в ОВД.

Из приказа ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении помощника дежурного ПЦО N ОВО по "адрес" - филиала ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" старшего сержанта полиции ФИО1 сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по "адрес" составлен административный материал по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В рамках проверки установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством имела признаки алкогольного опьянения и не выполнила требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть ненадлежащим образом выполнила требования, предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, части 4 статьи 7 ФЗ "О полиции", пунктов 1, 12 части 1 статьи 27 ФЗ "О полиции", пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в ОВД", проявив таким образом пренебрежительное отношение к профессиональной части сотрудника ОВД, совершила проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, за что принято решение расторгнуть с ФИО1 контракт и уволить со службы в ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении из ОВД по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

Данное уведомление в соответствии с пунктом 8 Порядка представления сотрудников ОВД РФ к увольнению из ОВД РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в ОВД РФ, увольнением со службы в ОВД РФ и исключением из реестра сотрудников ОВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок представления к увольнению), подписано начальником ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"", согласовано с начальником кадрового подразделения ответчика и заблаговременно вручено истцу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВО по "адрес" - филиала ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" подготовлено представление к увольнению из ОВД РФ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась ознакомиться с представлением к увольнению из ОВД и листом беседы о её увольнении, а также отказалась получить направление для прохождения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, о чём тремя должностными лицами ОВО по "адрес" - филиала ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" в полном соответствии с положениями пунктов 14, 16 Порядка представления к увольнению составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью была освобождена от служебных обязанностей.

Приказом ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с помощником дежурного пункта централизованной охраны N ОВО по "адрес" - филиала ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" ФИО1 расторгнут контракт, и она уволена из ОВД по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в ОВД" (в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

Основанием для издания данного приказа послужили заключение служебной проверки ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, правильно руководствовался приведёнными выше положениями подлежавшего применению законодательства, и обоснованно исходил из того, что истцом ФИО1 во внеслужебное время, ДД.ММ.ГГГГ, был совершён проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, и увольнение истца произведено ответчиком за совершение именно проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, выразившегося, как это указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершённого ФИО1 во внеслужебное время проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, был подтверждён не только в судебном заседании, на что указывалось в апелляционных жалобе и представлении, но и представленными суду первой инстанции материалами служебной проверки, в частности: информацией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из УМВД РФ по "адрес", об обстоятельствах управления ФИО1 в этот день собственным автомобилем, её остановки сотрудниками ГИБДД, которые при наличии признаков опьянения, предложили истцу пройти сначала освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование в ГБУЗ "адрес" "ТОКНД", от прохождения которого та отказалась; протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД ФИО15 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО19, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД ФИО15 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО19, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в который врачом ГБУЗ "ТОКНД" ФИО7 внесена запись об отказе ФИО1 от освидетельствования; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД ФИО15 в отношении ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключающимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла транспортным средством и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах изо рта, неустойчивость позы), при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01-М, пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО15, ФИО16, принимавшие участие в составлении административного материала в отношении истца, и их непосредственный начальник ФИО17, наблюдавший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у здания ГБУЗ "ТОКНД", а также привлекавшиеся в качестве понятых ФИО14 и ФИО19, врач психиатр-нарколог ГБУЗ "ТОКНД" ФИО7, подтвердили (каждый в той части событий, очевидцем которых был) обстоятельства остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства под управлением ФИО1, наличия у той признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, обстоятельства отказа ФИО1 как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством, так и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГБУЗ "ТОКНД", где истец после взятия у неё первой пробы выдыхаемого воздуха с положительным результатом содержания алкоголя в концентрации 0,93 миллиграмма на литр, при взятии повторной пробы сначала симулировала продувание прибора (не продувала до конца воздух), а на соответствующее замечание врача ответила отказом от продолжения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям упомянутых свидетелей и обоснованно принял их, ссылаясь на их логичность, последовательность и согласованность как взаимную, так и с другими доказательствами по делу, в отсутствие сведений о заинтересованности кого-либо из этих свидетелей в исходе дела. При этом суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО20, состоявшего в дружеских отношениях с истцом, о том, что он не увидел у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и не почувствовал у неё изо рта запах алкоголя.

С учётом изложенного, совокупность перечисленных выше документов, полученных в результате проведения в отношении истца служебной проверки, подробная оценка которых дана в заключении, утверждённом начальником ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, с достаточной полнотой подтверждала совершение истцом ДД.ММ.ГГГГ проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 совершила проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудников ОВД, опорочила честь сотрудника полиции, то у ответчика ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" имелись законные основания для её увольнения. Избранная мера ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного проступка, применена не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Судом тщательно проанализирована процедура увольнения истца и сделан обоснованный вывод об отсутствии таких нарушений норм, регулирующих порядок проведения служебной проверки и увольнения со службы в ОВД, которые могли бы послужить основанием для признания незаконными действий и принятых ответчиком ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" в отношении ФИО1 решений, оспариваемых истцом.

При таком положении основания для восстановления истца на службе, взыскании в её пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствовали.

Доводы апелляционных представления прокурора и жалобы истца направлены, по сути, на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки.

То обстоятельство, что работодатель не удовлетворил рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о незаконности совершённых ФГКУ "УВО УМВД РФ по "адрес"" и оспариваемых истцом действий и принятых решений по увольнению истца из ОВД, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения по собственному желанию лица, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника ОВД.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 6 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, её представителя ФИО2 и апелляционное представление прокурора Московского района г. Твери - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков