Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 декабря 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Гребешкова "данные изъяты", поданной его представителем Тихомировым "данные изъяты",

на решение Калининского районного суда Тверской области

от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лунькова В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным выдел Сергеевым "данные изъяты" на основании сообщения о намерении выдела земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" из земель сельскохозяйственного назначения (публикация в газете "Тверская жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ за N ( N)) земельного участка, расположенного в "адрес".

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, заключенный между Сергеевым В.Н. с одной стороны и Сурковым Э.А. и Гребешковым В.В. - с другой стороны.

Применить последствия недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок по выделу земельного участка и последующей сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Сергеева "данные изъяты" денежные средства, уплаченные ему покупателями в счет покупной цены земельного участка, а именно: "данные изъяты" рублей - в пользу Суркова "данные изъяты", "данные изъяты" рублей - в пользу Гребешкова "данные изъяты", а также возвратив в собственность Сергеева "данные изъяты" земельную долю площадью "данные изъяты" га по среднему качеству земли в хозяйстве с оценкой "данные изъяты" баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" из государственного кадастра недвижимости, а также исключения (аннулирования) записей о праве собственности Суркова Э.А. и

Гребешкова В.В. на указанный земельный участок из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установить границы земельного участка истца площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в районе

"адрес" по точкам N, обозначенных в координатах в Приложении N к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО11, а именно:

В исковых требованиях о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об исправлении кадастровой ошибки Лунькову "данные изъяты" отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, избранные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", которые сохраняют своё действие до вступления в законную силу решения суда".

Судебная коллегия

установила:

Луньков В.А. обратился в суд с иском к Гребешкову "данные изъяты", Суркову "данные изъяты" об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет в "данные изъяты" году с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" (равнозначен КН "данные изъяты"), его границы и площадь определены в соответствии с действующим законодательством.

В целях уточнения местоположения границ своего земельного участка в действующей системе координат, истец обратился с заявлением в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области об осуществлении кадастрового учета текущих изменений характеристик земельного участка, при рассмотрении которого выявилось пересечение с границами земельного участка с КН "данные изъяты", образованного ДД.ММ.ГГГГ

ООО " "данные изъяты"". Указанный земельный участок с

КН "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Гребешкову В.В. и Суркову Э.А., поставлен на государственный кадастровый учет в "данные изъяты" году, то есть позднее, чем участок истца. Образование и постановка указанного земельного участка ответчиков на кадастровый учет произведено с нарушением части 10 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В сведениях ГКН о земельном участке ответчиков содержится кадастровая ошибка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПСК "Заборовский", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев В.Н. и Образцова Н.Н.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания

от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статей 39, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято уточнение и дополнение исковых требований. Этим же определением суда в качестве соответчика по делу привлечен правопредшественник Гребешкова В.В. и Суркова Э.А. - Сергеев "данные изъяты". При этом последний исключен из числа третьих лиц.

В новой редакции искового заявления, помимо ранее изложенных доводов, истец Луньков В.А. указал, что земельный участок ответчиков с

КН "данные изъяты" был выделен в "данные изъяты" году из земельного участка с

КН "данные изъяты" Сергеевым В.Н. При этом, несмотря на то, что

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.Н. опубликовал в газете "Тверская жизнь" сообщение о намерении выделить свой земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей, после публикации данного сообщения и до "данные изъяты" года им не предпринималось каких-либо действий по выделу земельного участка.

Правопредшественнику истца - Образцовой Н.Н. решением общего собрания членов ПСК "Заборовский" от ДД.ММ.ГГГГ разрешено осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащей ей одной земельной доли. Указанное решение общего собрания никем из членов

ПСК " "данные изъяты"" обжаловано не было. На основании указанного решения Образцовой Н.Н. осуществлен выдел земельного участка с

КН "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО1 изготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем выдела доли из земельного участка с КН "данные изъяты". При этом границы вновь образуемого земельного участка практически полностью наложились на границы земельного участка, выделенного Образцовой Н.Н.

Таким образом, Сергеев В.Н. выделил свой земельный участок "поверх" уже выделенного, поставленного на кадастровый учет и зарегистрированного как отдельный объект недвижимости земельного участка с КН "данные изъяты". В данном случае Сергеев В.Н., полагавший, что в спорных границах должен находиться его участок, должен был принимать участие в общей собрании ДД.ММ.ГГГГ и высказать свои возражения. Таким образом, выдел земельного участка с КН "данные изъяты" является недействительным, а сделка купли-продажи между Сургеевым В.Н. и Сурковым Э.А., Гребешковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожна, что влечет возврат сторон в первоначальное положение. Поскольку выдел земельного участка Сергеева В.Н. произведен незаконно, у него не возникло право собственности на земельный участок, в связи с чем это право должно быть признано отсутствующим.

В связи с тем, что образование и постановка земельного участка с

КН "данные изъяты" произведено с нарушением норм действующего законодательства, сведения о координатах указанного земельного участка подлежат исключению из ГКН в рамках исправления кадастровой ошибки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) выдел земельного участка с

КН "данные изъяты"; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевым В.Н. и Сурковым Э.А., Гребешковым В.В. и применить последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции. Признать отсутствующим право собственности Сергеева В.Н. на земельный участок с КН "данные изъяты"; установить границы земельного участка истца с КН "данные изъяты" согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО14; исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН, исключив из ГКН сведения о земельном участке с КН "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Лунькова В.А. Теряев Ю.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что выдел считается завершенным с момента образования земельного участка как объекта недвижимости, поэтому ответчик ошибочно исходит из момента возникновении у его правопредшественника - Сергеева В.Н. права на земельный участок с

КН "данные изъяты" в "данные изъяты" году. Указанный земельный участок как обособленный объект недвижимости образован только в "данные изъяты" году, до этого момента существовало только намерение на выдел в определенном месте. То есть на момент формирования земельного участка истца, земельного участка ответчика не существовало. Существовал земельный участок с

КН "данные изъяты" в границах земель ПСК " "данные изъяты"", находящийся в общей долевой собственности. Земельный участок истца выделен в установленном законом порядке на основании решения общего собрания участников долевой собственности, сформирован и поставлен на кадастровый учет. Сергеев В.Н., с учетом своей заинтересованности, вправе был участвовать в этом собрании, чтобы не допустить выдел Образцовой Н.Н. земельного участка в спорном месте. В землеустроительном деле границы земельного участка истца указаны и в системе координат СК-63, и в системе координат МСК-69. Не ясно, по какой причине сведения о его границах не были внесены в электронную базу ГКН. Таким образом, земельный участок КН "данные изъяты" Сергеевым В.Н. незаконно сформирован в "данные изъяты" году в месте расположения земельного участка Образцовой Н.Н. Факт наложения участков подтвержден. С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС и ВС о собственности, полагал необходимым признать право собственности Сергеева на земельный участок отсутствующим, поскольку предусмотренных ГК РФ оснований для прекращения его права собственности не имеется. В силу ничтожности выдела, а также недействительности последующей сделки купли-продажи, земельный участок с "данные изъяты" не должен существовать, в связи с чем в случае удовлетворения такого иска сведения о земельном участке ответчиков будут исключены из ГКН. Но поскольку право собственности Сергеева В.Н. возникло на основании записи в ЕГРП, его нужно прекратить путем признания его отсутствующим. По поводу ссылок стороны ответчика на ненадлежащий способ защиты права пояснил, что истец не может обращаться в суд с иском о признании права или об истребовании участка из чужого незаконного владения, поскольку участок ответчика образован незаконно. В противном случае у истца возникло бы право собственности на два участка.

По поводу ходатайства о применении пропуска срока исковой давности пояснил, что такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в отношении требований о применении последствий ничтожности сделок. Кроме того, пропуск срока не может влиять на законные требования истца об установлении границ своего земельного участка, исключении из ГКН сведений об участке ответчика. Указал, что истец Луньков В.А., который не был стороной оспариваемых сделок, узнал о существовании земельного участка ответчика и нарушении своих прав только после того как он получил выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и было выявлено наложение земельных участков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кадастровой палатой приостановлен учет по его участку. О существовании договора купли-продажи спорного земельного участка истец узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Законное владение истцом своим земельным участком никем не оспаривалось, поэтому ранее Луньков В.А. не мог знать о земельном участке ответчика.

Представитель ответчика Гребешкова В.В. по доверенности

Тихомиров Г.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал их не основанными на нормах материального права. Полагал ошибочными заявленные требования о ничтожности сделок, поскольку законом допускается совершение сделок с земельными участками, границы которых не установлены, что подтверждается государственным кадастровым учетом. На момент выделения Сергеевым В.Н. земельного участка действовала статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, он имел право выделить свою долю. В редакции Закона о землях сельскохозяйственного назначения выдел земельной доли на момент образования земельного участка Сергеевым В.Н. осуществлялся путем газетной публикации намерения о выделе земельного участка в конкретном месте (ст. 13). Согласно ст. 13 указанного Закона, если в течение 30 дней не поступят возражения от заинтересованных лиц, то местоположение такого участка считается согласованным. При этом какие-либо сроки проведения дальнейшего государственного кадастрового учета такого земельного участка не установлены. Об общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ его никто не уведомлял. Кроме того, в деле имеется другой протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года, где Образцовой Н.Н. вновь выделен участок в том же месте. У Сергеева В.Н. земельный участок образован из общего земельного участка ПСК " "данные изъяты"" с КН "данные изъяты" а земельный участок истца образован из другого земельного участка с КН "данные изъяты" или КН "данные изъяты" Указал, что требования о признании права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права. У Гребешкова В.В. и Суркова Э.А. право собственности возникло на законных основаниях и оно зарегистрировано. Кроме того, Луньков В.А., не являясь стороной сделок, не может их оспаривать. Экспертизой подтверждено, что на месте границы земельного участка ни у истца, ни у ответчиков не установлены. Сергеев этого не сделал, так как пользоваться ему участком никто не препятствовал, хозяйство " "данные изъяты"" на нем осуществляло выпас скота. Полагал не предусмотренными законом требования истца об установлении границ земельного участка, поскольку заявляя такие требования, истец подменяет органы кадастрового учета. Установление границ и исключение сведений из ГКН как способ защиты права предусмотрены в случае исправления кадастровой ошибки. В данном случае истцом не указано, в каком документе имеется кадастровая ошибка.

Представитель ответчика Тихомиров Г.Л. просил применить к заявленным исковым требованиям об оспаривании сделок срок исковой давности с учетом истечения трех лет с момента их исполнения. При этом полагал, что срок исковой давности по требованию о выделе должен исчисляться с момента истечения 30 дней с момента газетной публикации Сергеева В.Н. о выделе своего земельного участка, то есть с

ДД.ММ.ГГГГ.

Другие лица, участвующие в деле, извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, не приняли участия в деле, возражений по существу предъявленных исковых требований не представили. Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем

ФИО2, ФИО1ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Лунькова В.А. и принятии нового решения.

В жалобе Гребешков В.В. указывает, что суд неправильно истолковал статью13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действовавшей на период с 18 октября 2004 года по 04 января 2005 года. В силу названной нормы моментом окончания процедуры выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и согласования местоположения выделяемого земельного участка считалось истечение 30 дневного срока с момента уведомления об этом собственников или опубликования сообщения о выделе, при условии отсутствия обоснованных возражений на такое намерение. Каких-либо иных требований закон не содержал. С учетом того, что возражений на публикацию Сергеева В.Н. о выделе земельного участка в счет земельной доли в границах пашни N из земель ПСК " "данные изъяты"" в районе

"адрес" ни от кого не поступило, то в соответствии с указанной нормой права, считается завершенным выдел Сергеевым С.Н. спорного земельного участка уже ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения в границах ПСК " "данные изъяты"", ни в ноябре "данные изъяты" года, ни в сентябре "данные изъяты" года, не имело право выделять кому-либо земельный участок в части пашни N в районе "адрес", в границах земель СПК " "данные изъяты"". По указанным причинам незаконность сделки по выделу участка присутствует в действиях предшественника истца Образцовой Н.Н., что указывает на неправомерность удовлетворения иска в указанной части. Закон об обороте земель сельхозназначения возлагал необходимость оспаривания местоположения выделяемого земельного участка на

Образцову Н.Н., как имеющую намерение выделить земельный участок в счет своей доли там, где уже осуществлен выдел.

В соответствии с абз. 2 статьи 14 Закона участники долевой собственности уведомляются о проведении собрания в письменной форме и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах. Как указано в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах ПСК " "данные изъяты"" в письменном виде участники долевой собственности о собрании не уведомлялись. Отбиралась лишь подпись у присутствующих на собрании.

Неправомерными являются выводы суда об отсутствии правового значения для дела окончательного решения о согласовании общим собранием членов общей долевой собственности на земельный участок вопроса о выделе земельного участка предшественника истца Образцовой Н.Н. только на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N.

В соответствии с положениями п.2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 31 июля 2005 года), местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. На основании такого решения общего собрания осуществляется и образование выделяемого земельного участка. С учетом указанной нормы права, совершение Образцовой Н.Н. юридически значимых действий на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ года - голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, представляется неправомерным вывод суда о законности формирования участка истца Лунькова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат применению к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателями Гребешковым В.В. и Сурковым Э.А. и продавцом Сергеевым В.Н., положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Сергеев В.Н. осуществил выдел своей доли в праве в полном соответствии с действующим на тот момент законодательством, что подтверждено кадастровым учетом и государственной регистрацией права.

Приходя к выводу о незавершенности Сурковым Э.А. процедуры выдела доли в праве на общий земельный участок путем публикации сообщения о выделе спорного земельного участка, суд обосновывал свои выводы, в том числе на нормах статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ такая норма в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствовала, а на момент рассмотрения спора - признана утратившей силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить лишь сторона сделки. Луньков В.А. не является ни стороной сделки по выделу земельной доли Сергееву В.Н., ни стороной договора купли-продажи, следовательно, является ненадлежащим истцом. Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено самостоятельное право на применение последствий недействительности ничтожной сделки, однако лишь в случаях если это предусмотрено законом либо если это необходимо для защиты публичных интересов, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Также ссылается на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель

Лунькова В.А. по доверенности Теряев Ю.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле Луньков В.А., Гребешков В.В., Сергеев В.Н., Сурков Э.А., ПСК "Заборовский", Образцова Н.Н., ФГБУ ФКП Росреестра, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Луньков В.А., Гребешков В.В. направили в судебное заседание своих представителей.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Гребешкова В.В. по доверенности Тихомирова Г.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Лунькова В.А. по доверенности Теряева Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются законными способами защиты гражданских прав.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 130, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности на эти земельные участки, объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

В редакции Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, в статье 6 устанавливалось, что объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс;

2) земельные участки; 3) части земельных участков. При этом в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в этой редакции было определено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 января 2000 года

N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшем на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами;

В статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 22 июля 2008 года N141-ФЗ и признанной утратившей силу с 1 марта 2015 года Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, предусматривалось, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 23 июня 2014 года

N 171-ФЗ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент выделения и межевания земельного участка правопредшественником истца - Образцовой Н.Н., участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований

статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

В статье 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции Федерального закона от 07 июля 2003 года, действовавшей на момент объявления Сергеевым В.Н. о выделе земельного участка, устанавливалось, что участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей.

Размеры и местоположение выделяемого земельного участка должно соответствовать требованиям, установленным пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В случае, если рыночная стоимость выделяемого земельного участка в расчете на единицу его площади превышает рыночную стоимость оставшегося после выдела земельного участка в расчете на единицу его площади, участник долевой собственности, осуществляющий выдел земельного участка, обязан выплатить компенсацию остальным участникам долевой собственности после выдела земельного участка.

Размер компенсации определяется как произведение площади выделяемого земельного участка и разницы в рыночной стоимости выделяемого земельного участка и оставшегося после выдела земельного участка в расчете на единицу их площадей.

В случае, если рыночная стоимость выделяемого земельного участка в расчете на единицу площади ниже рыночной стоимости оставшегося после выделения земельного участка, соответствующая компенсация выплачивается участнику долевой собственности, осуществившему выдел земельного участка (пункт 1).

В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается согласованным.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации рассматриваются в суде.

Как установлено судом первой инстанции, Лунькову В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Образцовой Н.Н., принадлежит на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный в районе "адрес". Постановлением администрации МО Тверской области "Калининский район" N от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН "данные изъяты" на "для ведения садоводства".

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным объектом недвижимости. По сведениям ГНК границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно кадастровому плану земельного участка с КН "данные изъяты" имеется отметка о том, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (т.1, л.д. 18-20).

В материалы дела Управлением Росреестра по Тверской области представлена заверенная копия землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ

(т.2, л.д. 5-75) по установлению и закреплению на местности (в границах поля N) границ двух земельных участков, в том числе земельного участка, выделенного в счет земельной доли Образцовой Н.Н. (правопредшественника истца). Согласно пояснительной записке съемка выполнена кадастровым инженером ФИО17 в системе координат МСК-69 и СК-63.

Согласно названному землеустроительному делу земельный участок с КН "данные изъяты" образован в границах поля N, прилегающего к

"адрес", из земель ПСК " "данные изъяты"" (земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты") в соответствии со свидетельством на право собственности на землю "данные изъяты" N, принадлежащего Образцовой Н.Н., на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах ПСК " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением

от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей и одновременно принято решение о выделе земельный долей ряду собственников земельных долей, в том числе Образцовой Н.Н., с указанием местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Процедура выделения земельного участка, установленная Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не нарушена.

Границы выделенного Образцовой Н.Н. земельного участка установлены и описаны в ДД.ММ.ГГГГ в координатах МСК-69 и СК-63. Акт согласования границ земельного участка составлен и подписан правообладателями смежных земельных участков, споров по границе нет.

В связи с переходом государственного учета в новую систему координат ДД.ММ.ГГГГ Луньков В.А. обратился в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета текущих изменений характеристик земельного участка.

При рассмотрении данного заявления выявлено, что границы земельного участка истца с КН "данные изъяты" накладываются на границы земельного участка с КН "данные изъяты", в связи с чем принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении проведения государственного кадастрового учета в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" для устранения выявленного пересечения.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в районе "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Гребешкову В.В. "данные изъяты" доли в праве) и Суркову Э.А. ( "данные изъяты" доли в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сергеевым В.Н. с одной стороны и Гребешковым В.В. и Сурковым Э.А. - с другой стороны; передаточного акта к нему

от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок образован правопредшественником Гребешкова В.В. и Сурков Э.А. - Сергеевым В.Н. путем выдела земельного участка в счет своей земельной доли из земель ПСК " "данные изъяты"

(КН "данные изъяты") посредством соответствующего объявления в газете "Тверская жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сведения о земельном участке с КН "данные изъяты" внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана ООО " "данные изъяты"", кадастровый инженер - генеральный директор ФИО1

Удовлетворяя исковые требования Лунькова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения общего собрания по выделу земельной доли Образцовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выдел Сергеевым В.Н. земельного участка в конуре пашни N, расположенного в районе "адрес", осуществлен не был. Соответственно данное поле (пашня) входило в состав находящегося в общей долевой собственности земельного участка в границах ПСК " "данные изъяты"" с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем в указанном месте решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была выделена земельная доля другому лицу.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Из положений статей 153, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что выдел земельного участка в счет доли в праве по своей природе является гражданско-правовой сделкой, которая одновременно прекращает право долевой собственности выделяющегося участника на ранее существующий находившийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и создает право на выделенный земельный участок.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, момент окончания выдела земельного участка в счет доли в праве, законодатель связывает с регистрацией права собственности на вновь образованный земельный участок.

На государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Сергеева В.Н. зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки автора жалобы на то, что в силу действовавшего на период

с 18 января 2004 года по 04 января 2005 года законодательства, моментом окончания процедуры выдела земельного участка являлось опубликование объявления о выделе земельного участка, основаны на неправильном толковании закона.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, в котором устанавливалось, что в случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считается согласованным, тем самым говорилось только о порядке и моменте согласования предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка, а не об окончании процедуры выдела.

В целях осуществления выдела в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, затем введенной в действие

статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Сергееву В.Н. надлежало определить характеристики земельного участка, позволяющие определить часть земной поверхности в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела, после публикации объявления о выделе земельного участка в счет земельной доли ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года Сергеевым В.Н. не предпринимались какие-либо действия по формированию в контуре пашни N в районе "адрес" земельного участка в счет земельной доли и постановки его на кадастровый учет. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ права на спорный земельный участок Сергеевым В.Н. не регистрировались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения общего собрания по выделу земельной доли Образцовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выдел Сергеевым В.Н. земельного участка в конуре пашни N, расположенного в районе "адрес", осуществлен не был. Земельный участок в определенных границах, позволяющих идентифицировать его как объект недвижимости, сформирован не был. Соответственно, данное поле (пашня) входило в состав находящегося в общей долевой собственности земельного участка в границах ПСК " "данные изъяты"" с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем в указанном месте решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выделена земельная доля другому лицу.

С учетом отсутствия каких-либо действий со стороны Сергеева В.Н., направленных на завершение процедуры выделения своей земельной доли, его право долевой собственности на общий земельный участок на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не прекращено. Будучи заинтересованным в дальнейшей реализации права на выдел земельной доли, Сергеев В.Н. не был лишен возможности участвовать в общем собрании и высказывать свои возражения относительно выдела земельных долей другими участниками долевой собственности на земельный участок в границах поля N.

Довод жалобы о том, что Сергеев В.Н. не был надлежащим образом извещен о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего спора. Ненадлежащее уведомление участников долевой собственности об общем собрании может быть основанием для признания недействительным решения общего собрания. Однако решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никем из участников долевой собственности обжаловано не было и недействительным не признавалось.

В подтверждение своих доводов о нарушении процедуры выделения земельного участка Образцовой Н.Н. представитель ответчика

Гребешкова В.В. представил суду копию заверенного нотариально решения общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности на земельный участок в границах ПСК " "данные изъяты"", согласно которому было принято аналогичное решение о выделении Образцовой Н.Н. земельного участка в том же месте в счет земельной доли.

Однако, проанализировав землеустроительное, кадастровое и регистрационное дела на земельный участок истца с КН "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок истца образован на основании решения общего собрания N

от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено. Повторное выделение Образцовой Н.Н. того же земельного участка правовых последствий не порождает, поскольку на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в границах поля N Образцовой Н.Н. уже сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером "данные изъяты" на основании решения общего собрания от

ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с КН "данные изъяты" определены и описаны в ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, в том числе в системе координат МСК-69.

Действия органа кадастрового учета, не внесшего сведения о местоположении указанного земельного участка в базу данных АИС ГКН, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что земельный участок истца как объект недвижимости не существовал в определенных границах.

Как самостоятельный объект недвижимости земельный участок в границах поля N образован на основании заявления Образцовой Н.Н., в связи с чем право долевой собственности на ранее существовавший и находившийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в месте выделенного земельного участка с КН "данные изъяты" было прекращено. Одновременно возникло право индивидуальной собственности на земельный участок с

КН "данные изъяты" у Образцовой Н.Н., которое зарегистрировано в ЕГРП

ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент обращения Сергеева В.Н. с требованиями о регистрации его права на выделяемый земельный участок уже существовал как самостоятельный объект земельный участок, принадлежавший Образцовой Н.Н.

Местоположение существующего в границах поля N земельного участка с КН "данные изъяты", который согласно пояснениям стороны истца также принадлежит ФИО4, не оспаривается. Законность выделения и формирования второго земельного участка с

КН "данные изъяты" установлена при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, возможность формирования земельного участка с

КН "данные изъяты" в границах поля N отсутствует, что не позволяет разрешить данный спор с устранением пересечения спорных участков путем перемещения земельного участка ответчиков.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент выдела Сергеевым В.Н. земельного участка и его продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Установив, что процедура выдела земельного участка Сергеевым В.Н. нарушена, суд обоснованно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования Лунькова В.А. о признании недействительным (ничтожным) выдела Сергеевым В.Н. на основании газетной публикации о намерении выдела от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в границах поля N.

С учетом того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым В.Н. и Сурковым Э.А., Гребешковым В.В., предмет сделки отсутствовал, суд обоснованно признал сделку ничтожной, как не соответствующую требованиям закона и не влекущую за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до её совершения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

Между тем, данная редакция статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации принята Федеральным законом от 07 мая 2013 года

N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в действие с 01 сентября 2013 года.

При этом в силу пункта 6 названного закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оспариваемые истцом сделки совершены до 01 сентября 2013 года, следовательно, при применении последствий их недействительности необходимо руководствоваться предыдущей редакцией статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе без каких-либо ограничений.

Представляется ошибочным мнение подателя жалобы о том, что у Лунькова В.А. отсутствует право на обращение в суд, поскольку законом в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации право на применение последствий недействительности ничтожной сделки предоставлено не только стороне сделки, но и иным лицам в предусмотренных законом случаях.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение об удовлетворении заявленных Луньковым В.А. исковых требований о признании недействительным выдела земельного участка Сергеевым В.Н., признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребешкова "данные изъяты", поданную его представителем Тихомировым "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"