Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам ООО "Тверской стекольный завод" в лице временного управляющего Кабанова Д.А., Радионова И.А., Антименко С.А., Антименко Т.В.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 05 июня 2014 года, которым с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери от 16 декабря 2014 года об исправлении описки постановлено:

"исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N г. Твери к ООО "Тверской стекольный завод", ООО "Гэлекси Инвестс", ООО "Орбита", ООО "Континент", ООО "Поставка", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А., Радионову И.А., Морщикову Д.В., Ревизникову Ю.В. о взыскании в солидарном порядке с ООО "Тверской стекольный завод", ООО "Гэлекси Инвестс", ООО "Орбита", ООО "Континент", ООО "Поставка", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А., Радионова И.А., Морщикова Д.В., Ревизникова Ю.В. задолженности по кредитному договору от 29.10.2010 НКЛ N в размере "данные изъяты" рублей, взыскании в солидарном порядке с ООО "Тверской стекольный завод", ООО "Гэлекси Инвестс", ООО "Орбита", ООО "Континент", ООО "Поставка", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А., Радионова И.А., Морщикова Д.В., Ревизникова Ю.В. задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 НKJI N в размере "данные изъяты" рублей; взыскании в солидарном порядке с ООО "Тверской стекольный завод", ООО "Орбита", ООО "Континент", ООО "Поставка", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А., Радионова И.А., Морщикова Д.В., Ревизникова Ю.В. задолженности по кредитному договору от 16.05.2012 N в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; обращения взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости: подземный и надземный газопровод среднего давления, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; дозировочно-смесительное отделение с приемным павильоном и транспортной галереей, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; административно-бытовой корпус с пристроенным машинно-ванным цехом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; энергоблок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; резервуар технической воды системы оборотного водоснабжения, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; компрессорная, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; дымовая труба, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; склад готовой продукции, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" функционально обеспечивающий закладные объекты недвижимости, кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 22.03.2010 N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 28.09.2009 N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 29.10.2010 N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по производству шихты по договору залога от 17.09.2008 N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по упаковке стеклоизделий по договору залога от 01.10.2008 N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; производственное оборудование (ТЭС "Звезда") по договору залога от 12.09.2008 N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; оборудование стекольной печи по договору залога от 11.10.2012 N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей. Итого залоговая стоимость имущества "данные изъяты" рублей - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Тверской стекольный завод". ООО "Гэлекси Инвестс", ООО "Орбита", ООО "Континент", ООО "Поставка", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А., Радионова И.А., Морщикова Д.В., Ревизннкова Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N г. Твери задолженности по кредитному договору от 29.10.2010 НКЛ N в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Тверской стекольный завод", ООО "Гэлекси Инвестс", ООО "Орбита", ООО "Континент", ООО "Поставка", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А., Радионова И.А., Морщикова Д.В., Ревизникова Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 г. Твери задолженности по кредитному договору от 23.12.2011 НКЛ N в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Тверской стекольный завод", ООО "Орбита", ООО "Континент", ООО "Поставка", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А., Радионова И.А., Морщикова Д.В., Ревизникова Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 г. Твери задолженности по кредитному договору от 16.05.2012 N в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Тверской стекольный завод", ООО "Гэлекси Инвестс", ООО "Орбита", ООО "Континент", ООО "Поставка", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А., Радионова И.А., Морщикова Д.В., Ревизникова Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 г. Твери в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на предметы залога, а именно: подземный и надземный газопровод среднего давления, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; дозировочно-смесительное отделение с приемным павильоном и транспортной галереей, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; административно-бытовой корпус с пристроенным машинно-ванным цехом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; энергоблок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; резервуар технической воды системы оборотного водоснабжения, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; компрессорная, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; дымовая труда, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; склад готовой продукции, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес" функционально обеспечивающий закладные объекты недвижимости кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 22.03.2010 N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 28.09.2009 N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 29.10.2010 N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по производству шихты по договору залога от 17.09.2008 N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по упаковке стеклоизделий по договору залога от 01.10.2008. N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; производственное оборудование (ТЭС "Звезда") по договору залога от 12.09.2008 N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; оборудование стекольной печи по договору залога от 11.10.2012 N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей. Итого залоговая стоимость имущества "данные изъяты" рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену предметов залога для их реализации с публичных торгов: подземный и надземный газопровод среднего давления, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, - "данные изъяты" рублей; дозировочно-смесительное отделение с приемным павильоном и транспортной галереей, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, - "данные изъяты" рублей; административно-бытовой корпус с пристроенным машинно-ванным цехом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, - "данные изъяты" рублей; энергоблок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, - "данные изъяты" рублей; резервуар технической воды системы оборотного водоснабжения, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, - "данные изъяты" рублей; компрессорная, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, - "данные изъяты" рублей; дымовая труда, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, - "данные изъяты" рублей; склад готовой продукции, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, - "данные изъяты" рублей; земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" функционально обеспечивающий закладные объекты недвижимости, кадастровый N,- "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 22.03.2010 N, - "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 28.09.2009 N 254/09, - "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 29.10.2010 N, - "данные изъяты" рублей; линию по производству шихты по договору залога от 17.09.2008 N,- "данные изъяты" рублей; линию по упаковке стеклоизделий по договору залога от 01.10.2008. N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; производственное оборудование (ТЭС "Звезда") по договору залога от 12.09.2008 N, - "данные изъяты" рублей; оборудование стекольной печи по договору залога от 11.10.2012 N, - "данные изъяты" рублей, для уплаты из стоимости предметов залога суммы задолженности по кредитным договорам.

Встречные исковые требования Радионова И.А. к ОАО "Сбербанк России", ООО "Тверской стекольный завод" о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "Сбербанк" и Радионовым И.А., оформленных договором поручительства от 29.10.2010 N, от 16.05.2012 N, от 18.02.2013 N и применении последствий недействительности - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Морщикова Д.В., Антименко С.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Антименко С.А., оформленных договором поручительства от 29.10.2010 N, от 16.05.2012 N, от 18.02.2013 N; заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Морщиковым Д.В., оформленных договорами поручительства от 18.02.2013 N, N и N и применении последствий недействительности - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Антименко Т.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Антименко С.А., оформленных договором поручительства от 29.10.2010 N, от 16.05.2012 N, от 18.02.2013 N и применении последствий недействительности - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 г. Твери обратилось в суд с иском к ООО "Тверской стекольный завод", ООО "Гэлекси инвестс", ООО "Орбита", ООО "Континент", ООО "Поставка", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А., Радионову И.А., Морщикову Д.В., Ревизникову Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2010 года между ООО "Тверской стекольный завод" и ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 г. Твери заключен кредитный договор НКЛ N, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности в сумме "данные изъяты" рублей сроком до 29 октября 2017 года.

Процентная ставка определена в размере 14,25% при доле квартального кредитового оборота в Тверском ОСБ до 95% и в размере 12,25 % при доле квартального кредитового оборота в Тверском ОСБ свыше 95%.

В соответствии с п. 9 кредитного договора ООО "Тверской стекольный завод" предоставил в обеспечение Банку залог в виде: подземный и надземный газопровод среднего давления, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей: дозировочно-смесительное отделение с приемным павильоном и транспортной галереей, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; административно-бытовой корпус с пристроенным машинно-ванным цехом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; энергоблок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей: резервуар технической воды системы оборотного водоснабжения, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; компрессорная, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; дымовая труба, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; склад готовой продукции, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей: земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и функционально обеспечивающий закладные объекты недвижимости, кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 22 марта 2010 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей: линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 29 октября 2010 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 29 октября 2010 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по производству шихты по договору залога от 17 сентября 2008 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей: линию по упаковке стеклоизделий по договору залогa от 01 октября 2008 года, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; производственное оборудование (ТЭС "Звезда") по договору залога от 12 сентября 2008 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; оборудование стекольной печи по договору залога от 11 октября 2012 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей. Итого залоговая стоимость имущества составляет "данные изъяты" рублей.

Поручителями по кредитному договору выступили ООО "Гэлекси Инвестс", ООО "Орбита", ООО "Поставка", ООО "Континент", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А., Радионов И.А., Морщиков Д.В., Ревизников Ю.В.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по внесению основного долга и процентов за пользование кредитом ООО "Тверской стекольный завод" исполняло не надлежащим образом, в результате на 06 мая 2013 года образовалась задолженность на сумму "данные изъяты" рублей, из них: просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченные проценты "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей.

23 декабря 2011 года между ООО "Тверской стекольный завод" и ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 г. Твери заключен кредитный договор НКЛ N, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности в сумме "данные изъяты" рублей сроком до 21 июня 2013 года. Процентная ставка определена в размере 13,4% по кредиту на сумму до "данные изъяты" рублей и в размере 11,4 % по кредиту на сумму свыше "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 9 кредитного договора ООО "Тверской стекольный завод" предоставил Банку в залог: линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 22 марта 2010 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 28 сентября 2009 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей: линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 29 октября 2010 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей: административно-бытовой корпус с пристроенным машинно-ванным цехом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей: подземный и надземный газопровод среднего давления, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; дозировочно-смесительное отделение с приемным павильоном и транспортной галереей, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; энергоблок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей: резервуар технической воды системы оборотного водоснабжения, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей: компрессорная, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; дымовая труба, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей: склад готовой продукции, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей: земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес", и функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости (п. а-з), кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей. Итого залоговая стоимость "данные изъяты" рублей.

Поручителями по кредитному договору выступили ООО "Гэлекси Инвестс", ООО "Орбита", ООО "Поставка", ООО "Континент", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А., Радионов И.А., Морщиков Д.В., Ревизников Ю.В.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязанности по внесению основного долга и процентов за пользование кредитом ООО "Тверской стекольный завод" исполняло ненадлежащим образом, в результате на 06 мая 2013 года образовалась задолженность на общую сумму "данные изъяты" рублей, из них: просроченные проценты "данные изъяты" рублей, просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченные проценты "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей.

16 мая 2012 между ООО "Тверской стекольный завод" и ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 г. Твери был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности в сумме "данные изъяты" рублей сроком до 15 мая 2015 года.

Процентная ставка определена в размере 13,11% по кредиту на сумму свыше "данные изъяты" рублей и в размере 15,11 % по кредиту на сумму до "данные изъяты" рублей.

В соответствие с п. 9 кредитного договора ООО "Тверской стекольный завод" предоставил Банку в залог: линию по упаковке стеклоизделий по договору залога от 01 октября 2008 года 323/08-3, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 22 марта 2010 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 28 сентября 2009 года N N залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей: линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 29 октября 2010 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей: залог оборудования - стекловаренная печь по договору залога от 11 октября 2012 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; склад готовой продукции, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости, кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей. Итого залоговая стоимость составляет "данные изъяты" рублей.

Поручителями по кредитному договору выступили ООО "Орбита", ООО "Поставка", ООО "Континет", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Радионов И.А., Антименко С.А., Морщиков Д.В., Ревизников Ю.В.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 Договора увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязанности по внесению основного долга и процентов за пользование кредитом ООО "Тверской стекольный завод" исполняло ненадлежащим образом, в результате на 06 мая 2013 года образовалась задолженность на общую сумму "данные изъяты" рублей, из них: просроченные проценты "данные изъяты" рублей, просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты" рублей.

Радионов И.А. обратился в суд с исками к ОАО "Сбербанк России", ООО "Тверской стекольный завод" о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Радионовым И.А., оформленных договорами поручительства от 29 октября 2010 года N, от 16 мая 2012 года N, от 18 февраля 2013 года N, и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что данные сделки заключены на кабальных условиях, путем злоупотребления правом, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для заявителя условиях, чем воспользовалась противоположная сторона. На момент заключения договоров поручительства Радионов И.А. не имел ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательства по возврату кредита и других платежей, независимо от предъявления требований к основному должнику, что свидетельствует о кабальности поручительства. У Банка отсутствовали какие-либо сведения о доходах поручителя, о его имущественном положении, наличии обязательств перед другими лицами, сведения о наличии иждивенцев. Банк имел возможность запросить указанные сведения или получить их из собственных источников, однако, заключая договоры поручительства, не запросил каких-либо документов, подтверждающих материальную возможность Радионова И.А. солидарно отвечать перед кредитором. На кабальность указанных договоров указывает и включение в них условия невозможности поручителя выдвигать против Банка какие-либо возражения. Пункт 2.4 договоров предусматривает право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, при условии принятия Банком России решения по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Данное условие также является кабальным.

Договоры поручительства заключены под влиянием заблуждения относительно благоприятного материального положения заемщика - ООО "Тверской стекольный завод", который умышленно представил недостоверную информацию об имущественном положении заемщика, умышленно ввел поручителя в заблуждение относительно имущественного положения заемщика, а далее обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя банкротом. Объективно оценивая финансовое состояние заемщика, зная реальное положение дел, сделки по оформлению поручительства никогда бы не были заключены Радионовым И.А. Заблуждение настолько существенно, что в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ, ведет к недействительности договоров поручительства ввиду их порочности.

Кроме того, договоры поручительства являются мнимыми сделками ввиду отсутствия со стороны Банка запросов либо добровольно представленных со стороны поручителя необходимых сведений. С поручителем не была заполнена анкета по его идентификации, а также не запрошены какие-либо сведения о поручителе. На момент подписания оспариваемых договоров поручительства Банк достоверно знал о невозможности их исполнения.

Антименко С.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Антименко С.А., оформленных договорами поручительства от 29 октября 2010 года N, от 16 мая 2012 года N, от 18 февраля 2013 года N, и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что данные сделки недействительны ввиду их мнимости, поскольку со стороны Банка отсутствуют запросы либо добровольно предоставленные со стороны поручителя необходимые сведения, а именно об имущественном положении лица, подписавшего объем обязательств по поручительству, превышающий "данные изъяты" рублей.

Антименко С.А. состоит в браке с Антименко Т.В. Между супругами заключен нотариально удостоверенный брачный договор от 25 июля 2012 года, по условиям которого все перечисленное в нем имущество является собственностью Антименко Т.В., в том числе, посуда, мебель, бытовая техника. При надлежащей степени осмотрительности у Банка в момент заключения сделки имелись бы сведения об отсутствии у поручителя какого-либо имущества. Отсутствуют у Банка также сведения о доходах либо о месте работы поручителя. С поручителем не заполнена анкета по идентификации. Оспариваемые сделки совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Банк достоверно знал о невозможности их исполнения сторонами.

Антименко Т.В. обратилась в суд с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Антименко С.А., оформленных договорами поручительства от 29 октября 2010 года N, от 16 мая 2012 года N, от 18 февраля 2013 года N и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что она, являясь супругой Антименко С.А., своего согласия на заключение договоров поручительства не давала. Иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Антименко С.А. денежных средств по договору поручительства затрагивает имущественные права Антименко Т.В. в части получения доходов от трудовой деятельности ее супруга, поэтому она считает, что при заключении оспариваемых сделок ОАО "Сбербанк России" в обязательном порядке должен был получить согласие Антименко Т.В. на их совершение.

Морщиков Д.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Морщиковым Д.В., оформленных договорами поручительства от 18 февраля 2013 года N, N, N, и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что данные сделки недействительны ввиду их мнимости, поскольку со стороны Банка отсутствуют запросы либо добровольно предоставленные со стороны поручителя необходимые сведения, а именно об имущественном положении лица, подписавшего объем обязательств по поручительству, превышающий "данные изъяты" рублей. У Банка также отсутствуют сведения о доходах либо о месте работы поручителя. С поручителем не заполнена анкета по идентификации Оспариваемые сделки совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать coответствующие правовые последствия. Банк достоверно знал о невозможности их исполнения сторонами.

Кроме того, оспариваемые сделки противоречат Федеральному закону от 26 декабря 1995 года N 208-Ф3 "Об акционерных обществах", поскольку решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, составляющее два и более процентов балансовой стоимости активов общества, при этом в решении должны быть указаны лицо (лица), являющиеся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Заинтересованность Морщикова Д.В. в рассматриваемых обстоятельствах прослеживается через его участие в составе акционеров ЗАО "Маркетинговые технологии". Между тем, спорные договоры поручительства совершены без одобрения в установленном законом порядке общим собранием акционеров, в том числе с нарушением прав акционеров ЗАО "Маркетинговые технологии". ОАО "Сбербанк России" приняло в подтверждение одобрения оспариваемых договоров поручительства только решение единственного участника, подписанное директором ЗАО "Маркетинговые технологии" Волковым В.В., из которого не следует, по какому именно признаку одобрялись заключаемые поручителем договоры. Оспариваемые сделки не отвечают уставной деятельности ЗАО "Маркетинговые технологии" и не несут экономической выгоды для него.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" - Романова Р.В. просила заявленные требования удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Ревизникова Ю.В. и Моршикова Д.А. - Блинова И.В. просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2015 года, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "СБК СТЕКЛО".

В апелляционной жалобе ООО "Тверской стекольный завод" просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Тверской стекольный завод" задолженности по кредитным договорам и в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что дело в отношении ответчика ООО "Тверской стекольный завод" неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку суд не вправе обращать взыскание не имущество организации, дело о банкротстве которой рассматривается в арбитражном суде. Ссылаясь на ст.1, ч.1 ст. 6, 63, 18.1 ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2010 года "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что суду на протяжении рассмотрения дела было известно о том, что в Арбитражном суде Тверской области рассматривается дело о банкротстве ООО "Тверской стекольный завод", в материалах дела имеется определение от 24 мая 2013 года о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Истец и ответчик неоднократно заявляли ходатайства о приостановлении производства по делу. Апеллянт не согласен с определением суда об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку законодательством предусмотрена императивная норма об обязанности суда приостановить производство по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого другим судом.

Также заявитель жалобы указывает, что судом допущены ошибки, не позволяющие исполнить судебный акт, в частности, судом не принято во внимание, что такой объект права, как земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на который обращено взыскание обжалуемым решением, не существует, он ликвидирован.

Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков Антименко С.А. и Ревизникова Ю.В.

В апелляционной жалобе Радионов И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что является иностранным гражданином, не имеет гражданства РФ и места жительства на территории России, находится в РФ по несколько дней в году по деловой визе, для прибытия к определенной дате ему необходимо подготовить документы для въезда. В материалах дела имеется заявление о направлении предназначенной для него корреспонденции по адресу: "адрес", которая впоследствии буде передана адресату. Письменную корреспонденцию, направляемую в Швецию, он неоднократно не мог получить ввиду неправильного указания имени.

В материалах дела имеется распечатка заявления о снятии ответчика с регистрационного учета в г. Москва. На день рассмотрения дела в суде сведения устарели, о чем свидетельствует запрос суда в ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве и полученный ответ на него.

Кроме того, все документы, составленные на иностранном языке, которые представляются в суд, должны быть переведены на русский язык и надлежащим образом заверены. Если документы выданы, составлены или удостоверены по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права, они принимаются судом при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором РФ или федеральным законом (ст. 408 ГПК РФ). В связи с этим, приобщение данного документа к материалам дела считает нарушением норм ГПК РФ.

Часть 2 статьи 399 ГПК РФ определяет, что личным законом иностранного гражданина является право страны, гражданство которой гражданин имеет. Согласно Гаагской Конвенции "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" от 15 ноября 1965 года запросы о вызове в судебное заседание иностранного лица направляются через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации. Запрос и прилагаемые к нему документы переводятся на официальный язык того иностранного государства, в которое они направляются. Российская Федерация присоединена к указанной Конвенции 01 мая 2001 года.

В апелляционной жалобе Антименко С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Антименко С.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Апеллянт также ссылается на мнимость оспариваемых им сделок, указывая, что они совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Банк на момент подписания договоров поручительства достоверно знал о невозможности их исполнения сторонами, кроме того, ответчик даже не предпринимал никаких действий по выяснению имущественного положения поручителя и иных обстоятельств, указывающих на вероятность исполнения поручителем обязательств по договору.

Кроме того, судом в решении указано на истечение срока исковой давности по оспариваемым сделкам. Однако, заявления о применении исковой давности ответчиком не сделано, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске по причине истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Антименко Т.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласие на заключение договоров поручительства Антименко Т.В. не давалось. Иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании с поручителя Антименко С.А. денежных средств по договорам поручительства затрагивает имущественные права Антименко Т.В. в части получения доходов от трудовой деятельности ее супруга, в связи с чем апеллянт считает, что при заключении оспариваемых сделок, ответчик в обязательном порядке должен был получить согласие Антименко Т.В. на их совершение.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО "Сбербанк России" поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых указывается на необоснованность доводов жалоб и содержится просьба об оставлении жалоб без удовлетворения, решения без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ответчиков Морщикова Д.В. и Ревизникова Ю.В., - Блинова И.В., действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО "Тверской стекольный завод", судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 29 октября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Тверской стекольный завод" был заключен кредитный договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию для формирования оборотного капитала в рамках реализации инвестиционного проекта сроком до 29 октября 2017 года с лимитом в размере "данные изъяты" рублей под 14,25% при доле квартального кредитового оборота в Тверском ОСБ до 95% и в размере 12,25% при доле квартального кредитового оборота в Тверском ОСБ свыше 95%.

23 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Тверской стекольный завод" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок до 21 июня 2013 года с лимитом в период с 23 декабря 2011 года по 09 января 2012 года - "данные изъяты" рублей, в период с 10 января 2012 года по 31 января 2012 года - "данные изъяты" рублей, в период с 01 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года - "данные изъяты" рублей, в период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2012 года - "данные изъяты" рублей. Процентная ставка установлена в размере 13,4 % годовых при сумме кредитовых оборотов до "данные изъяты" рублей, 11,4 % годовых при сумме кредитовых оборотов свыше "данные изъяты" рублей.

16 мая 2012 года между ООО "Тверской стекольный завод" и ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 г. Твери был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности в сумме "данные изъяты" рублей сроком до 15 мая 2015 года с лимитом в период с 16 мая 2012 года по 09 декабря 2014 года - "данные изъяты" рублей под 13,11% годовых при сумме кредитовых оборотов свыше "данные изъяты" рублей и в размере 15,11 % при сумме кредитовых оборотов до "данные изъяты" рублей.

Условиями названных договоров установлены комиссионные платежи, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.

Факт исполнения банком обязанности по перечислению денежных средств не оспаривался ответчиками и подтверждается распоряжениями на предоставление кредитных средств, распоряжениями на перечисление кредита, справками по движению основного долга, платежными поручениями.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам заемщик предоставил кредитору поручительство ООО "Орбита", ООО "Поставка", ООО "Континент", ООО "Квант", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Радионов И.А., Антименко С.А., Морщиков Д.В., Ревизников Ю.В., с которыми были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним.

По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ООО "Тверской стекольный завод" всех обязательств по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, своевременное и полное исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам было обеспечено залогом.

Так, по договору от 29 октября 2010 года ООО "Тверской стекольный завод" предоставил Банку залог в виде подземного и надземного газопровода среднего давления, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; дозировочно-смесительного отделения с приемным павильоном и транспортной галереей, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; административно-бытового корпуса с пристроенным машинно-ванным цехом, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; энергоблока, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей: резервуар технической воды системы оборотного водоснабжения, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; компрессорной, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; дымовой трубы, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; склада готовой продукции, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей: земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" функционально обеспечивающего закладные объекты недвижимости, кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линии по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 22 марта 2010 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 28 сентября 2009 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 29 октября 2010 года N-() N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по производству шихты по договору залога от 17 сентября 2008 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по упаковке стеклоизделий по договору залога от 01 октября 2008 года, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; производственного оборудования (ТЭС "Звезда") по договору залога от 12 сентября 2008 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; оборудование стекольной печи по договору залога от 11 октября 2012 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

По кредитному договору от 23 декабря 2011 года ООО "Тверской стекольный завод" предоставил Банку в залог линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 22 марта 2010 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 28 сентября 2009 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 29 октября 2010 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; административно-бытовой корпус с пристроенным машинно-ванным цехом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей: подземный и надземный газопровод среднего давления, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; дозировочно-смесительное отделение с приемным павильоном и транспортной галереей, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: N залоговой стоимостью N рублей: энергоблок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; резервуар технической воды системы оборотного водоснабжения, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; компрессорную, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; дымовую трубу, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; склад готовой продукции, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей: земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости (п. а-з), кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

В соответствие с п. 9 кредитного договора от 16 мая 2012 года ООО "Тверской стекольный завод" предоставил Банку в залог: линию по упаковке стеклоизделий по договору залога от 01 октября 2008 года 323/08-3, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 22 марта 2010 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 28 сентября 2009 года N залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; линию по формированию и отжигу стеклоизделий по договору залога от 29 октября 2010 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей: залог оборудования - стекловаренная печь по договору залога от 11 октября 2012 года N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; склад готовой продукции, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и функционально обеспечивающий закладываемые объекты недвижимости, кадастровый N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей. Итого залоговая стоимость составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО "Тверской стекольный завод" обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 06 мая 2013 года по кредитному договору НКЛ N от 29 октября 2010 года составляет "данные изъяты" рублей, из них: просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей; по кредитному договору N от 23 декабря 2011 года - "данные изъяты" рублей, из них: просроченные проценты "данные изъяты" рублей, просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей; по кредитному договору N от 16 мая 2012 года "данные изъяты" рублей, из них: просроченные проценты "данные изъяты" рублей, просроченный основной долг "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" рублей, неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты" рублей.

Указанные суммы задолженности подтверждаются представленными истцом расчетами, которые ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ опровергнуты не были.

Условиями кредитных договоров (п. 7.1.8) предусмотрена возможность кредитора потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что банк извещал ответчиков об образовавшимся задолженностям по кредитным договорам, предлагал их погасить в добровольном порядке. Однако требования банка ответчиками удовлетворены не были.

Установив вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, договоров поручительства, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам в заявленных истцом размерах.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими вопросы о залоге, правомерно исходил из наличия у кредитора права обратить взыскание на заложенное имущество в связи с нарушением со стороны должников обязательств по кредитному договору.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно исходил из размера его залоговой стоимости, определенной сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Радионова И.А. о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ним и ОАО "Сбербанк России" 29 октября 2010 года, 16 мая 2012 года и 18 февраля 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено представителем ОАО "Сбербанк России", а ходатайство о восстановлении данного срока Радионовым И.А. не заявлено.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Радионова И.А., Антименко С.А., Морщикова Д.В. о признании договоров поручительства недействительными по основаниям кабальности, мнимости, заблуждения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Недействительность сделки означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна, поскольку совершается для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом говорится не об одном тяжёлом обстоятельстве, а о стечении тяжёлых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершённой сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договоры поручительства, в том числе, дополнительные соглашения к ним, составлены в письменной форме, собственноручно подписаны ответчиками, являющимися дееспособными лицами, способными оценить своё финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок, в договорах определены существенные условия поручительства, а именно: за кого, по какому обязательству и в каком объёме поручитель обязался перед кредитором. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. До обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности ответчики не возражали против заключения договоров поручительства на согласованных с банком условиях. При этом, до заключения договора поручительства ответчики располагали полной информацией об условиях договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Морщикова Д.В. о признании договоров поручительства по основанию нарушения порядка совершения сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции не усмотрел противоречий с Федеральным законом "Об акционерных обществах", с чем судебная коллегия соглашается.

Так, в судебном заседании установлено, что в Банк со стороны ЗАО "Маркетинговые технологии" был представлен протокол собрания акционеров N 3 от 16 февраля 2013 года, в соответствии с которыми принято решение и согласован вопрос предоставления поручительства. Указанное решение в соответствии с п. 7 ст. 49 Федеральною закона "Об акционерных обществах" не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Оснований сомневаться в подлинности данного документа у Банка не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении искового заявления Антименко Т.В. о недействительности договора поручительства по причине отсутствия согласия супруга на заключение указанного договора.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супруга необходимо при совершении сделок по распоряжению общим имуществом супругов.

Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение исполнения обязательств по основному договору. Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку непосредственно в результате заключения такого договора не происходит распоряжение совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные выше, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Доводы жалобы ООО "Тверской стекольный завод" относительно неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с тем, что заемщик находится в стадии банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками по настоящему делу являются поручители физические лица, при этом введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) в виде наблюдения.

Вопреки доводам жалобы ответчика положения ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении заемщика введена 24 мая 2013 года, вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исками к ответчикам о взыскании задолженности 08 мая 2013 года, то есть до введения процедуры наблюдения.

В силу п. 1 ст. 18.1 Закона с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

При этом следует учитывать, что в силу положений абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительный лист в период проведение процедуры наблюдения по такому делу не выдается.

Несогласие ответчика с отказом в приостановлении производства по настоящему делу не может быть учтено при проверке законности решения суда, поскольку соответствующее определение суда им не обжаловано.

Доводы жалобы Радионова И.А. о неполучении судебной корреспонденции не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, судом принимались надлежащие меры к извещению ответчика Радионова И.А. о дате и времени слушания дела.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно повлечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению сторон, ответчик Радионов И.А. по своему усмотрению реализовал свои права, то неполучение им корреспонденции и неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Ссылка ответчика на несоблюдение судом положений Гаагской Конвенции в части направления в его адрес судебных извещений отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 15 ноября 1965 года "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Доводы апелляционных жалоб Антименко С.А. и Антименко Т.В. в целом повторяют доводы позиции, занятой ими при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение о том, что Антименко С.А. не был извещен о рассмотрении дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что Антименко С.А. извещался судом по известному ему адресу. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебное извещение. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Тверской стекольный завод" в лице временного управляющего Кабанова Д.А., Радионова И.А., Антименко С.А., Антименко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи