Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-4631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 декабря 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения ветеринарии "адрес" " "адрес" городская ветеринарная поликлиника"

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Добрянской Н.А. удовлетворить в части.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Добрянскую Н.А. приказом Городского бюджетного учреждения ветеринарии "адрес" " "адрес" городская ветеринарная поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскать с Городского бюджетного учреждения ветеринарии "адрес" " "адрес" городская ветеринарная поликлиника" в пользу Добрянской Н.А. компенсацию морального вреда в размере N.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере N - отказать.

Взыскать с Городского бюджетного учреждения ветеринарии "адрес" " "адрес" городская ветеринарная поликлиника" в доход муниципального образования городской округ "адрес" государственную пошлину в размере N".

Судебная коллегия

установила:

Добрянская Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии "адрес" " "адрес" городская ветеринарная поликлиника" (ГБУ "Горветполиклиника") об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на нее приказом ГБУ "Горветполиклиника" от ДД.ММ.ГГГГ N, о взыскании компенсации морального вреда в размере N. Свои требования мотивирует тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУ "Горветполиклиника" "данные изъяты". Приказом ГБУ "Горветполиклиника" от ДД.ММ.ГГГГ N на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение поручения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что она не совершала дисциплинарного проступка, поскольку указанное поручение выполнено ею в полном объеме в пределах своей компетенции как "данные изъяты" ГБУ "Горветполиклиника", осуществление учета безнадзорных животных не входит в ее трудовые обязанности. Соответственно, применение дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным. В результате незаконных действий работодателя, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, ей был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, головных болях и бессоннице.

Определением суда от 28 июля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная инспекция по ветеринарии" "адрес".

В судебном заседании истец Добрянская Н.А. и ее представитель Доронкин И.Г. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГБУ "Горветполиклиника" Неунывалов Д.В. возражал относительно удовлетворения иска, указав, что работодатель имел законные основания для наложения дисциплинарного взыскания на Добрянскую Н.А. в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В судебное заседание представитель третьего лица Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" "адрес", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, в котором указывается на необоснованность заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ "Горветполиклиника" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе указывается, что выводы суда о том, что в должностной инструкции истца не предусмотрено выполнение таких мероприятий как проведение обследования территории муниципальных образований на предмет наличия безнадзорных животных, а также о том, что деятельность по проведению обследования территории муниципальных образований на предмет наличия безнадзорных животных не предусмотрена уставом ответчика, несостоятельны и опровергаются положениями Решения Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе" (в редакции от 14 июля 2015 г.), ГОСТа Р 22.0.04-95 и Устава ГБУ "Горветполиклиника".

На апелляционную жалобу Добрянской Н.А. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2015 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Добрянской Н.А. к государственному бюджетному учреждению ветеринарии "адрес" " "адрес" городская ветеринарная поликлиника" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец Добрянская Н.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила заявленные требования, в окончательном варианте просит признать приказ ГБУ ""Горветполиклиника" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, возложить на ГБУ ""Горветполиклиника" обязанность отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере N.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Добрянская Н.А. и ее представитель Доронкин И.Г. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые приводились истцом в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ГБУ "Горветполиклиника" Неунывалов Д.В. возражал по заявленным требованиям, приводя те же доводы, на которые указывал в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции соответчик Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" и третье лицо Главное управление "Государственная инспекция по ветеринарии" "адрес", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных юридических лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Добрянской Н.А. и ее представителя Доронкина И.Г., поддержавших заявленные исковые требования, представителя ответчика ГБУ "Горветполиклиника" Неунывалова Д.В., возражавшего по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в силу части 3 приведенной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого рода нарушение допущено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, наряду с требованием об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания Добрянской Н.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые являются требованиями имущественного характера и вытекают из требований о возмещении вреда.

Ответчиком по заявленным требованиям является Государственное бюджетное учреждение ветеринарии "адрес" " "адрес" городская ветеринарная поликлиника".

Согласно Уставу ГБУ "Горветполиклиника" учредителем Государственного бюджетного учреждения ветеринарии "адрес" "Тверская городская ветеринарная поликлиника" является "адрес", полномочия учредителя осуществляет "адрес", Главное управление "Государственная инспекция по ветеринарии" "адрес" и орган по управлению государственным имуществом в рамках их компетенции (пункт 3); полномочия собственника имущества Учреждения от имени "адрес" осуществляет орган по управлению государственным имуществом "адрес" в рамках его компетенции (пункт 17).

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Суд данные требования закона не учел и, несмотря на то, что собственником имущества ГБУ "Горветполиклиника" является "адрес" в лице Министерства имущественных и земельных отношений "адрес", руководствуясь статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства имущественных и земельных отношений "адрес", которое в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения по требованиям граждан о возмещении вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, к участию в деле не привлечено лицо, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением.

Указанные нарушения с учетом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Добрянская Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУ "Горветполиклиника", работая на должности начальника отдела организации и проведения противоэпизоотических мероприятий. Между Добрянской Н.А. и ГБУ "Горветполиклиника" заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом "данные изъяты" ГБУ "Горветполиклиника" N от ДД.ММ.ГГГГ к Добрянской Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Вопросы применения дисциплинарных взысканий регламентируются статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Системный анализ положений статей 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть вынесен работодателем в предусмотренные законом сроки. До издания приказа работодатель должен истребовать у работника письменное объяснение.

Как следует из текста приказа "данные изъяты" ГБУ "Горветполиклиника" N от ДД.ММ.ГГГГ к Добрянской Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение поручения "данные изъяты" Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ "Горветполиклиника" поступило поручение "данные изъяты" Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" "адрес" N о проведении обследования территорий муниципальных образований на предмет наличия безнадзорных животных, подлежащих отлову в ДД.ММ.ГГГГ, составлении акта обследования и сводной таблицы об общем количестве безнадзорных животных.

Исполнение данного поручения было поручено Добрянской Н.А., "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Добрянская Н.А. составила проект письма во исполнение поручения N от ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо было подписано ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Горветполиклиника" и направлено в ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" "адрес".

Однако письмо от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено из ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" "адрес" с резолюцией "Вопрос не проработан. Не вижу результата. Прошу выполнить поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ".

Доработка исполнения поручения N от ДД.ММ.ГГГГ также была поручена Добрянской Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Добрянской Н.А. представлен проект сопроводительного письма и сводная таблица о количестве безнадзорных животных на территории "адрес" и "адрес".

В представленной Добрянской Н.А. сводной таблице отсутствуют сведения о количестве безнадзорных животных в "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Кроме того, Добрянская Н.А. не исполнила поручение N от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения обследования территорий муниципальных образований на предмет наличия безнадзорных животных, подлежащих отлову в ДД.ММ.ГГГГ, и составления соответствующего акта.

Проанализировав содержание вышеуказанного документа, а также исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Добрянской Н.А. своих должностных обязанностей при исполнении поручения "данные изъяты" Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ "Горветполиклиника" поступило поручение и.о. начальника Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" "адрес" N, в котором "данные изъяты" Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" "адрес" и "данные изъяты" государственных бюджетных учреждений ветеринарии "адрес" с целью подготовки финансово-экономического обоснования предложений по внесению изменений в государственную программу "адрес" "Обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия на территории "адрес" на "адрес"" в "адрес" поручалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с администрациями муниципальных образований "адрес" провести обследование закрепленных территорий муниципальных образований на предмет наличия безнадзорных животных (собак, кошек), подлежащих отлову в ДД.ММ.ГГГГ, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить акт обследования, сводную информацию об общем количестве безнадзорных животных в соответствии с прилагаемой формой и подтверждающими документами.

В этот же день исполнение данного поручения было поручено начальнику отдела организации и проведения противоэпизоотических мероприятий ГБУ "Горветполиклиника" Добрянской Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Добрянской Н.А. за подписью "данные изъяты" ГБУ "Горветполиклиника" было составлено и направлено в адрес глав администраций муниципальных образований "адрес" и "адрес" (по списку) письмо о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии безнадзорных животных (собак, кошек), подлежащих отлову на закрепленной территории муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ Добрянская Н.А. во исполнение поручения N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью "данные изъяты" ГБУ "Горветполиклиника" составила и направила в адрес ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" "адрес" письмо N, в котором сообщила сводную информацию о том, что администрацией "адрес" заключен контракт с подрядной организацией на отлов безнадзорных животных в количестве N голов; администрацией "адрес" заключен контракт с подрядной организацией на отлов безнадзорных животных в количестве N головы; администрацией "адрес" заключен контракт с подрядной организацией на отлов безнадзорных животных в количестве N голов; администрацией "адрес" заключен контракт с подрядной организацией на отлов безнадзорных животных в количестве N голов.

Указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено "данные изъяты" ГБУ "Горветполиклиника" с резолюцией "Вопрос не проработан. Не вижу результата. Прошу выполнить поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ".

Доработка исполнения поручения N от ДД.ММ.ГГГГ была поручена Добрянской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

Истец составила сводную таблицу о количестве безнадзорных животных на территории "адрес" и "адрес", в которой содержалась информация о количестве безнадзорных животных по контрактам и по обращениям по районам "адрес"; о количестве безнадзорных животных по контрактам сельских поселений "адрес", где отсутствовала информация в отношении "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Указанная сводная информация ДД.ММ.ГГГГ составленным Добрянской Н.А. письмом N за подписью "данные изъяты" ГБУ "Горветполиклиника" была направлена в адрес ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное письмо было возвращено "данные изъяты" ГБУ "Горветполиклиника" с резолюцией "Еще раз обращаю внимание на проведение мониторинга совместно с администрацией. Работа проведена для галочки. Доработать!!! Срок до ДД.ММ.ГГГГ 12:00".

Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Добрянская Н.А., которой "данные изъяты" ГБУ "Горветполиклиника" было поручено исполнение поручения "данные изъяты" Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, не провела в установленный в поручении срок ( ДД.ММ.ГГГГ) по согласованию с администрациями муниципальных образований "адрес" обследование закрепленных за ГБУ "Горветполиклиника" территорий муниципальных образований на предмет наличия безнадзорных животных (собак, кошек), подлежащих отлову в ДД.ММ.ГГГГ, не представила в Главное управление "Государственная инспекция по ветеринарии" "адрес" в установленный в поручении срок ( ДД.ММ.ГГГГ) акт обследования, а представленная сводная таблица об общем количестве безнадзорных животных не содержала информации в отношении таких муниципальных образований как "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала того обстоятельства, что она не проводила совместно с должностными лицами администраций муниципальных образований, находящихся в "адрес" и "адрес", обследование территорий муниципальных образований на предмет наличия безнадзорных животных (собак, кошек), подлежащих отлову в ДД.ММ.ГГГГ, и не составляла соответствующего акта обследования, а ограничилась лишь предоставленной от глав муниципальных образований информацией.

Таким образом, Добрянская Н.А. ненадлежащим образом исполнила поручение "данные изъяты" Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Добрянской Н.А. и ее представителя о том, что, давая поручение о проведении обследования территорий муниципальных образований на предмет наличия безнадзорных животных, подлежащих отлову в ДД.ММ.ГГГГ, составлении акта обследования и сводной таблицы об общем количестве безнадзорных животных, работодатель фактически потребовал от истца выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, в связи с чем истец имела право не выполнять подобное неправомерное поручение работодателя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из Устава ГБУ "Горветполиклиника" целью деятельности учреждения является проведение мероприятий, направленных на профилактику болезней и лечение животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, рыб и пчел, охрана здоровья населения от болезней, общих для человека и животных, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного и растительного происхождения, ветеринарное обслуживание. Предметом деятельности учреждения является предупреждение и ликвидация массовых заразных и незаразных болезней животных, защита населения от болезней, общих для человека и животных и т.д. Основными видами деятельности учреждения являются проведение профилактических мероприятий против заразных, в том числе особо опасных заболеваний животных, проведение диагностических исследований относительно карантинных и особо опасных заболеваний животных и т.д. Видами деятельности учреждения являются проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, исследование и другие ветеринарные мероприятия, связанные с продажей животных, с участием их в выставках и соревнованиях и с другими коммерческими целями им т.д.

Согласно пункту 6 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУ "Горветполиклиника" (работодатель) и Добрянской Н.А. (работник), работник должен добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать положения должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Должностные обязанности "данные изъяты" закреплены в должностной инструкции, утвержденной начальником ГБУ "Горветполиклиника" в ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена под роспись.

Согласно данной должностной инструкции "данные изъяты", в том числе, организует и контролирует выполнение карантинных мероприятий на подконтрольных территориях; организует проведение комплекса мероприятий по предупреждению и борьбе с болезнями животных и охране населения от болезней, общих для животных и человека; организует и ведет учет проводимых мероприятий и представляет установленную отчетность по ветеринарии.

В соответствии с действующим законодательством целями осуществления мероприятий по проведению противоэпизоотических мероприятий являются предупреждение болезней разных видов животных и их лечение, защита населения от болезней, общих для человека и животных и т.д. (Закон РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", Федеральный закон от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и т.д.).

Обследование территорий муниципальных образований на предмет наличия безнадзорных животных, которые могут быть разносчиками болезней, общих для человека и животных, и составление акта обследования входит в комплекс мероприятий по организации и контролю выполнения карантинных мероприятий на подконтрольных территориях, по предупреждению и борьбе с болезнями животных и охране населения от болезней, общих для животных и человека.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, принятие мер, направленных на локализацию и ликвидацию очагов заразных болезней животных, в том числе собак и кошек, к которым относится и обследование территорий на предмет наличия безнадзорных животных, входит в круг должностных обязанностей начальника отдела организации и проведения противоэпизоотических мероприятий.

Должностная инструкция должна содержать в себе указания на должностные обязанности (трудовую функцию) работника, и не должна содержать перечень конкретных действий, которые работник должен совершить при выполнении возложенных на него должностных обязанностей.

С учетом изложенного утверждение истца о том, что поскольку в должностной инструкции конкретно не указано, что она должна проводить обследование территорий муниципальных образований на предмет наличия безнадзорных животных, то, следовательно, данные мероприятия не относятся к ее должностным обязанностям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы истца об отсутствии ее вины в неисполнении поручения в части необследования территорий закрепленных за ветполиклиникой муниципальных образований на предмет наличия безнадзорных животных, поскольку работодатель в нарушение положений статьи 22 Трудового кодекса РФ не разъяснил ей каким образом она должна обследовать указанные территории и по какой форме она должна составить акт обследования территорий муниципальных образований, а также в части отсутствия ее вины в непредоставлении муниципальными образованиями ( "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес") в установленный запросом срок всей необходимой информации о наличии безнадзорных животных, подлежащих отлову в ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В поручении N от ДД.ММ.ГГГГ конкретно указаны сроки и действия, какие необходимо совершить должностным лицам государственных бюджетных учреждений ветеринарии "адрес" для исполнения поручения (обследование территорий).

Отсутствие методики обследования территорий на предмет наличия безнадзорных животных и формы акта обследования не освобождало Добрянскую Н.А. от необходимости исполнения поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, и провести обследование территорий муниципальных образований или поручить находящимся в подчинении сотрудникам провести обследование территорий муниципальных образований и составить акт обследования так, как сама считала нужным.

Между тем, истец не совершила в установленный поручением срок никаких действий, направленных на исполнение поручения в части обследования закрепленных за ГБУ "Горветполиклиника" территорий муниципальных образований, а ограничилась лишь направлением главам муниципальных образований запроса о предоставлении информации о наличии безнадзорных животных, подлежащих отлову. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что Добрянская Н.А. обращалась к работодателю по вопросу разъяснения исполнения поручения в части обследования территорий и составления соответствующего акта, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что запрос в адрес муниципальных образований о предоставлении соответствующей информации был направлен Добрянской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения запроса установлен до ДД.ММ.ГГГГ Срок предоставления сводной информации по всем муниципальным образованиям - ДД.ММ.ГГГГ

По убеждению судебной коллегии информация, подлежащая запросу и предоставляемая от глав администраций муниципальных образований при должном подходе Добрянской Н.А. к выполнению поручения, могла быть получена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внесена в сводную таблицу. Добрянская Н.А. в силу своих должностных обязанностей должна была, неполучив в установленный срок от муниципальных образований информации, активизировать свою деятельность по исполнению поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, проявить должную требовательность к лицам, не исполнившим запросы и.о. начальника ГБУ "Горветполиклиника", подготовить повторный запрос.

Доказательств этому стороной истца не представлено.

Сельские поселения, не представившие до ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии безнадзорных животных, подлежащих отлову в ДД.ММ.ГГГГ, находятся на закрепленных за ГБУ "Горветполиклиника" территориях, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, в деянии Добрянской Н.А. имеется состав дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении по вине работника возложенных на него должностной инструкцией обязанностей в виде ненадлежащего исполнения поручения "данные изъяты" Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и у работодателя имелись основания для привлечения Добрянской Н.А. к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не нарушен.

У истца истребовались письменные объяснения, которые она предоставила ДД.ММ.ГГГГ

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан правомочным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ отражено, какой конкретно проступок совершила истец, при каких обстоятельствах, в чем состоит вина истца.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Сроки привлечения Добрянской Н.А. к дисциплинарному взысканию работодателем соблюдены.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение Добрянской Н.А. к дисциплинарной ответственности произведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства. Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей при исполнении поручения N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Мера дисциплинарного взыскания в виде замечания является соразмерной совершенному дисциплинарному проступку. По факту совершения проступка у истца истребовались письменные объяснения. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания издан уполномоченным лицом. Сроки привлечения Добрянской Н.А. к дисциплинарному взысканию в виде замечания работодателем соблюдены.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа ГБУ ""Горветполиклиника" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и его отмене, производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Добрянской Н.А. требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 сентября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Добрянской Н.А. к государственному бюджетному учреждению ветеринарии "адрес" " "адрес" городская ветеринарная поликлиника", Министерству имущественных и земельных отношений "адрес" о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, возложении обязанности отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи В.В.Цветков

Ю.В.Комарова