Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Конаковского городского суда Тверской области от 2 июля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФГБУ здравоохранения Медико-Санитарная часть N 57 Федеральное "Медико-биологическое агентство" России, Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по проведению комиссионной судебной медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей (УФК по "адрес" (Министерство здравоохранения по "адрес" л.с. 04362000940) р/счет N в отделение Тверь БИК 042809001, КБК N - возврат в доход бюджета ГКУ БСМЭ)".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 57" Федерального медико-биологического агентства (далее - МСЧ-57) о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была сбита автомобилем на пешеходном переходе, расположенном на "адрес". "адрес". Виновник аварии доставил её в МСЧ-57, после чего скрылся. Медперсонал МСЧ-57, проведя обследование и сделав запись в амбулаторной карте "сбита машиной", отправил её домой, не вызвав при этом сотрудников полиции, а также, не оказав надлежащей медицинской помощи. Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ, она вынужденно госпитализирована в больницу "адрес" с угрозой "данные изъяты" и последствиями "данные изъяты".

На неоднократные обращения её сына за разъяснениями о причине неоказания ей надлежащей медицинской помощи в МСЧ-57 Территориальный орган Росздравнадзора по "адрес", проведя ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование, сообщало об отсутствии правонарушений со стороны МСЧ-57, ссылаясь на амбулаторную "карту-дубликат" из МСЧ-57, записи в которой не содержат сведений о признаках "данные изъяты", а травма признана бытовой ("ушиб ноги о борт стоящего транспорта") и несущественной

Поскольку при обследовании истца ДД.ММ.ГГГГ не был созван консилиум врачей, истец была отправлена домой, судя по записям хирурга, без антисептической повязки, то это, по мнению истца, свидетельствует о халатности хирурга ФИО9, которая вследствие небрежного отношения к работе допустила ошибку обследования без учёта того, что "данные изъяты" а отягощённый заболеваниями анамнез - критически значимым в лечении.

Ответчик не уведомил правоохранительные органы о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в котором она получила травму.

При проведении Территориальным органом Росздравнадзора по "адрес" служебного расследования с истца объяснения не взяты, экспертиза медицинских документов не проведена. Несмотря на повторное обращение за разъяснением остались без надлежащей оценки обстоятельства причинения истцу травмы в ДТП и отсутствия информированного согласия истца на медицинское вмешательство, приказ МСЧ-57 от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении выговора и замечания врачам ФИО9 и ФИО8 за неправильное оформление медицинской документации.

В действиях МСЧ-57 и Управления Росздравнадзора по "адрес" истец усматривает нарушение её прав на получение достоверной информации (или её опровержение) от специализированных органов власти и медицинских учреждений, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резкое ухудшение самочувствия истца вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи персоналом МСЧ-57 и дальнейшая госпитализация в больницу с угрозой "данные изъяты" и последствиями "данные изъяты", учитывая возраст и не выявленные персоналом МСЧ-57 заболевания в анамнезе истца, свидетельствуют о некомпетентности действий врачей МСЧ-57 и могут, по мнению истца, квалифицироваться как неоказание помощи больному.

Внеплановой проверкой Минздрава Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения, допущенные МСЧ-57: представленная амбулаторная карта больного не соответствует учётной форме; анамнез настоящего заболевания и его анализ, описаны врачом хирургом очень кратко; не собран анамнез жизни больной, отсутствует объективное обследование по всем органам и системам; отсутствует письменное информированное добровольное согласие истца на медицинское вмешательство и лечебно-диагностические манипуляции.

Истец не отказывалась от медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ на приёме у хирурга и офтальмолога, при этом остро нуждалась в оказании неотложной медицинской помощи, в том числе и в госпитализации в силу возраста и заболеваний в анамнезе. Согласно заключению из выписного эпикриза, выданного медицинским учреждением, где проходила лечение истец, в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в МСЧ-57 ей причинён следующий вред: "данные изъяты", состояние истца оценивается как средней тяжести.

При обращении истца в МСЧ-57 не было выявлено, что она страдает "данные изъяты". В сочетании с полученной травмой неоказание помощи пожилому человеку с указанным заболеванием усугубило последствия ДТП, причинив физические и нравственные страдания, на фоне неправомерного непредоставления сведений о ДТП в правоохранительные органы.

Из амбулаторной карты, находящейся у истца, следует, что ответчику было известно о произошедшем ДТП, в результате которого она пострадала. Однако рекомендации по лечению хирурга ФИО9 не соответствуют характеру травмы, что подтверждено ухудшением состояния истца вплоть до госпитализации. Персонал МСЧ-57 обязан был установить, что истец страдает "данные изъяты", и с учётом этого оказать соответствующую помощь.

Привлекая персонал к дисциплинарной ответственности, МСЧ-57 не принято во внимание, что истцу в результате халатности врачей, выразившейся в неправильной диагностике и лечении травмы после ДТП, причинён моральный вред.

В настоящий момент состояние истца оценивается как тяжёлое из-за несвоевременного оказания надлежащей медицинской помощи. Процесс выздоровления протекает очень медленно, поскольку анамнез больной отягощен "данные изъяты", что ухудшает психологическое состояние истца.

Определением суда от 12 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения РФ (далее - Минздрав РФ), Минздрав Тверской области, Территориальный орган Росздравнадзора по Тверской области, Федеральное медико-биологическое агентство (далее - ФМБА России), Общество с ограниченной ответственностью "Ингосстрах-М" (далее - ООО "Ингосстрах-М"), ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила основание иска, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она была сбита машиной на пешеходном переходе. Виновник аварии доставил её в МСЧ-57, после чего скрылся. Она была осмотрена хирургом МСЧ-57, о чём внесена запись в её амбулаторной карте. Несмотря на то, что она сообщила о получении травмы в ДТП, хирург не передал эту информацию в полицию. После осмотра истец была направлена домой. Врач посоветовал не нагружать ногу и пользоваться обезболивающими мазями при необходимости. Никакой медицинской помощи на месте ей оказано не было. Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болями в ноге и повышением температуры она в состоянии средней тяжести была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница имени ФИО10 Департамента здравоохранения "адрес"" (далее - ГБУЗ "ГКБ им. ФИО10") с диагнозом " "данные изъяты"". Около двух недель она провела в стационаре, где получала антибактериальную и противовоспалительную терапию. ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное наблюдение хирурга по месту жительства. Полагая, что медицинская помощь в МСЧ-57 была оказана некачественно, её сын обратился с жалобой в Минздрав РФ, откуда обращение было перенаправлено в Территориальный орган Росздравнадзора по Тверской области. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в результате проверки действия врача-хирурга признаны правомочными и компетентными. Основанием для такого вывода послужила запись в амбулаторной карте истца, копия которой была предоставлена МСЧ-57. Полагает, что амбулаторная карта была изготовлена после возникновения конфликта с целью избежать ответственности за неоказание медицинской помощи. Косвенным подтверждение данного довода является наличие у ФИО1 другой амбулаторной карты на руках. С данной картой истец неоднократно обращалась за медицинской помощью. Представленный МСЧ-57 документ не может служить доказательством по делу, так как сделан в одностороннем порядке с нарушением требований к ведению медицинской документации и не может рассматриваться как надлежащее подтверждение адекватности назначенного лечения. Из материалов проверки Управления Росздравнадзора по Тверской области следует, что при обращении истца за медицинской помощью в связи с травмой ноги, врач не был собрал анамнез жизни больной, не проведено объективное обследование по всем органам и системам, тогда как истцу 76 лет, она страдает "данные изъяты", а также "данные изъяты" и иными заболеваниями. Информация о наличии данных заболеваний должна была приниматься во внимание при выработке врачебных рекомендаций по лечению последствий травмы, полученной в результате ДТП. Истец полагает, что нарушения требований законодательства, допущенные при оказании ответчиком скорой медицинской помощи, стали причиной ухудшения здоровья.

В течение двух дней истец испытывала сильные боли в ноге, в дальнейшем переносила неприятные ощущения из-за позднего начала лечения. Она переживала по поводу состояния своего здоровья и необходимости госпитализации. Нравственные страдания усугублялись из-за поведения ответчика и контролирующих его лиц, которые вместо того, чтобы извиниться за создавшуюся ситуацию, стали "выкручиваться", фальсифицировать документы, выгораживая себя. С учётом изложенных обстоятельств полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Определением суда от 11 июня 2015 г. ФМБА России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО11 в судебном заседании заявленное требование поддержали.

Представители ответчика МСЧ-57 ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании иск не признали, полагая, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует. Истец ссылается на то, что её состояние ухудшилось, вследствие чего ей был причинён моральный вред. Однако медицинская помощь истцу была оказана. Выводы эксперта о возможности назначения истцу нимесила и холода являются рекомендательными, а вывод о том, что медицинская помощь была оказана качественно и полно, однозначен. Услуги были оказаны качественно. Ухудшение состояния истца не связано с действиями медицинского персонала МСЧ-57. Все нарушения, выявленные в ходе проверки, это нарушения в документообороте. Эксперт указал, что дополнительных медицинских манипуляций в отношении истца не требовалось. Поэтому действия медперсонала нельзя признать виновными. Факт необращения в правоохранительные органы сам по себе не может повлечь причинения физических и нравственных страданий и не является основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Эксперты оценили все документы, представленные судом, и пришли к выводу о надлежащем качестве оказания медицинских услуг. Таким образом, отсутствует вина в действиях медперсонала, нет причинно-следственной связи. Врач осмотрел истца, по результатам рентгенографии убедился в отсутствии перелома и дал рекомендации, которые эксперты признали достаточными. С медицинской карты истца была снята копия для проверки страховой компании.

Ответчик ФМБА России, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Тверской области ФИО15 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку проверкой по результатам обращений истца установлены нарушения только в ведении медицинских документов. Врач-хирург ФИО9 не отказала истцу в медицинской помощи, хотя в обязанности МСЧ-57 не входит обслуживание населения. Врач оказала необходимую медицинскую помощь, дала рекомендации, что подтвердила истец в судебном заседании. Анамнез был собран полностью. В карте не указано точное время обращения, но его можно определить, так как указано, что ДТП произошло за час до обращения. Согласно рентгеновским снимкам перелом костей у истца отсутствовал. Истец лечилась в стационаре медицинского учреждения "адрес". Поставленный при поступлении диагноз по окончании лечения не подтверждён, истец выписана с диагнозом "ушиб". Об оказании медицинской помощи в медицинскую карту должны быть внесены об этом записи. Из-за того, что медицинскую карту врач обязан отдать на руки пациенту, возникла необходимость в ведении вторых карт. Поскольку врач уделила много времени истцу, то запись в её (истца) медицинскую карту сделала уже после приёма. Разночтения в картах произошли из-за того, что записи делались по памяти.

Третьи лица Минздрав РФ, Минздрав Тверской области, ООО "Ингосстрах-М", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО9, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

По заключению старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора ФИО16 иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку по заключению судебной экспертизы медицинская помощь истцу была оказана полно и качественно. В ходе проверки установлены факты нарушения административного регламента, должностных инструкций, но эти нарушения не связаны с качеством оказания медицинской помощи.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что в заключении проведённой по делу судебной экспертизы отсутствуют обоснования сделанных выводов, анализ представленных документов, выявление взаимосвязей и противоречий между ними, что подтверждено рецензией специалиста "АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз". Экспертная комиссия не беседовала с истцом и не обследовала её, все выводы сделаны на основании медицинских карт, в том числе карты, достоверность которой оспаривается истцом. Не нашли оценки противоречия в записях, сделанных хирургом в один день и в одно время в двух разных картах. Объяснительная врача-хирурга и медицинская карта МСЧ-57 не должны рассматриваться в качестве доказательств в силу своей вторичности. Эксперты не ответили на вопросы о наличии перелома пальца, о качестве оказания истцу медицинской помощи в части назначения лечения. Суд необоснованно отказал в вызове экспертов для дачи пояснений и в назначении повторной экспертизы. В решении не получили оценки доводы истца о том, что ответчик нарушил её право на охрану здоровья, которое в том числе выразилось в несоблюдении медицинским учреждением правил оказания медицинской помощи (не проведена диагностика, не сообщено в полицию о травме в ДТП, неправильное ведение медицинской документации). Суд не применил подлежащую применению статью 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"). Врач не собрал анамнез жизни больной, не было проведено объективное обследование по всем органам и системам, от пациентки не было получено информированное согласие на медицинское вмешательство, изложение медицинской документации было неинформативным, что установлено и подтверждено заключением Территориального органа Росздравнадзора по Тверской области. Суд не отреагировал на факт фальсификации медицинской карты истца в МСЧ-57.

Относительно апелляционной жалобы Конаковским межрайонным прокурором, ответчиком ФМБА России поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Ответчик ФМБА России, третьи лица Минздрав РФ, Минздрав Тверской области, Территориальный орган Росздравнадзора по Тверской области, ООО "Ингосстрах-М", ФИО9, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика МСЧ-57 ФИО12, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО17, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 стати 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.

Принятое судом по настоящему делу решение отвечает приведённым требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась за медицинской помощью в МСЧ-57.

Из медицинской карты амбулаторного больного, представленной истцом, следует, что в этот день она обратилась к хирургу с жалобами на боли в левой стопе в связи с тем, что за час до обращения была сбита машиной. Поданным осмотра врачом установлено: "данные изъяты"; по данным рентгенографии повреждений костных структур нет; диагноз - " "данные изъяты""; даны рекомендации.

Согласно сведениям медицинской карты амбулаторного больного, представленной ответчиком МСЧ-57, в тот же день истец обратилась к хирургу с жалобами на боли в левой стопе; анамнез: сегодня утром переходила дорогу, сильно ударилась левой стопой о борт стоящего транспорта; больная плохо видит, по поводу чего направлялась к окулисту; медкарточка передана от врача-окулиста; объективно: больная зашла в кабинет, прихрамывает на левую ногу; при осмотре левая стопа "данные изъяты"; для исключения перелома костей плюсны направлена на рентгенографию левой стопы, по данным последней костных повреждений нет; диагноз - "ушиб стопы"; рекомендовано местно - фастум-гель, эластическое бинтование.

Из медицинской карты ГБУЗ "ГКБ им. ФИО10" N стационарного больного ФИО1 следует, что та находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом при поступлении " "данные изъяты"", при выписке - " "данные изъяты"".

Согласно выписному эпикризу при поступлении истец находилась в состоянии средней тяжести; "данные изъяты". Было проведено следующее лечение: комплексная консервативная терапия, включающая в себя антибактериальную, противовоспалительную терапию, перевязки. При выписке состояние стабильное. Кожные покровы обычной окраски. Отёка и воспаления левой стопы нет; "данные изъяты"; больная выписана на амбулаторное наблюдение по месту жительства.

Справками ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Редкинского отделения полиции ОМВД РФ по Конаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие регистрации ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1

Как следует из искового заявления, объяснений истца и её представителей, поводом для обращения в суд с иском к МСЧ-57 за защитой нарушенного права на охрану здоровья послужило то, что при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не было выявлено, что она (истец) страдает "данные изъяты", ей не была оказана надлежащая медицинская помощь с учётом имеющегося заболевания, не проведено объективное исследование всех органов и систем, от неё не было получено информированное согласие на медицинское вмешательство, медицинская документация была изложена неинформативно, и не было сообщено о ДТП, в котором она получила травму левой стопы, вследствие чего состояние её здоровья ухудшилось, и она была вынужденно госпитализирована в стационар ГБУЗ "ГКБ им. ФИО10".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ") медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, а также вину причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом приведённых установленных обстоятельств, обоснованно принял во внимание заключение комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому первая медицинская помощь истцу в МСЧ-57 оказана качественно и в полном объёме в соответствии с установленным диагнозом " "данные изъяты"", а наличие у неё "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" дополнительных медицинских манипуляций не требовало; ухудшение состояния её здоровья не связано с действиями медицинского персонала МСЧ-57; на момент обращения истца в МСЧ-57 отсутствовали как показания к её госпитализации, так и "данные изъяты" изменения кожных покровов в области левой стопы; при ухудшении состояния истец должна была обратиться повторно на приём к врачу-хирургу МСЧ-57, когда, возможно, и был бы решён вопрос о её госпитализации, несвоевременность которой утяжелила состояние её здоровья и привела к развитию осложнений в области повреждения левой стопы, на что также могла повлиять самопроизвольная транспортировка истца в медицинское учреждение другого города, повлекшая дополнительную нагрузку на область повреждения; установленный диагноз " "данные изъяты"" при поступлении истца в больницу "адрес", также как и " "данные изъяты"" при рентгенологическом исследовании в этом учреждении не были подтверждены объективными клиническими признаками, на что указывает заключительный клинический диагноз " "данные изъяты"".

Тщательно проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика МСЧ-57 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда, поскольку истцу в МСЧ-57 оказана медицинская помощь надлежащего качества, а развитие в последующем осложнений в области повреждения левой стопы не состоит в причинной связи с медицинским вмешательством персонала ответчика.

Вопреки доводам жалобы в заключении комиссии судебно-медицинских экспертов имеется исследовательская часть, из которой следует, что комиссия подробно изучила все представленные на экспертизу документы, на основании которых сделаны изложенные в заключении выводы.

Как справедливо отметил городской суд, экспертиза проведена комиссией квалифицированных специалистов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии не содержат неясностей, исключающих однозначное их толкование, в связи с чем оснований для вызова экспертов в суд для дачи пояснений по выводам экспертизы и назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Ссылка стороны истца на заключение специалиста ФИО18 о том, что заключение комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N не является полным, всесторонним и научно-обоснованным, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия указанного специалиста получена без соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, является, по сути, частным мнением лица, хотя и обладающего знаниями по специальности "хирургия", однако имеющего незначительный опыт профессиональной деятельности в сфере судебно-медицинской экспертизы (диплом о профессиональной подготовке по дополнительной профессиональной программе "Судебно-медицинская экспертиза" и сертификат соответствующего специалиста выдан ДД.ММ.ГГГГ) и учёную степень кандидата медицинских наук, присвоенную решением диссертационного совета Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им ФИО19".

Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы не проведены беседа с истцом и её обследование, несостоятелен, поскольку эксперты не сообщали о невозможности производства экспертизы без осмотра ФИО1

То, что персонал ответчика МСЧ-57 не сообщил о получении ФИО1 травмы в ДТП, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на охрану здоровья.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда и вследствие этого не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. При этом отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, изложенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 2 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков