Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Соколовой М.И.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Соколовой М.И. в иске к Курбоновой С.В. о признании договора дарения от 21 июля 2014 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать".

Судебная коллегия

установила:

Соколова М.И. обратилась в суд с иском к Курбоновой С.В. об оспаривании договора дарения.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2014 года подписала договор дарения ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент заключения договора ей исполнился 81 год, в силу возраста, состояния здоровья и малограмотности (образование 4 класса), заключая договор, не понимала своих действий, была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы, не имела намерения дарить ответчику принадлежащее имущество, которое является её единственным жильём, не понимала, что утрачивает не только право собственности, но и проживания и владения им, считала договор недействительным, совершенным под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Предполагала, что ответчиком, которая об этом неоднократно говорила, будет оказываться ей пожизненная помощь в обмен на отчуждённое имущество, однако после подписания договора та помощи не оказывала.

На момент подачи иска проживает в доме, оплачивает коммунальные платежи и производит текущий ремонт. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просила суд признать договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Соколова М.И. и ее представители адвокаты Горожанкина Н.А. и Латынцева Э.В. в суде иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик не приняла имущества, не несёт бремени его содержания как собственник полученного в дар имущества.

Ответчик Курбонова С.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, объяснив, что договор подписан по инициативе Соколовой М.И., которой её муж Курбонов постоянно помогал по хозяйству, ею собственноручно в присутствии нотариуса. Дом продавать не собираются и не возражают, что Соколова М.И. самостоятельно и единолично им владеет, т.к. по договорённости перейдут жить к ней только, когда по состоянию здоровья она не сможет самостоятельно себя обслуживать. Оплату тоже производит самостоятельно по договорённости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова М.И. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Приводит обстоятельства, послужившие её обращению в суд: малограмотность, возраст ( "данные изъяты"), состояние здоровья и памяти, непонимание действий при совершении сделки. Полагает, что судом неправильно изложены в решении показания нотариуса, которая фактически дала пояснения о том, что ею было разъяснено условие договора дарения, при котором истец будет проживать в доме и за ней будет осуществляться уход. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует относиться критически, а показаниям свидетеля ФИО2 суд оценки не дал.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав докладчика по делу, пояснения Соколовой М.И. и её представителя Шелгунова С.М., поддержавших жалобу, пояснения представителя ответчика Бузовкина С.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2014 года Соколовой М.И. подписан договор дарения Курбоновой С.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности Курбоновой С.В. зарегистрировано 30 июля 2014 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, Соколова М.И. ссылалась на то, что, подписывая оспариваемый договор, она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор иного содержания, дом останется в её собственности, малограмотная и не понимала, что делает, а также указала, что заключила договор в силу того, что по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе. Кроме того, в данный период времени у нее были конфликтные отношения с племянницами, проживающими во второй половине дома, которые уничтожали посадки в ее огороде, разбили окна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколой М.И., суд первой инстанции, выслушав пояснения нотариуса Жуковой Т.Г., свидетелей Кротовой Н.А., Лукиной М.В., Сорокиной Т.И., оценив их в совокупности с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10 августа 2015 года, ссылаясь на положения ст. 166 (оспоримые и ничтожные сделки), п. 2 ст. 170 (недействительность мнимой и притворной сделки), п. 1 ст. 572 (договор дарения) ГК РФ, указал на непредставление истцом допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, и отказал в удовлетворении исковых требований Соколовой М.И.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Предметом заявленного Соколовой М.И. иска являлось оспаривание действительности договора дарения по мотивам её заблуждения относительно природы сделки. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что она в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе, во второй половине жилого дома проживают племянники, с которыми сложились неприязненные отношения, ответчик ввела её в заблуждение, был составлен договор дарения принадлежащей ей ? доли жилого дома, являющейся её единственным местом проживания.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор дарения, которым не предусмотрено каких-либо встречных обязательств со стороны одаряемого. Истец при непонимании сути подписываемого договора дарения не был лишен возможности разъяснения ему подписываемого договора и в случае несогласия с ним и его условиями отказа в совершении сделки, а личное подписание истцом заявления о регистрации сделки судом расценено как свидетельство понимания истцом характера сделки.

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Однако, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным в указанном Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличии которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В силу закона указанная сделка является оспоримой. В связи с этим лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют значения.

Заблуждением, имеющим существенное значение, о котором говорится в ст. 178 ГК РФ, признается не соответствующее действительности представление относительно природы сделки, т.е. правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.д. или тождества предмета сделки, когда стороны (или одна из них), подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка.

Указанные фактические обстоятельства по делу судом не исследовались, должным образом не были приняты во внимание при разрешении спора.

Вместе с тем, вышеизложенное в совокупности с существом указанных в иске оснований и доводов истца о том, что при осуществлении сделки ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, так как при подписании договора дарения ее ввели в заблуждение необходимостью подписания документов, истец в силу преклонного возраста ( "данные изъяты"), состояния здоровья в силу возраста заблуждалась относительно природы сделки.

Об обоснованности утверждения истца относительно изложенного свидетельствует и то обстоятельство, что истец с момента заключения и регистрации договора дарения (30 июля 2014 года) проживает в спорном жилом доме (1/2 доли), владеет и пользуется им, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается копиями квитанций за период с момента совершения сделки и до обращения в суд.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 21 сентября 2015 года следует, что нотариусом Жуковой Т.Г., которая показала суду, что не помнит, предлагала ли она истцу составить договор ренты или нет, на её вопрос - получится ли дожить в доме, Соколова М.И. ответила, что Курбонова С.В. позволит ей дожить в доме и что она ей помогает. На вопрос о том, понимала ли Соколова М.И., что такое дарение, Жукова Т.Г. суду пояснила, что условие было о проживании истца в доме и за ней будет осуществляться уход (л.д. N).

Судом также не принято во внимание, что с учетом возраста и состояния здоровья истца из текста договора дарения либо иных документов не следует, что он ею прочитан или прочитан ей вслух. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства разъяснения истцу положений норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы собственности, дарения и последствий, наступающих в связи с таким действием.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что в ее присутствии Курбонов Р.Б. приходил к Соколовой М.И. с посторонними лицами, которым показывал дом (л.д. N). Данный факт в суде подтвердил и сам Курбонов Р.Б. (л.д. N).

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истец доказал законность и обоснованность заявленных требований, в том числе наличия существенного заблуждения с её стороны на момент совершения сделки.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается вышеназванными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что на момент подписания договора истец находилась в преклонном возрасте, в силу возраста, состояния здоровья, подписывая документы, была уверена, что оформляя договор дарения, она будет пользоваться им и за ней будет осуществляться уход. Таким образом, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными.

Положениями п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Соколовой М.И. к Курбоновой С.В. о признании договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 сентября 2015 года отменить, постановив новое решение, которым исковые требования Соколовой М.И. к Курбоновой С.В. о признании договора дарения от 21 июля 2014 года по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", заключенный между Соколовой М.И. и Курбоновой С.В. 21 июля 2014 года, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Курбоновой С.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", прекратив регистрационные записи от 30 июля 2014 года N на 1/2 доли в праве на земельный участок и N на 1/2 доли в праве на жилой дом по данному адресу.

Возвратить в собственность Соколовой М.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", восстановив регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ N о праве на 1/2 доли в праве на земельный участок и N о праве на 1/2 доли в праве жилой дом по данному адресу.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая