Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4678/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Посулихина С.Р.

на определение Кашинского городского суда Тверской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Белозерова А.П. удовлетворить частично.

Предоставить Белозерову А.П. отсрочку исполнения решения Кашинского городского суда Тверской области от 13 мая 2015 года по гражданскому делу N2-217/2015 года на 6 месяцев, то есть по 26 апреля 2016 года".

Судебная коллегия

установила:

решением Кашинского городского суда Тверской области от 13 мая 2015 года Белозеров А.П. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселен без предоставления другого жилого помещения, указано, что решение является основанием для снятия Белозерова А.П. с регистрационного учета по названному адресу, с ответчика в пользу Посулихина С.Р. взыскано СУММА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2015 года решение оставлено без изменения.

28 сентября 2015 года Белозеров А.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения о выселении на 1 год на том основании, что не имеет права на проживание в каком-либо ином жилом помещении, планирует проживать в дачном домике знакомых с весенне-летнего периода, а также накопить денежные средства на приобретение жилья.

В судебном заседании заявитель Белозеров А.П. и его представитель Родионов А.А. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо Посулихин С.Р. со своим представителем Беловым В.В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на нарушение проживанием Белозерова А.П. в жилом помещении Посулихина С.Р. его прав на распоряжение им.

Заинтересованное лицо Беликова А.В., старший помощник Кашинского межрайонного прокурора Баринова О.А. полагали заявление Белозерова А.П. обоснованным.

В судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте его проведения не явились представители заинтересованных лиц УФССП России по Тверской области и ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Посулихин С.Р. просит определение отменить и в предоставлении отсрочки отказать, указывая на то, что Белозеров А.П. препятствует пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему частью жилого дома, в связи с чем он не может расплатиться по своим долговым обязательствам, нарушены его жилищные права, предусмотренные ст. 35, 36 Конституции РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Полагает, что Белозеровым А.П. не доказано отсутствие права на проживание в ином жилом помещении, т.к. у его сестры есть три квартиры, в одной из которых она могла бы разрешить ему пожить, у заявителя есть дочь и еще одна сестра, которые могли решить вопрос с его местом проживания.

По правилам ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу определения не находит.

Положения статьи 203 ГПК РФ наделяют суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств правом отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть первая), выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

Разрешая заявление Белозерова А.П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказано наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области от 19 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 002225123 от 13 мая 2015 года, выданному на основании решения Кашинского городского суда Тверской области от 13 мая 2015 года, предметом исполнения является выселение Белозерова А.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, взыскатель - Посулихин С.Р. В постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (т. 2, л.д. 214).

Белозеровым А.П. решение суда в данной части в добровольном порядке не исполнено. Он обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки выселения на 1 год, предоставив в качестве доказательств затруднения исполнения решения суда справки о размере получаемой ежемесячно трудовой пенсии по старости (10944,17 рубля), отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг по месту проживания, неполучении мер социальной поддержки, выписку ГБУЗ "Кашинская ЦРБ" из истории амбулаторного больного об имеющихся у него заболеваниях.

Предоставляя Белозерову А.П. отсрочку исполнения судебного решения в части выселения из занимаемого жилого помещения сроком на 6 месяцев, суд исходил из материального положения, преклонного возраста заявителя, наличия у него заболеваний, которые ограничивают его трудоспособность, отсутствия права собственности или права пользования жилым помещением, признав указанные обстоятельства исключительными, с учетом интересов взыскателя Посулихина С.Р., полагал определенный им срок достаточным для подбора иного жилого помещения Белозеровым А.П., разумным и не ограничивающим конституционные права Посулихина С.Р.

Суд апелляционной инстанции соглашается с законным и обоснованным определением суда первой инстанции, поскольку предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев отвечает требованиям справедливости, определена с учетом интересов как должника, так и взыскателя, адекватна и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы Посулихина С.Р. о том, что Белозеров А.П. препятствует ему пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему частью жилого дома, не свидетельствуют о незаконности предоставления судом отсрочки выселения Белозерова А.П. из принадлежащего взыскателю жилого помещения, поскольку Белозеров А.П. по решению суда выселен из дома, а отсрочка его исполнения лишь отдалила до 26 апреля 2016 года принудительное исполнение судебного решения, не препятствуя Посулихину С.Р. пользоваться и распоряжаться его жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения конституционного права частной собственности Посулихина С.Р., его жилищных прав предоставлением названной отсрочки.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено отсутствие у Белозерова А.П. оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением. Наличие в собственности Королевой Г.П., являющееся сестрой Белозеров А.П., жилого помещения не означает, что Белозеров А.П. имеет право пользования им.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда как по доводам жалобы, так и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кашинского городского суда Тверской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Посулихина С.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая