Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе В.Л.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Садового некоммерческого товарищества "Светлый" к В.Л.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с В.Л.В. в пользу Садового некоммерческого товарищества "Светлый" сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Судебная коллегия

установила:

СНТ "Светлый" обратилось в суд с исковым заявлением к В.Л.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что поставщиком электроэнергии для садоводов является СНТ "Светлый", выступающий как юридическое лицо по договору ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно положению о электроснабжении садоводов, принятому на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, оплата за потребленную электроэнергию должна проводиться ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным.

В.Л.В. является владельцем участка N. потребителем электроэнергии по адресу СНТ "Светлый" "адрес".

В.Л.В. не производит оплату за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ.

При контрольной проверке от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета В.Л.В. номер ИП СА-4 678 КW-h N были "данные изъяты" КВт, что составило "данные изъяты" КВт потребленной электроэнергии на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный прибор учета был снят с конечным показанием "данные изъяты" КВт. Потребление составило "данные изъяты" КВт на сумму "данные изъяты" рублей.

25.04.2014 установлен новый счетчик N 14757903.

С ДД.ММ.ГГГГ по август 2014 данных о показаниях этого прибора учета нет. Счетчик N 14757903 не был представлен В.Л.В. к осмотру по причине его повреждения. Начисление долга за этот период проведено из расчета среднемесячного потребления и составил "данные изъяты" рублей. На основании решения общего собрания (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) за неуплату потребленной энергии абонент (ответчик) по адресу: СНТ "Светлый" "адрес" был временно отключен от ЛЭП СНТ "Светлый", до погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ абонент (ответчик) сорвал пломбу с электросчетчика и самовольно подключился к сети СНТ "Светлый" путем набрасывания провода ("удочки") на провод ЛЭП СНТ "Светлый". В результате этих незаконных действий токонесущий провод ЛЭП СНТ "Светлый" перегорел и упал на землю.

10.10.2013 на том же основании было проведено повторное отключение абонента от ЛЭП СНТ "Светлый" в присутствии комиссии в составе членов СНТ "Светлый" М.С.А., К.К.А., электрика СНТ "Светлый" М.М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ абонент повторно, незаконно подключился к сети СНТ, не оплатив долги.

В августе 2014 года электриком СНТ "Светлый" М.М.Г. на участке В.Л.В. был установлен счетчик N 20221153.

26.10.2014 В.Л.В. письменно ознакомлена с имеющейся задолженностью на заседании комиссии в составе членов СНГ "Светлый": председателя С.М.В., бухгалтера К.Н.П., члена правления К.К.А, председателя постоянно действующей комиссии по энергетике С.В.Д.

В.Л.В. признала наличие долга, и были оговорены условия погашения задолженности.

Показания счетчика N 20221153 на ДД.ММ.ГГГГ: Т1 - "данные изъяты" КВт ( "данные изъяты" рублей). Т2 - "данные изъяты" КВт ( "данные изъяты"0 рублей), что составляет "данные изъяты"0 рублей.

Из них на ДД.ММ.ГГГГ оплачено "данные изъяты" рублей.

В результате перечисленных противоправных действий, злостного неплатежа за потребленную электроэнергию, обогащения за счет членов товарищества, В.Л.В. нанесен материальный ущерб СНТ "Светлый" на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель СНТ "Светлый" - С.М.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, в исковом заявлении.

Ответчик - В.Л.В., извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, причин уважительности не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика В.Л.В. - К.И.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить пропуск срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учесть обстоятельства оплаты задолженности в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2014.

Третье лицо - ОАО "АтомЭнергоСбыт", извещенное судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, причин уважительности неявки не представило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения суда не были учтены платежи по оплате задолженности электроэнергии, произведенные ответчиком на момент вынесения решения. Кроме того, суд неправомерно посчитал, составленные единолично электриком СНТ "Светлый" М.М.Г. акты проверки состояния электропроводки, энергомера физического лица, допустимым доказательством. Однако, за период с 2012 года по май 2015 года ответчику указанные акты не направлялись, не вручались. О том, что приборы учета в указанный период времени были сняты с определенными показаниями ответчику стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика К.И.В. и представитель истца С.М.В.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, представленные возражения, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого некоммерческого объединения обязан: не нарушать прав членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения и решения правления такого объединения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442

"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки.

Таким образом проверка расчетных приборов учета должна завершаться составлением акта, который должен соответствовать требованиям пункта 176 Основных положений.

Согласно пункту 176 Основных положений в акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Однако, представитель истца не представил доказательств уведомления ответчика о проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а отказ потребителя от подписания этих документов не зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт неоплаты ответчиком потребленной электроэнергии в объеме, подтвержденном истцом на основании актов проверки состояния электропроводки, энергомера физического лица, составленных электриком СНТ "Светлый" М.М.Г., в соответствии с которыми произведены съем показаний расхода электроэнергии со счетчика владельца участка N, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и составили "данные изъяты" кВТ, предыдущие показания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кВт; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного электриком М.М.Г., усматривается, что показания счетчика "данные изъяты" (л.д.87).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного электриком М.М.Г., усматривается, что конечное показание счетчика: "данные изъяты". Счетчик был заменен на новый двух тарифный N 14757903. (л.д.92)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного электриком М.М.Г., усматривается, что сняты показания эл. Счетчика "данные изъяты" (л.д. 93)

По смыслу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", документом, подтверждающим членство в садовом обществе является членская книжка, которая у ответчика В.Л.В. имеется.

Из представленной представителем ответчика суду апелляционной инстанции членской книжки на имя ответчика В.Л.В. в разделе расчеты по электроэнергии (л.д. 209-211) усматривается, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиком на земельном участке в СНТ "Светлый" объем потребленной электроэнергии фиксировался разными приборами учета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной электроэнергии фиксировался по счетчику СА-4 678 KW-h 18352707.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной электроэнергии фиксировался по счетчику 14757903.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной электроэнергии фиксировался по счетчику 20221153.

При этом из вышеуказанной членской книжки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ установлен счетчик N 14757903, а затем ДД.ММ.ГГГГ подключен счетчик N 20221153.

В соответствии с представленным представителем истца в материалы дела фото счетчика с конечным показанием "данные изъяты" следует, что данное показание было зафиксировано на счетчике СА-4 И 678.

Таким образом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) приведены сведения о конечном показании счетчика: "данные изъяты" кВт. Однако, как следует из членской книжки ответчика с ДД.ММ.ГГГГ установлен счетчик N 14757903, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном акте приведены недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, согласно которому представленные представителем истца акты проверки состояния электропроводки, энергомера физического лица, составленные электриком СНТ "Светлый" М.М.Г. в качестве доказательства факта неоплаты ответчиком потребленной электроэнергии в указанном им объёме противоречат сведениям зафиксированным в членской книжке ответчика В.Л.В. в разделе расчеты по электроэнергии (л.д. 209-211), в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась оплата электроэнергии по счетчикам в объеме потребления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что акты представленные представителем истца в обоснование заявленных исковых требований, не соответствуют указанным выше требованиям, предъявляемым пунктом 176 Основных положений к актам проверки расчетных приборов потребителей.

Так как представителем истца в ходе судебного разбирательства по делу не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, достоверно свидетельствующие о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной ответчиком электроэнергии не соответствовал объему потребления электроэнергии зафиксированному в его членской книжке, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по оплате электроэнергии является необоснованным.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе СНТ "Светлый" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 21 августа 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать Садовому некоммерческому товариществу "Светлый" в удовлетворении исковых требований к В.Л.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина