Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-4715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Тикана В.И., поданной представителем Пыжовой И.В.,

на решение Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Тикана В.И. к Чобану И. о расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Тикан В.И. в лице представителя по доверенности Пыжовой И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чобану И. о расторжении договора купли-продажи, возврате земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2014 года продал ответчику земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ПЛОЩАДЬ, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", Эммаусское сельское поселение, д. Горохово, за СУММА, передать которые Чобану И. обязался по расписке, оформленной одновременно с договором купли-продажи, в срок не позднее 05 мая 2015 года.

30 октября 2014 года право собственности ответчика зарегистрировано, но оплата по договору им не произведена по настоящее время.

24 июля 2015 года направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы по договору, иначе договор будет расторгнут в судебном порядке.

Поскольку из-за того, что ответчик уклоняется от исполнения условий договора в добровольном порядке, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, ссылаясь на п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 454 ГК РФ, абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просил суд расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи, возвратить ему земельный участок.

Определением суда от 11 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район", администрация муниципального образования "Эмаусское сельское поселение" Калининского района Тверской области.

Истец Тикан В.И. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Пыжовой И.В., которая в суде поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Чобану И., в установленном законом порядке уведомленный о дате, времени и месте судебного слушания дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился.

Назначенный по правилам ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Власова Л.И. в суде возражала по исковым требованиям, поскольку позиция ответчика не известна, пояснив, что, по п. 2.2 договора купли-продажи от 24 октября 2014 года, продавец Тикан В.И. деньги в сумме СУММА получил от покупателя Чобану И. полностью перед подписанием настоящего договора, что подтверждается передаточным актом от 24 октября 2014 года, в п. 2 которого указано, что окончательный расчет между сторонами договора за передаваемую недвижимость полностью произведен согласно договору купли-продажи и по расчетам стороны претензий не имеют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО Тверской области "Калининский район", Администрация МО "Эммасское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, дело слушанием отложить не просили, Администрация МО Тверской области "Калининский район" подала письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тикан В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что при подписании договора купли-продажи, исходя из принципа добросовестности сторон, в договоре указали о произведенной ответчиком полной оплате за земельный участок. На основании положений ст. 454, 450, 486, 489 ГК РФ считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем имеются основания для его расторжения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя истца Пыжовой И.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2014 года по договору купли-продажи Тикан В.И. продал Чобану И. земельный участок, площадью ПЛОЩАДЬ, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, за СУММА (п. 2.1).

30 октября 2014 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на данный земельный участок Чобану И.

24 июля 2015 года Пыжова И.В. от имени Тикана В.И. направила в адрес Чобану И. требование о расторжении договора из-за неуплаты им СУММА.

Обратившись в суд с иском, Тикан В.И. ссылался на неуплату Чобану И. цены договора, которую ответчик обязался оплатить ему по расписке от 24 октября 2014 года в срок до 05 мая 2015 года, что им расценивается как существенное нарушение условий заключенного между ними договора.

Разрешая заявленные Тиканом В.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 486, 549, 555 ГК РФ, исходя из того, что Тиканом В.И. не доказан факт существенного нарушения договора ответчиком, п. 2.2 оспариваемого договора купли-продажи предусмотрено, что продавец деньги в сумме СУММА получил от покупателя полностью перед подписанием настоящего договора, согласно п. 2 передаточного акта от 24 октября 2014 года окончательный расчет между сторонами договора за передаваемую недвижимость полностью произведен согласно договору купли-продажи и по расчетам стороны претензий не имеют, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Обжалуя судебное решение, Тикан В.И. ссылался на то, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения Чобану И. обязательств по оспариваемому договору.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Как указано в определении судьи от 11 августа 2015 года истцу надлежало доказать существенное нарушение договора ответчиком.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Так, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являлось обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи от 24 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки позиции истца, получение им денежных средств от Чобану И. по договору купли-продажи от 24 октября 2010 года подтверждено текстом самого договора (п. 2.2), п. 2 подписанного сторонами передаточного акта. Договор имеет все существенные условия и прошел государственную регистрацию, при этом каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика при заключении данного договора, истцом не представлено и в материалах дела нет. Условия договора купли-продажи Тиканом В.И. не оспорены.

В отсутствие доказательств существенного нарушения договора ответчиком оснований для его расторжения судом по требованию истца не имелось, как и для возврата земельного участка Тикану В.И.

Суд первой инстанции, выполнив требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, принял во внимание всю совокупность установленных фактов и, правильно применив нормы материального права, разрешилспор без нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тикана В.И., поданную представителем Пыжовой И.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая