Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

01 декабря 2015 года

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе Баданюка В.Н. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баданюка В.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО УК "данные изъяты" предоставить в адрес Баданюка В.Н. содержание документов, подтверждающих полномочия ООО УК "данные изъяты" на управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", а также сведения о наличии оснований выставлять счета на оплату услуги по статье "телеантенна".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

установила:

Баданюк В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "данные изъяты", в котором просил обязать ответчика предоставить содержание документов, подтверждающих полномочия ООО УК "данные изъяты" на управление домом по адресу: "адрес" и законность выставлять счета на оплату услуг, по указанным повышенным тарифам в предъявляемой счет - квитанции.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Баданюк В.Н. обратился в ООО УК "данные изъяты" с заявлением о предоставлении вышеуказанной информации. Поскольку данная информация истцу не предоставлена, последний, руководствуясь ст. 29 Конституции Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Баданюк В.Н. при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя Зайцева Г.Ю., который явился в судебное заседание, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удален из зала судебного заседания. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, представитель истца Зайцев Г.Ю. заявленные требования поддержал по вышеизложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО УК "данные изъяты" по доверенности Токина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснила суду, что истцу был дан ответ на его заявление посредством направления простой корреспонденцией, были даны необходимые разъяснения, управляющая компания свои обязательства выполнила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баданюка В.Н. ставится вопрос об отмене или изменении решения суда полностью или в части и предлагается постановить по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что суд не исследовал доверенность истца; рассмотрение заявления об отводе судьи вынесено без удаления в совещательную комнату; настоящее гражданское дело рассмотрено судьей в нерабочее время, что в свою очередь у истца вызывает сомнения в объективности и беспристрастности суда.

ООО УК "данные изъяты" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец - Баданюк В.Н., представитель истца - Зайцев Г.Ю. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Баданюка В.Н. и его представителя Зайцева Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.

В силу пункту 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23

сентября 2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации

организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления

многоквартирными домами, который устанавливает требования к составу

информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.В соответствии с пунктами 2, 3, 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Управляющая организация обязана раскрывать общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Пункт 5 указанного Стандарта предусматривает способы предоставления информации управляющими организациями, в том числе предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (подпункт "г" пункта 5 Стандарта).

Согласно п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией посредством направления в письменной форме в адрес заявителя почтового отправления.

Судом первой инстанции установлено, что к предмету деятельности ООО УК "данные изъяты", согласно п. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" Устава, относится управление эксплуатацией жилого фонда.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК "данные изъяты" поступило письменное заявление собственника "адрес" Баданюка В.Н., в котором заявитель просил предоставить информацию в виде содержания документов подтверждающих полномочия ООО УК "данные изъяты" на управление домом по адресу: "адрес", а также законность оснований выставлять счета на оплату услуг по повышенным тарифам в предъявляемой счет - квитанции (содержание дома, вывоз мусора, телеантенна); дать разъяснение по статье "содержание дома" и какие услуги предоставляются (указать перечень услуг и их стоимость) по указанному повышенному тарифу.

Также судом установлено, что в предусмотренный вышеназванным пунктом Стандарта срок, ООО УК "данные изъяты" направлено письмо за N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Баданюка В.Н., о чем имеется отметка в журнале исходящей корреспонденции ООО УК "данные изъяты".

В ответе на обращение сообщалось следующее: "1. Собственники помещений МКД обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом ст. 161 ЖК РФ. Согласно решения общего собрания собственников жилых помещений М.К.Д. в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ для управления М.К.Д. в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ для управления многоквартирным домом "адрес" и утверждена ООО УК "данные изъяты". 2. Тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД утверждают сами собственники на общем собрании. По данному вопросу утвержден размер платы "данные изъяты" руб. за кв.м, вывоз ТБО- "данные изъяты" руб., "данные изъяты" коп. за м. Всего в доме "адрес" собственники обладают "данные изъяты" голосами, в собрание приняли участие собственники, обладающие "данные изъяты" голосами, что составляет "данные изъяты"% голосов от общего числа голосов, кворум имеется. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений М.К.Д. С понятием "Содержание общего имущества" можно ознакомиться в п. "данные изъяты" Правил содержания общего имущества в М.К.Д., утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491., Постановление правительства РФ от 03 апреля 2013 г.".

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком по запросу истца не была предоставлена информация о наличии оснований выставлять счета на оплату услуги "телеантенна", обоснованно пришел к выводу, что в силу действующего жилищного законодательства, управляющая компания не в полной мере выполнила требования закона в части предоставления информации Баданюку В.Н.

Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал доверенность истца, рассмотрение заявление об отводе судьи вынесено без удаления в совещательную комнату, не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, личность участников процесса судом в рамках ведения гражданского процесса была установлена, определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе выносилось судьей в совещательной комнате, на указанный протокол судебного заседания истцом замечания не приносились.

Вопреки утверждениям апеллянта о рассмотрении дела в нерабочее время, судьи и работники суда могут быть привлечены к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, или же с целью завершения рассмотрения дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, полагает решение суда законным и обоснованным. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баданюка В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая