Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-4739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе И.Н.А. на решение Московского районного суда города Твери от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с И.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу муниципального образования город Тверь Тверской области сумму вреда, причиненного почвам, в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с И.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлины в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в суд с иском к И.Н.А. о взыскании суммы вреда, причиненного почвам, в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что в рамках реализации возложенных полномочий в установленном порядке сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области проведены надзорные мероприятия по обращению жителей микрорайона "Мамулино" г. Твери по факту образования несанкционированной свалки строительных отходов, расположенной между мкр. "Мамулино" и мкр. "Брусилово", на пустыре напротив "адрес". В ходе осмотра территории, проведенной сотрудниками Министерства ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, установлено размещение строительных отходов непосредственно на почве на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном напротив "адрес". Согласно объяснению гр. И.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с конца сентября 2014 года со строительных объектов г. Твери он начал вывозить строительные отходы на указанный земельный участок и сбрасывать их непосредственно на почву. Перевозка строительных отходов осуществлялась на принадлежащих ему на праве собственности грузовых автомобилях "Камаз", государственные регистрационные знаки: "данные изъяты". Также гр. И.Н.А. пояснил, что строительные отходы представляют собой песок, щебень, фрагменты пеноблоков, а также керамзит, и предназначены для засыпки расположенного на указанном земельном участке котлована, а также для выравнивания указанного участка.

В рамках проведенных исследований сотрудником аккредитованной лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" произведен отбор проб почвы земельных участков, на которых расположены строительные отходы. Результаты химического анализа пробы почвы N (протокол испытаний N-П от ДД.ММ.ГГГГ) и сравнение ее с фоновой пробой (проба N, протокол N-П от ДД.ММ.ГГГГ) показали превышения над фоновыми значениями по содержанию нефтепродуктов - в 2,17 раза, сульфатов - в 1,06 раза, хлоридов - в 1,14 раза, бикарбонатов - в 1,25 раза. Результаты химического анализа пробы почвы N (протокол испытаний N-П от ДД.ММ.ГГГГ) и сравнение ее с фоновой пробой (проба N, протокол N-П от ДД.ММ.ГГГГ) показали превышения над фоновыми значениями по содержанию нефтепродуктов - в 3,94 раза, сульфатов - в 1,09 газа, хлоридов - в 1,29 раза, бикарбонатов - в 1,42 раза. Результаты химического анализа пробы почвы N (протокол испытаний N-П от ДД.ММ.ГГГГ) и сравнение ее с фоновой пробой (проба N, протокол N-П от ДД.ММ.ГГГГ) показали превышения над фоновыми значениями по содержанию нефтепродуктов - в 3,51 раза, сульфатов - в 1,07 раза, хлоридов - в 1,21 раза. Результаты химического анализа пробы почвы N (протокол испытаний N-П от ДД.ММ.ГГГГ) и сравнение ее с фоновой пробой (проба N, протокол N-П от ДД.ММ.ГГГГ) показали превышения над фоновыми значениями по содержанию нефтепродуктов - в 3,54 раза, сульфатов - в 1,12 раза, хлоридов - в 1,43 раза, бикарбонатов - в 1,06 раза. Согласно проведенным лабораторным исследованиям специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" установлено, что строительные отходы, а именно: отходы рубероида в кусковой форме (протокол N-Д от ДД.ММ.ГГГГ), бой пенобетона (протокол N-Д от ДД.ММ.ГГГГ), бой кирпича (протокол N-Д от ДД.ММ.ГГГГ), опилки древесные (протокол N-Д от ДД.ММ.ГГГГ), а также лом асфальтобетона (протокол N-Д от ДД.ММ.ГГГГ) относятся к IV классу опасности, керамзит (протокол N-Д от ДД.ММ.ГГГГ) относится к V классу опасности.

В нарушение требований закона гр. И.Н.А. осуществлен сброс строительных отходов IV и V класса опасности непосредственно на почву, в результате чего произошло загрязнение земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. За указанное правонарушение гр. И.Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. "данные изъяты". Назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты") рублей. Выявленные нарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснением гр. И.Н.А., объяснениями свидетелей, протоколами лабораторных испытаний и другими материалами дела. По результатам проверки в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам в результате сброса строительных отходов непосредственно на почву с последующим их размещением на земельном участке, расположенном напротив "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, который составил "данные изъяты" рублей, данную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по доверенностям Г.Д.В., Е.Р.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик И.Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что строительный мусор уже вывезен данного земельного участка. За нарушение порядка в судебном заседании определением суда был удален из зала судебного заседания.

Представитель ответчика адвокат Е.Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал пояснения своего доверителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда пояснения по делу с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что компания является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" г. N). С И.Н.А. не заключалось никаких договоров на выполнение каких-либо работ ни на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" ни на земельном участке, указанном в исковом заявлении. ООО " "данные изъяты"" с гражданином И.Н.А. ни в какие правоотношения не вступало. Таким образом, решение суда по делу не может повлиять на права или обязанности ООО " "данные изъяты"" по отношению к сторонам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе оспаривает методику расчета вреда, причиненного окружающей среде, полагая, что исчисление по формуле химического загрязнения почвы, не может быть принято во внимание, так как нет доказательств поступления в почву химических веществ от размещения строительных отходов на земельном участке. Также указал, что судом не приняты во внимание его доводы о добровольном восстановлении нарушенного состояния окружающей среды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца - Г.Д.В. и И.Н.А., ответчик -

И.Н.А., представители ответчика - И.Н.А. и Е.Р.П.

Остальные лица участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации РФ суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда требованиям, приведенным выше соответствует.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В силу ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда 13 в результате ее загрязнения истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. При этом в части 3 указанной статьи иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно статье 74 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя главного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Ш.Д.Н. о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часов выявлен факт осуществления гражданином И.Н.А. незаконного сброса и последующего размещения строительных отходов IV и V класса опасности непосредственно на почву на земельном участке, общей площадью "данные изъяты" кв. метра, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном напротив "адрес" в "адрес", что может оказать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание приведенные выше нормы права, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из апелляционной жалобы, не соглашаясь с произведенным расчетом, ответчик признавая факт нанесения вреда окружающей среде, по сути оспаривает расчет, полагая, что допущенное с его стороны нарушение, было выражено в захламлении участка, а не в химическом загрязнении почвы, в связи с чем исчисление ущерба по Методике примененной стороной истца и взятое за основу судом первой инстанции является неправильным.

Между тем, данный довод подателя жалобы, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года N 238, рассчитанный в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 Методики, проверен, оснований для его корректировки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Примененная истцом формула определения ущерба, приведенная в пунктах 6, 7 и 8 Методики, в полном объеме характеризует объективную сторону допущенного истцом нарушения земельного законодательства Российской Федерации. Такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, определенная согласно Приложению N 1 указанной Методике, соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере вреда, определенном исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, не соглашаясь с произведенным расчетом, ответчик контррасчета о размере ущерба на меньшую сумму не представил.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание, тот факт, что им устранены нарушения, судебная коллегия находит, несостоятельным, поскольку доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих об устранении допущенного нарушения материалы дела не содержат, что отраженно в оспариваемом решении суда.

Каких-либо убедительных доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и по вышеизложенным мотивам несостоятельны.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от

07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина