Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Пономаревой Т.Н., поданной представителем Коноваленко Е.В.,

на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пономаревой Т.Н. к Номиловскому В.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Пономарева Т.Н. обратилась в суд с иском к Номиловскому В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2013 года выдала на имя ответчика доверенность на продажу принадлежавших ей на праве собственности жилого дома, общей площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым номером N, и земельного участка, общей площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес", за сумму не менее "данные изъяты" с правом получения денег.

25 ноября 2014 года запросила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области сведения из ЕГРП по данному недвижимому имуществу, из которых узнала, что 21 октября 2013 года ответчик, действуя на основании выданной ею доверенности, продал ее имущество Пучкову Д.Е. за СУММА.

Поскольку ответчик права на распоряжение денежными средствами доверителя не имел, с момента получения денежных средств знал, что у него возникла обязанность передать полученное по сделке ей, до настоящего времени деньги за проданную недвижимость ей не передал, просила взыскать с Номиловского В.Н. в ее пользу СУММА, расходы на оплату услуг представителя - СУММА, а также на оплату государственной пошлины - СУММА.

Истец Пономарева Т.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Коноваленко Е.В. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Номиловский В.Н. в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на расписку, выданную Пономаревой Т.Н. в подтверждение передачи им денежных средств, полученных по сделке на основании доверенности.

Третье лицо Пучков Д.Е. по исковым требованиям полагался на усмотрение суда, пояснив суду, что у него имеются расписки в передаче им в день сделки Номиловскому В.Н. СУММА, который собирался передать деньги выдавшим ему доверенность людям в день сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Коноваленко Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает, что суд необоснованно, в нарушение положений п. 7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ст. 160, 162 ГК РФ счел установленным факт передачи денежных средств ответчиком Пономаревой Т.Н. на основании копии расписки от 15 октября 2013 года в отсутствие её подлинника и свидетельских показаний ФИО1 Из содержания названных положений закона следует, что передача денежных средств на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должна совершаться в простой письменной форме, а её несоблюдение лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, а письменные доказательства должны представляться в подлиннике и в форме надлежащим образом заверенной копии.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме Коноваленко Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, кроме Номиловского В.Н., не заявили.

В удовлетворении повторного ходатайства Номиловского В.Н. об отложении судебного заседания на другой срок в связи с болезнью в отсутствие медицинского заключения, подтверждающего невозможность принимать участие в судебном заседании, что расценено как злоупотребление правом, судебной коллегией было отказано,

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя истца Коноваленко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2013 года Пономаревой Т.Н. на имя Номиловского В.Н. выдана удостоверенная нотариусом доверенность на представительство ее интересов, в том числе, при продаже принадлежащих Пономаревой Т.Н. на праве собственности земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: "адрес", с предоставлением права продать данные объекты недвижимости на условиях по своему усмотрению за сумму не менее СУММА с правом получения денег.

15 октября 2013 года между Номиловским В.Н., действующим на основании доверенности 12 октября 2013 года от имени Пономаревойа Т.Н., и Пучковым Д.Е. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, п. 2.1. которого определена стоимость передаваемого имущества в размере СУММА, а согласно п. 2.2 договора расчеты на момент подписания договора произведены полностью.

По расписке от 15 октября 2013 года Номиловский В.Н. получил от Пучкова Д.Е. СУММА по указанному договору купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Номиловским В.Н. в опровержение доводов иска суду первой инстанции представлена ксерокопия расписки Пономаревой Т.Н. от 15 октября 2013 года, согласно которой Пономарева Т.Н. получила от Номиловского В.Н. денежную сумму в размере СУММА по договору от 15 октября 2013 года купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом по адресу: "адрес".

Ответчик в судебном заседании пояснил, что передача денежных средств, полученных по сделке на основании доверенности, была им осуществлена, о чем свидетельствуют копия расписки, подлинник которой суду первой инстанции не был представлен, и свидетельские показания ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал о достаточности данных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом от ответчика в размере СУММА.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они противоречат положениям ст. 161 и 162 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст.162 ГК РФ).

Таким образом, факт передачи денежных средств в размере СУММА Номиловским В.Н. Пономаревой Т.Н. должен быть подтвержден документом, совершенным в письменной форме (распиской).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 3, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца Коноваленко Е.В. следует, что Пономарева Т.Н. денежных средств после совершенной Номиловским В.Н. и Пучковым Д.Е. сделки купли-продажи недвижимого имущества в размере СУММА не получала и расписок, подтверждающих данный факт, не подписывала.

Опровергнуть доводы иска и пояснения представителя истца Коноваленко Е.В. должна была сторона ответчика, которая доказательств, достаточных, допустимых и достоверных, суду первой инстанции не представила, а именно подлинник расписки от 15 октября 2013, содержащей сведения о передаче Номиловским В.Н. Пономаревой Т.Н. денежных средств в размере СУММА, для проверки, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. В связи с этим суд первой инстанции обстоятельства передачи денежных средств, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, признать доказанными не мог.

Как ранее было указано, Номиловский В.Н. получил от Пучкова Д.Е. денежные средства в размере СУММА по договору от 15 октября 2013 года купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом, но, в свою очередь, Пономаревой Т.Н. как продавцу, в интересах которой он действовал, не передал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства в размере СУММА, факт передачи которых Пономаревой Т.Н. допустимыми доказательствами не подтвержден, получены Номиловским В.Н. в результате неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.Н. к Номиловскому В.Н. о взыскании вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере СУММА и на оплату государственной пошлины - СУММА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанных положений, судебная коллегия считает возможным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 06 октября 2015 года отменить, постановив новое решение, которым исковые требования Пономаревой Татьяны Николаевны к Номиловскому В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Номиловского В.Н. в пользу Пономаревой Т.Н. денежные средства в размере СУММА, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА, расходы на оплату государственной пошлины - СУММА, а всего СУММА

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая