Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-4820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе М.Д.Д. на решение Центрального районного суда города Твери от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Д.Д. к М.Е.А., М.Е.Н., Администрации города Твери об отмене постановлений, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

М.Д.Д. в лице представителя по доверенности Г.И.А. обратился в суд с иском, в котором просит отменить Постановление главы Администрации города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Главы администрации города Твери N от

ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности на "данные изъяты" долей на земельный участок, оформленных на имя ответчика М.Н.Н. и на "данные изъяты" долей на земельный участок, оформленных на имя ответчика М.Е.А., общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: г "адрес"; признать право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес",

"адрес", за истцом М.Д.Д., по "данные изъяты" доле за каждым из ответчиков - М.Е.Н. и М.Е.А.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", расположен жилой дом с хозпостройками. Собственниками вышеуказанного жилого дома являются: "данные изъяты" долей жилого дома - М.Д.Д. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" долей жилого дома и земельного участка - М.Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" долей жилого дома и земельного участка - М.Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением народного суда второго участка Октябрьского района города Калинина (Пролетарский районный суд г. Твери) от 27 мая 1949 года определено в пользование сособственникам земельным участком в соответствии с долями домовладения по 1/2 доле каждому.

Решением Центрального районного народного суда г. Калинина от 17 ноября 1989 года произведен реальный раздел домовладения N по "адрес", выделив в пользование З.М.И. жилую площадь "данные изъяты" кв.м. в жилом доме под лит А1, что составляет "данные изъяты" долей домовладения, кладовку, коридор с отдельным выходом "на улицу; в пользование М.А.А. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., в доме под лит. А, жилую комнату "данные изъяты" кв.м., прихожую "данные изъяты" кв.м., в жилой пристройке под лит. А2, жилую комнату "данные изъяты" кв.м. и кухню "данные изъяты" кв.м. в цокольном этаже, всего "данные изъяты" кв.м., что соответствует "данные изъяты" долям домовладения, а также коридор и самостоятельный выход на улицу из этой части дома. Вопрос по разделу земельного участка оставлен без рассмотрения, поскольку имелось решение Пролетарского суда от 27 мая 1949 года.

Ответчики М.Е.А. и М.Е.Н. являются совладельцами общего домовладения, которые без согласия истца и разрешения на строительные работы архитектуры "адрес" произвели самовольную постройку, тем самым увеличив свою долю домовладения, а долю истца уменьшили, в связи с чем, истец обращался в правоохранительные органы и органы местного самоуправления.

В 2009 году истец обратился в Администрацию города Твери для оформления документов на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Из выписки из Постановления Главы Администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N узнал, что ему был предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство согласно его доли домовладения в размере "данные изъяты" доли, что составляет "данные изъяты" кв.м. земельного участка. Также поскольку в свидетельстве на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 1992 года N была допущена ошибка в фамилии вместо " М.Д.Д." написано " "данные изъяты"", истец был вынужден исправлять техническую ошибку. В связи с чем, на основании заявления истца было издано Постановление Главы администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N, где исправили техническую ошибку в написании фамилии истца и определили за истцом "данные изъяты" долей земельного участка. Истец не согласен с Постановлением Главы Администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N и с Постановление Главы администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку полагает, что указанными актами нарушаются его права на оформление "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которой он пользуется и разрабатывает.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 06 июня 2014 года было определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", где площадь составила "данные изъяты" кв.м.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец М.Д.Д. и его представитель Г.И.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду истец пояснил, что о нарушении своих прав вынесенными постановлениями администрации г. Твери узнал в декабре 2009 года, однако поскольку вынужден был решать вопрос с формированием спорного земельного участка, не обратился в суд с соответствующим иском в трехмесячный срок.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Твери И.Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно представленного отзыва, исходя из положений гл. 25 ГПК РФ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд удовлетворяет заявление, если оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, при этом суд обязан установить чем нарушает оспариваемое решение права и интересы заявителя и какому закону или нормативно правовому акту не соответствует оспариваемое решение. Как следует из мотивировочной части искового заявления, права заявителя нарушены тем, что он не может оформить в право собственности на ? долю земельного участка. Однако основанием для издания постановления Главы администрации г. Твери "О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство Центрального района" явилось заявление граждан о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство согласно его доли домовладения. Таким образом, постановлением Главы администрации города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение М.Д.Д. был предоставлен земельный участок при домовладении площадью "данные изъяты" кв.м., поскольку по договору купли-продажи от 13 ноября 1989 года он стал собственником "данные изъяты" долей домовладения. Постановлением Главы администрации г. Твери N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановление Главы администрации города Твери N от 01 сентября 1992 года в соответствии с которым, в пожизненное наследуемое владение М.Д.Д. предоставлены 24/100 долей данного земельного участка от общей площади участка "данные изъяты" кв.м. О нарушении своего права, а именно о том, что ему предоставлен земельный участок в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство согласно его доли домовладения, т.е. "данные изъяты" доли, что составляет "данные изъяты" кв.м, земельного участка истец узнал в 2009 году. Таким образом, заявитель пропустил срок, установленный для подачи заявления о признании действий государственного органа незаконными, истец не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности и не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока давности на подачу заявления. Также указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Ответчик и представитель ответчика М.Е.А. - М.Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно представленного отзыва, изначально земельный участок имел общую площадь "данные изъяты" кв.м. При этом доли совладельцев П.В.Ф. и И.Е.А. были равными, а земельный участок находился в общем пользовании и государственной собственности. Решением народного суда второго участка Октябрьского района г. Калинина от 27 мая 1949 года был определен порядок пользования данным земельным участком между совладельцами И.Е.А. и П.В.Ф. согласно акта раздела от 22 апреля 1949 года. Решением Исполкома Калининского городского Совета депутатов трудящихся N от 05 октября 1961 года часть данного земельного участка совладельцем И.Е.А. и Я.М.Я. площадью "данные изъяты" кв.м, изъята для государственных нужд (под строительство детского садика), а в пользование И.Е.А. и Я.М.Я. оставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Решением народного суда второго участка Октябрьского района г. Калинина от 27 октября 1953 года за И.Е.А. признано право общей долевой собственности на "данные изъяты" долей домовладения N по "адрес" в "адрес", а за Я.М.Я. на "данные изъяты" долей данного домовладения. Решением народного суда четвертого участка Пролетарского района г. Калинина от 13 июля 1973 года за И.Е.А. признано право общей долевой собственности на "данные изъяты" долей домовладения, а за Я.М.Я. на "данные изъяты" долей домовладения. И.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" долей указанного выше домовладения унаследовал М.А.А. При этом права на спорный земельный участок не оформлялись, поскольку он по-прежнему находился в государственной собственности. М.Е.Н. и М.Е.А. являются собственниками "данные изъяты" долей и "данные изъяты" долей домовладения "адрес" в г. Твери, право на которое возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после смерти М.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из данного свидетельства о праве на наследство по закону указанные выше доли домовладения располагались на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., предоставленного М.А.А. на основании постановления Главы администрации г. Твери за N от 01 сентября 1992 года на праве пожизненного наследуемого владения. Таким образом, земельный участок площадью "данные изъяты". м. был впервые предоставлен М.А.А. на праве пожизненного наследуемого владения на законном основании законном для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему "данные изъяты" долей домовладения. Поскольку право пожизненного наследуемого владения земельным участком возникло у наследодателя М.А.А. по законному основанию, оформлено в порядке, установленном законодательством, действующим на момент предоставления земельного участка, подтверждено допустимыми доказательствами, являющимися правоустанавливающими документами установленной формы, признаваемыми юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной ФЗ

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание то обстоятельство, что на основании ст. ст. 218 и 266 ГК РФ в случае смерти гражданина права собственности и права пожизненного наследуемого владения переходят к другим лицам в соответствии с законом или завещанием, наследниками М.А.А. - М.Е.Н. и М.Е.А. на законном основании унаследован данный земельный участок. Кроме того, на основании ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшей на дату открытия наследства

М.А.А., и перехода к его наследникам права собственности на "данные изъяты" долей домовладения и права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие ЗК РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право пожизненного наследуемого владения. Постановлением Главы администрации г. Твери N от 01 сентября 1992 года в пожизненное наследуемое владение М.Д.Д. был предоставлен земельный участок при указанном выше домовладении площадью "данные изъяты" кв.м., поскольку по договору купли-продажи от 13 ноября 1989 года он стал собственником "данные изъяты" долей домовладения, купив данную долю у З.М.И. Постановлением Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Постановление Главы администрации г. Твери N от 01 сентября 1992 года, прекращено право пожизненного наследуемого владения М.А.А. на указанный выше земельный участок и М.Е.Н. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок под обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ей "данные изъяты" долей домовладения площадью "данные изъяты" кв.м., что соответствует "данные изъяты" долям земельного участка, а М.Е.А. предоставлен земельный участок под обслуживание и эксплуатацию принадлежащих ему "данные изъяты" долей домовладения площадью "данные изъяты" кв.м., что соответствует "данные изъяты" долям земельного участка. При этом общая площадь участка по итогам плановой инвентаризации земель составила "данные изъяты" кв.м. В настоящее время спорный земельный участок имеет такую же площадь, что подтверждается прилагаемым кадастровым паспортом земельного участка. Постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Постановление главы администрации "адрес" N от 01 сентября 1992 года, в соответствии с которыми, в пожизненное наследуемое владение

М.Д.Д. предоставлены "данные изъяты" долей данного земельного участка от общей площади участка "данные изъяты" кв.м. Таким образом, на момент предоставления спорного земельного участка совладельцам домовладения (1992 год) его предоставление было осуществлено в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности сторон на домовладение. Указанный выше судебный акт от 1949 года, которым было определено пользование спорным земельным участком в размере "данные изъяты" доли за каждым из совладельцев, и на который ссылается истец в обоснование своей позиции, в силу ст. 61 ГПК РФ не может приниматься во внимание, поскольку он не имеет преюдициального значения для данного спора, так как им был определен порядок пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности. Без его предоставления собственникам домовладения на каком-либо законном основании, участок имел другую площадь "данные изъяты".м., вместо современной площади спорного участка "данные изъяты" кв.м., а также порядок пользования был определен между другими совладельцами дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Н. и М.Е.А. зарегистрировали право общей долевой собственности на "данные изъяты" долей и "данные изъяты" долей спорного земельного участка путем внесения записи в ЕГРП в упрощенном порядке в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается прилагаемыми свидетельствами о регистрации. Указывает, что поскольку Постановлением Главы администрации г. Твери Х° 470-3 от 01 сентября 1992 года в пожизненное наследуемое владение М.Д.Д. был предоставлен земельный участок при указанном выше домовладении площадью "данные изъяты" кв.м., так как по договору купли- продажи от 13 ноября 1989 года он стал собственником "данные изъяты" долей домовладения, по состоянию на 1992 год истцу М.Д.Д. было достоверно известно о наличии у него права пожизненного наследуемого владения частью спорного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., в связи с чем, им пропущен общий трехгодичный срок исковой давности для предъявления в суд данного иска.

В судебное заседание ответчик М.Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается на аналогичные доводы, изложенные в обоснование своей позиции суде первой инстанции. Также полагал, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, необоснованно, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности судом не рассматривался, и он был лишен возможности представить доказательства обратного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец - М.Д.Д., представитель истца - Г.И.А. ответчик (представитель ответчика М.Е.А.) - М.Е.Н. Остальные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что и не оспаривалось сторонами по делу ответчик М.Е.Н. является собственником "данные изъяты" долей, а ответчик М.Е.А. собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства также подтверждены выписками из ЕГРП N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики М.Е.А. и М.Е.Н. являются собственниками вышеуказанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 мая 1997 года в порядке наследования после смерти М.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец М.Д.Д. на основании договора купли-продажи от 13 ноября 1989 года, заключенного между ним и З.М.И., является собственником "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Вышеуказанный договор был зарегистрирован надлежащим образом государственным нотариусом первой Калининской государственной нотариальной конторы Калининской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением второго участка Октябрьского района г. Калинина от 27 мая 1949 года постановлено: "Произвести раздел земельного участка между совладельцами И.Е.А. и П.В.Ф. в соответствии с долями домовладения и технического акта раздела от 22 мая 1949 года. Взыскать с П.В.Ф. в пользу М судебные расходы "данные изъяты" рубля".

Согласно заключению техника Райкомкомсомола Октябрьского района г. Калинина П.В.Ф. от 22 апреля 1949 года, домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит в равных долях по "данные изъяты" части П.В.Ф. и М.

Решением народного суда второго участка Октябрьского района г. Калинина от 27 октября 1953 года постановлено: "Признать за И.Е.А. "данные изъяты" части домовладения N по "адрес", право пользования земельным участком изменениям не подлежит, а за Я.М.Я. признать "данные изъяты"".

Решением Центрального районного народного суда г. Калинина от 17 ноября 1989 года постановлено: "Произвести реальный раздел домовладения N по "адрес", выделив в пользование З.М.И. жилую площадь "данные изъяты" кв.м в жилом доме под литером А-1, что составляет "данные изъяты" долей домовладения, кладовку, коридор с отдельным выходом на улицу; в пользование М.А.А. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., в доме под литером А, жилую комнату "данные изъяты" кв.м., прихожую "данные изъяты" кв.м., в жилой пристройке под литером А-2, жилую комнату "данные изъяты" кв.м. и кухню "данные изъяты".м., в цокольном этаже, всего "данные изъяты" кв.м., что соответствует "данные изъяты" долям домовладения, а также коридор и самостоятельный выход на улицу из этой части дома.

Вопрос по разделу земельного участка оставить без рассмотрения, т.к. по этому имеется решение Пролетарского суда от 27.05.1949г."

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании Постановления Главы администрации г. Твери N от 01 сентября 1992 года в пожизненное наследуемое владение были предоставлены земельные участки по адресу: "адрес", М.Д.Д. в размере "данные изъяты" кв.м. и М.А.А. в размере "данные изъяты".м.

На основании заявления М.Д.Д. с учетом поведенных работ по землеустройству (инвентаризации земель) постановлением Главы администрации ... 3748 от 31 декабря 2009 года были внесены изменения в постановление Главы администрации г. Твери от 01 сентября 1992 года N "О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство "адрес"", в частности, строка 94 пункта 1 постановления изложена в следующей редакции " М.Д.Д. - "адрес", "данные изъяты" долей земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер земельного участка "данные изъяты" (производство земляных и строительных работ требует согласования с комитетом по государственной охране объектов культурного наследия по Тверской области и с другими заинтересованными службами)".

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, положения ст.4, ст. 94, ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР ст. 7, 36, 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебными актами на которые ссылался истец в обоснование своей позиции, фактически разрешен вопрос об определении порядка пользования земельным участком как объекта имущественных отношений, собственником которого являлось государство, так как судебными актами были определены лишь внутренние границы частей единого земельного участка, которые передавались сторонам в пользование. При этом предоставленный истцу земельный участок был предоставлен в собственность последнему в размере пропорционально доле в праве общей долевой собственности на дом.

Доводы подателя жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании применимых в рассматриваемом споре, в том числе и ст. 37 Земельного кодекса РСФСР судом норм права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Учитывая, что Постановлением N от 31 декабря 2009 года "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации г. Твери от 01.09.1992 г. N "О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам Центрального района" на основании заявления М.Д.Д. внесены следующие изменения: " М.Д.Д. - "адрес", "данные изъяты" долей земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер земельного участка "данные изъяты" (производство земляных и строительных работ требует согласования с комитетом по государственной охране объектов культурного наследия по Тверской области и с другими заинтересованными службами)", суд обоснованно пришел к выводу, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 31 декабря 2009 года.

Довод автора жалобы о том, что суд не правомерно применил в данном споре срок исковой давности, при этом не исследовав данный вопрос в судебных заседаниях, судебной коллегией отклоняется, так в возражениях на исковое заявление, поданных ответчиками М.Е.А. и Е.Н. (л.д. 41-44) ставится вопрос о применении в данном случае срока исковой давности, данные возражения были приобщены к материалам дела в судебном заседании от 08 июня 2015 года (л.д. 65-67), в котором присутствовали истец - М.Д.Д. в связи с чем последний не был лишен возможности предоставлять доказательства указывающие о уважительных причинах пропуска срока исковой давности. Также в судебном заседании от 15 июня 2015 года (л.д. 106-112) представителем администрации г. Твери и ответчиками М ставился вопрос о применении срока исковой давности. На указанные протоколы судебных заседаний замечаний подано не было.

Установленные судом обстоятельства апеллянтами не опровергнуты, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что Возникшие между указанными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 указанного кодекса в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены принятого решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: К.И. Лепская

Т.В. Кубарева