Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Башиловой Н.И.

на решение Заволжского районного суда г.Твери от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковые требований Башиловой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" и обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Заволжского района города Твери" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

Башилова Н.И. обратилась в суд с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" и "Городская управляющая компания Заволжского района города Твери" о возмещении ущерба, причиненного в результате несвоевременного ремонта крыши в размере СУММА, компенсации морального вреда - СУММА и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что зимой и весной 2015 года из-за неисправной крыши затапливало квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 11 февраля 2015 года и 20 апреля 2015 года обращалась в ООО "ГУК Заволжского района города Твери", ранее - в ООО "УК Заволжского района", однако ни ремонт крыши, ни ремонт квартиры произведен не был. В результате постоянных заливов, которые продолжаются и по настоящее время, квартира повреждена, в частности, в большой комнате испорчен потолок. Своевременно оплачивает коммунальные услуги.

Определением суда от 17 июля 2015 года к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "УК Заволжского района" Леонтьева С.Н.

Истец Башилова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГУК Заволжского района города Твери" Гимадеева Л.Р. в суде исковые требования не признала, пояснив, что ранее истец обращалась с аналогичными исковыми требованиями к ООО "УК Заволжского района", которые были удовлетворены, решение суда исполнено, денежные средства выплачены. Доказательств залива квартиры в результате протечек крыши истцом не представлено, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик ООО "УК Заволжского района", конкурсный управляющий общества Леонтьев С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетний Башилов С.А. и Башилова М.А., действующая также в интересах сына, при уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Башилова Н.И. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, постановив новое, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд в нарушение ГПК РФ и Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказал в назначении указанной в исковом заявлении экспертизы за счёт государства, не изложив определение в письменной форме. Полагает недопустимым доказательством заключение экспертизы Nу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО1 провела экспертизу по затоплению 2012-2015 года, фактически переписав акты 2012 и 2013 годов, в заключении не выделен ущерб, причинённый затоплением в 2015 году.

Судом не принято во внимание, что 11 февраля и 20 апреля 2015 года было два больших затопления, и она обращалась к ООО "ГУК Заволжского района города Твери", но оно отказалось выполнить свои обязанности и зафиксировать факт протечки, оценить ущерб.

В акте управляющей компании от 10 сентября 2015 года, который также не может быть признан надлежащим доказательством, искажены ее объяснения и обстоятельства. Поясняла, что было повреждено в 2015 году, что ранее, что ремонтировалось в 2014 году, а что в 2013 году. Пришли не по вызову в момент протекания 11 февраля и 20 апреля 2015года, а через полгода, поэтому причинённый ущерб зимой и весной 2015 года выдали за более ранние события.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства дела установлено, что ООО "ГУК Заволжского района города Твери" нарушены ее права на фиксацию последствий затопления, вызов работников управляющей компании, не выполнены обязанности, не устранены последствия протекания 2015 года, не отремонтирована крыша, ответчик должен отвечать по ст. 13, 14, 15 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя ООО "ГУК Заволжского района города Твери" Зиньковского Л.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", и ООО "ГУК Заволжского района города Твери" 01 декабря 2014 года заключен договор об управлении многоквартирным домом NСП/116, по условиям которого управляющий по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Башилова Н.И., Башилова М.А. и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками квартиры N в названном доме.

На основании решения Заволжского районного суда г.Твери от 28 марта 2014 года, которым с ООО "УК Заволжского района" в пользу Башиловой Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано СУММА, компенсация морального вреда и штраф, судом первой инстанции в порядке ст. 61 ГПК РФ установлено, что в обоснование исковых требований Башилова Н.И. ссылалась на заливы квартиры из-за плохо проведенного ремонта крыши в ноябре и декабре 2012 года, а также в январе, феврале, марте и апреле 2013 года, в результате которых в большой комнате испорчен потолок, стены и пол, батареи, телевизор и карниз, в малой комнате - потолок, стены, пол, батареи и проводка, на кухне - потолок, стены, пол, батареи.

11 февраля 2015 года Башилова Н.И. обратилась в ООО "ГУК Заволжского района города Твери" с заявлением, в котором перечислила повреждения, имеющиеся в ее квартире (в двух комнатах и на кухне текут потолки, вода дошла до проводки, в комнате замкнуло проводку, с батарей и пола сошла краска, намок телевизор, отошли обои, на стенах образовался грибок).

20 апреля 2015 года истец Башилова Н.И. подала ответчику заявление, в котором просила отремонтировать кровлю, так как с потолка сыплется краска и побелка, на стенах образовался грибок, стены "черные" в двух комнатах и на кухне, с батарей и пола сошла краска, замкнуло проводку.

Проверка по обращениям Башиловой Н.И. (обследование жилого дома и квартиры) не проводилась, акты не составлялись.

Истцом суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ, по расчету восстановительного ремонта, необходимого для приведения ее квартиры в надлежащее состояние после затопления, в котором по результатам проведенного экспертом ФИО1 в присутствии Башиловой Н.И. осмотра квартиры и последствий залива (акт N 18/09-15) стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 18 сентября 2015 года определена как СУММА.

Из экспертного заключения следует, что в исследуемых помещениях выполнен стандартный ремонт в 2012 году в помещении N3 (кухня) и частично потолка в помещении N4 (жилая комната), в остальных пострадавших помещениях более 5 лет назад. При этом повреждения квартиры, возникшие в результате затопления из-за протечек крыши, были установлены на основе акта N107/7-В от 18 января 2013 года, составленного Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Тверской области" и визуального осмотра.

10 сентября 2015 года представителями ответчика ООО "ГУК Заволжского района города Твери" квартира истца осмотрена, о чем составлен акт, из которого следует, что в квартире имеются "старые" следы протечек на кухне и в комнатах. Протечки, со слов Башиловой Н.И., были в конце 2013 года, на данный момент кровля не протекает. Акт подписан представителями ответчика и Башиловой Н.И., каких-либо замечаний по содержанию данного акта Башиловой Н.И. в нем не указано.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", придя к выводу о том, что истцом не исполнена обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, а именно то, что ею в период с апреля 2013 года по февраль 2015 года производился ремонт квартиры, за указанный период увеличился объем повреждений квартиры в результате новых протечек кровли, с учетом неоднократных разъяснений судом истцу обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований, суд первой инстанции посчитал исковые требования Башиловой Н.И. о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд пришел к выводу о том, что и производное от него требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о незаконном отказе суда в назначении указанной в исковом заявлении экспертизы за счёт государства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, в определении от 17 июля 2015 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судья разъяснил, что предметом доказывания по иску являются факт причинения ущерба, вина ответчика, размер ущерба, причинная связь между основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, а также правила распределения бремени доказывания между сторонами по ст. 56 ГПК РФ, что, кроме того, разъяснялось судом и в ходе предварительного судебного заседания 20 августа 2014 года. В судебном заседании, проведенном 22 сентября 2015 года Башилова Н.И. указала, что не поддерживает заявленное в иске ходатайство о проведении судебной экспертизы, так как представила заключение эксперта (л.д. 107).

Мнение заявителя о том, что представленное ею суду заключение экспертизы N27/15у от 21 сентября 2015 года является недопустимым доказательством, не может повлиять на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого решения, так как данный довод не приводился в ходе рассмотрения дела, напротив, оспариваемое заключение представлено истцом в обоснование заявленных требований.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом проверены ее доводы о том, что 11 февраля и 20 апреля 2015 года было два затопления и она обращалась к ООО "ГУК Заволжского района города Твери", но, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты затоплений в указанные даты, хотя и имели место обращения истца к ответчику по поводу устранения повреждений квартиры, оснований для возложения на управляющую компанию ответственности оснований не имелось, а соответственно и применения ст. 13, 14, 15 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, выполнив требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, принял во внимание всю совокупность установленных фактов и, правильно применив нормы материального права, разрешилспор без нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башиловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая