Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-4838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 декабря 2015 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Попова "данные изъяты"

на решение Центрального районного суда города Твери

от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части иска отказать".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании денежных средств и с учетом их уточнений, просила взыскать в ее пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по установке памятника, бетонированию и укладке плитки на могиле ФИО2 в общем размере "данные изъяты" рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в гражданском браке с ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания они вели общее хозяйство: приобретали имущество, ездили отдыхать в отпуск, откладывали сбережения.

За период совместного проживания они скопили денежные средства, которые вносили поровну и которые хранились на расчетных счетах открытых на имя ФИО2, а именно: на депозитном счете N открытом ДД.ММ.ГГГГ в АКБ "данные изъяты" ОАО, что подтверждается договором о банковском вкладе на сумму "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете N в ОАО " "данные изъяты"", что подтверждается договором о банковском вкладе на сумму "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете N, что подтверждается договором о банковском вкладе на сумму "данные изъяты". В связи с тем, что ФИО2 умер скоропостижно, доли между ним и ФИО1 в общем совместном имуществе определены не были. Однако, подтверждением того, что именно она вносила денежные средства, являющиеся ее личным имуществом, на имя ФИО2, являются приходные кассовые ордера, где подпись вносителя - подпись ФИО1

На лицевой счет N в ОАО " "данные изъяты"" ФИО1 внесена сумма: "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

На лицевой счет N в ОАО " "данные изъяты"" ею внесена сумма: "данные изъяты" рублей - ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рублей -

ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма, внесенных ею на счета ФИО2, денежных средств составляет "данные изъяты"). Указанная сумма, является личными накоплениями ФИО1, собранными с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы и пенсии.

Также она самостоятельно оплатила все расходы на покупку гроба, одежды для покойного ФИО2 и ритуальных товаров на сумму "данные изъяты", в том числе: гроб элитный, венки на сумму "данные изъяты"; ограда, покраска на сумму "данные изъяты"; поминальный обед на сумму

"данные изъяты" рублей; оказание ритуальных услуг - омывание, одевание и бальзамация тела на сумму "данные изъяты" рублей.

После смерти ФИО2 в наследство вступил его сын ФИО3, который является наследником первой очереди. Ответчик уклонился от несения расходов на погребение отца.

В дальнейшем ФИО1 понесены расходы по установке памятника, бетонированию и укладке плитки на могиле ФИО2 в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Направил в судебное заседание своего представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях, дополнив, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств за памятник по договору N. Напротив ответчиком заключен договор с ИП ФИО13 об организации работ по устройству надгробия в размере "данные изъяты" рублей. Гроб заказывался КСК "данные изъяты" доказательств того, что он не подошел, истцом не представлено.

Из представленных ответчиком возражений следует, что факт совместного накопления ФИО1 и ФИО2 денежных средств опровергнут вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание истца о том, что она вносила принадлежащие ей денежные средства на расчетные счета ФИО2, опровергнуто представленными доказательствами и требованиями подпунктов 1 и 1.1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В представленных приходных кассовых ордерах в качестве вносителя указан ФИО2, приведены данные документа, удостоверяющего личность клиента, осуществляющего операцию по внесению денежных средств, таким образом, отсутствуют основания полагать, что лицом, осуществившим внесение денежных средств на счет ФИО2 могла быть ФИО1 Истцом не доказан факт принадлежности ей денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО2, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за получением безвозмездных услуг или установленной законом компенсации, что свидетельствует о том, что истец не предприняла меры, направленные на уменьшение суммы понесенных расходов на погребение.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с оплатой поминального обеда в размере "данные изъяты" рублей, однако данные расходы не относятся к расходам, связанным погребением и не могут быть возмещены наследником за счет наследственного имущества.

Обоснованность расходов, связанных с приобретением элитного гроба стоимостью "данные изъяты" рублей, ничем не подтверждена.

При взыскании денежных средств суд не учел, что истцу в соответствии с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом выдано постановление о предоставлении денежных средств с расчетных счетов наследодателя на оплату расходов на погребение. Кроме того, выплата на погребение была произведена организацией-работодателем умершего.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО8 ставиться вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел Федеральный закон от 12 января 1996 года

N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" из которого не следует, что установка и окраска ограды не относятся к действиям по захоронению тела человека после его смерти, то есть преданию его земле, а связаны с дальнейшим обособлением места захоронения от близлежащих объектов в целях удобства дальнейшего содержания и облагораживания территории захоронения. Благоустройство осуществляется через определенное время после похорон, к нему может также относится монтаж памятника, обустройство покрытия на месте захоронения и др. В решении суд указывает, что расходы истца на благоустройство могилы не относится к расходам на достойные похороны, однако делает противоречивый вывод о том, что расходы на установку ограды и ее окраску входят в число необходимых действий по захоронению тела. Вместе с тем суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по бетонированию и укладке плитки, а также установке памятника, которые также относятся к понятию благоустройства места захоронения.

Суд также не учел, что расходы на поминальный обед не относится к расходам, связанным с погребением (похоронами) и не могут быть возмещены наследником за счет наследственного имущества.

Истцом не подтверждена обоснованность расходов, связанных с приобретением элитного гроба стоимостью "данные изъяты" рублей, данная сумма является чрезмерно высокой (неразумной), необходимость подобных расходов отсутствовала. Кроме того отмечено, что согласно информации Федеральной службы государственной статистики о средних потребительских ценах на данный товар в городе "данные изъяты" в спорный период стоимость изготовления гроба составляет "данные изъяты".

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за получением безвозмездных услуг или установленной законом компенсации, что свидетельствует о том, что истец не предприняла меры, направленные на уменьшение суммы понесенных расходов на погребение.

Кроме того, суд не учел, что третье лицо КСК "данные изъяты" являющийся работодателем умершего, выступил в качестве заказчика комплекса ритуальных услуг по погребению ФИО2, а также произвел оплату услуг в соответствии с предоставленным исполнителем МБУ " "данные изъяты" расчетом, что подтверждено счетом N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N

от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ. В перечень затрат по оказанию ритуальных услуг входят гроб элитный на сумму "данные изъяты" рублей, венки в ассортименте на сумму "данные изъяты" рубля, а также иные необходимые принадлежности - покрывало в гроб, крест деревянный, табличка, полотенце на крест. Доказательств ненадлежащего характера указанных принадлежностей и невозможности их применения по назначению истцом не представлены, в связи с чем требование о возмещении расходов в размере "данные изъяты" рублей, связанных с покупкой гроба элитного и венков удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования по взысканию понесенных расходов в размере "данные изъяты" рублей на услуги по омыванию, одеванию и бальзамации тела, поскольку денежные средства в размере

"данные изъяты" рублей возмещены истцу за счет наследственного имущества, что подтверждается постановлением нотариуса Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на похороны наследодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что перечень услуг, изложенный в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле", не является исчерпывающим. Родственники на похороны не приехали, в связи с чем вопросы захоронения ФИО2 пришлось решать ей единолично. ФИО2 был публичным человеком, принимал активное участие в общественной жизни города, являлся членом "данные изъяты", около "данные изъяты" - "данные изъяты", уделял большое внимание воспитанию молодежи. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 заслужил достойные похороны. С учетом заслуг ФИО2 ею было принято решение о покупке достойного гроба, а поскольку в ритуальных услугах " "данные изъяты"" его не оказалось, ей пришлось обратиться в ритуальные услуги " "данные изъяты"", полная стоимость гроба составила "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей внесены ею, а оставшаяся часть оплачена работодателем. После похорон установлена ограда на месте захоронения. Ответчик почти "данные изъяты" лет не общался с отцом ФИО2, жизнью отца не интересовался, участия в похоронах не принимал и расходы не оплачивал, через год прилетел оформить наследство. Выводы ответчика о необоснованности понесенных расходов сделаны без учета материального закона и фактических обстоятельств дела. Понесенные расходы подтверждены соответствующими документами, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО3 и представитель третьего лица КСК АК " "данные изъяты" не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ФИО3 направил в судебное заседание своего представителя. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению указанного решения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований либо факт передачи денежных средств на основании письменного соглашения между ФИО2 и ФИО1

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из установленного в решении Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ факта отсутствия письменного соглашения между ФИО2 и ФИО1 о наличии совместных денежных средств на счетах, принадлежащих наследодателю ФИО2, в связи с чем не имеется оснований полагать, что требуемые ФИО1 "данные изъяты" рублей являются неосновательным обогащением.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании "данные изъяты" рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется, также и в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов на установку памятника и обустройства места захоронения в размере

"данные изъяты" рублей.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

ФИО3 оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что оснований для взыскания в ее пользу "данные изъяты" рублей, израсходованных по ее утверждениям на похороны ФИО2 не имелось.

Оснований для отмены решения суда в оспариваемой части судебная коллегия не находит.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди после смерти ФИО2, принявшим наследство, является его сын ФИО3

Из постановления нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 постановлено выплатить возмещение расходов на достойные похороны ФИО2 денежные средства наследодателя в размере "данные изъяты" рублей, находящиеся на его банковском счете N в ОАО " "данные изъяты"".

Требования истца основаны на том, что она взяла на себя обязанность осуществить погребение умершего ФИО2 и ею понесены расходы по проведению достойных похорон ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей, которые подлежат возмещению с наследника ответчика по данному делу с учетом частичной компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в указанные расходы включены: покупка элитного гроба, венков, лент на сумму "данные изъяты" рублей, ограда, покраска на сумму "данные изъяты" рублей, оказание ритуальных услуг (омывание, одевание и бальзамация тела) в размере

"данные изъяты" рублей, поминальный обед в размере "данные изъяты" рублей. Расходы подтверждены товарными чеками ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО " "данные изъяты"" N

от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку организацией похорон занималась ФИО1, в силу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих понесенные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение с наследника ФИО3 расходов на достойные похороны умершего ФИО2, включая необходимые расходы на его погребение, поминки и обустройства места захоронения.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют понятие достойные похороны, категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (пункт 1 статьи 5 названного закона).

Закон гарантирует погребение умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.

Согласно пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в отсутствие выраженного в порядке, установленном пунктом 1 указанной статьи волеизъявления ФИО2, его родственников, принявших на себя обязанности по организации похорон, вопросы о погребении, в том числе об обычаях и традициях погребения, разрешались ФИО1, которая и организовала похороны наследодателя ФИО3 - ФИО2, и понесла расходы в связи с погребением.

Затраты на погребение возмещаются на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года

N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд проанализировал установленные обстоятельства, исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о том, что понесенные затраты в связи с похоронами ФИО2, длительное время являвшегося руководителем организации, активно занимавшегося общественной деятельностью, относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойные похороны наследодателя.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесены расходы на приобретение гроба для захоронения ФИО2 Расходы на приобретение гроба являются необходимыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не доказала обоснованность и необходимость несения расходов на покупку элитного гроба в размере "данные изъяты" рублей не соответствуют материалам дела, данная сумма подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ИП ФИО10 Часть расходов оплачена организацией, в которой работал ФИО2, оставшаяся часть расходов - ФИО1

Доказательств того, что для захоронения ФИО2 был использован другой гроб, в деле не имеется.

Ссылки подателя жалобы на среднюю стоимость изготовления гробов в регионе в размере "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание в подтверждение доводов о пределе разумности расходов на приобретение гроба для организации достойных похорон наследодателя.

Организация, в которой работал наследодатель, и которая располагала сведениями о заслугах ФИО2, пришла к выводу о необходимости приобретения для захоронения ФИО2 не гроба, изготовленного в пределах средних цен по региону, а необходимости приобретения элитного гроба, выделив на это "данные изъяты" рублей.

Как следует из материалов дела, сведений представленных КСК АК " "данные изъяты"), средства, выделенные данной организацией, учтены при приобретении гроба.

ФИО1, которая организовывала похороны ФИО2, с учетом имеющихся у нее сведений о трудовой и общественной деятельности ФИО2, сделала вывод о том, что цели организации достойных похорон будет соответствовать приобретение другого элитного гроба, не в организации, которую определилработодатель ФИО2, а у ИП ФИО10, стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции признал данные расходы разумными, отвечающими цели организации достойных похорон наследодателя.

С учетом представленных суду сведениях о наследодателе, его трудовой и общественной жизни, его участии в делах района, а также принимая во внимание, что ответчик признал достойным памяти отца установку памятника стоимостью более "данные изъяты" рублей, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда о том, что расходы на приобретение элитного гроба отвечали цели организации достойных похорон, являлись разумными, в связи с чем подлежат возмещению наследником в пределах произведенных ФИО1

Доводы жалобы о необоснованности включения в расходы на погребение расходов истца на поминальный обед и благоустройство могилы не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в статье 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 вышеназванного закона).

Расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения и обустройство места захоронения (установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) являются действиями общепринятыми и соответствуют традициям населения России, направлены на сохранение памяти об умершем, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются общеизвестными обстоятельствами и не нуждаются в доказывании.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, в связи с чем обоснованными являются и выводы суда о необходимости возмещения ФИО1 расходов в размере "данные изъяты" рублей на приобретение ограды и ее покраски. Ограждение места захоронения в день похорон относится к обычаям погребения.

Представленные истцом платежные документы подтверждают факт несения расходов на омывание, одевание, бальзамирование в размере

"данные изъяты" рублей. Данные расходы являются необходимыми.

Истцом понесены расходы на поминальный обед в размере

"данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией. Суд признал данные расходы необходимыми, произведенными с учетом обычаев организации похорон. Доказательств того, что в состав данных расходов входят расходы на приобретение спиртных напитков ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что поминальный обед и обустройство места захоронения не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, суд пришел к верному выводу о том, что указанные расходы являются необходимыми для достойных похорон ФИО2 и разумными, доказательств их чрезмерности не представлено.

На сумму "данные изъяты" рублей, выплаченную ФИО1 из наследственного имущества на основании постановления нотариуса, размер возмещения уменьшен.

Обращение за выплатой социального пособия на погребение является правом лица взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, а не обязанностью. В деле не имеется доказательств получения истцом пособия на погребение. Необращение истца за социальным пособием на погребение не освобождают ответчика, принявшего наследство, от обязанности возместить фактически понесенные расходы по организации достойных похорон наследодателя.

Судом обоснованно необходимыми и разумными, соответствующими традициям признаны расходы истца на приобретение венков и лент на сумму "данные изъяты" рублей. С доводами о том, что достаточными являлись расходы на приобретение венков, произведенные работодателем ФИО2 в размере "данные изъяты" рубля, судебная коллегия согласиться не может. Доказательств того, что на выделенную работодателем денежную сумму, могли быть приобретены венки в количестве и качества соответствующие положению об организации достойных похорон ФИО2 не представлено.

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение разрешается с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Суд первой инстанции с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, признал расходы, произведенные ФИО1 относящимися к расходам на достойные похороны, необходимыми и разумными.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении требований о ФИО1 на обустройство места захоронения ФИО2, не свидетельствует о противоречивости постановленного решения. Как следует из материалов дела, расходы по установке памятника и обустройству места захоронения принял на себя ответчик, который является сыном ФИО2, и которому в силу закона предоставлено преимущественное перед

ФИО1 право принимать решения об обустройстве места захоронения истца. Произведенные ФИО1, не согласованные с ФИО3 расходы в этой части, обоснованно признаны судом не подлежащими возмещению.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк