Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Н.В.И. и Н.Л.Г. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

" Н.В.И., Н.Л.Г. в иске к Н.Н.Г., Управлению Росреестра по Тверской области, третьи лица Н.А.А., Н.А.В., Конаковский отдел Управления Росреестра по Тверской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"; признании недействительным выданное свидетельство о праве собственности на двухкомнатную квартиру в "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"; обязывании Конаковский отдел федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области г.Конаково зарегистрировать право собственности на двухкомнатную квартиру в "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" на Н.А.В. с выдачей свидетельства о государственной регистрации права по заявленным требованиям отказать."

Судебная коллегия

установила:

Истцы, уточнив лиц, участвующих в деле, обратилась в суд с иском, которым просят суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты". Признать недействительным выданное свидетельство о праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты". Обязать Конаковский отдел федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области г.Конаково зарегистрировать право собственности на двухкомнатную квартиру "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" на Н.А.В. с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование иска указали, что истец Н.В.А. приходится отцом Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В.И. продал однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" за

"данные изъяты" рублей. Этим же днём средства от проданной квартиры были направлены на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. в сумме "данные изъяты" рублей. Истец Н.В.И. является стороной по продаже однокомнатной квартиры с одновременной покупкой двухкомнатной квартиры. А при покупке двухкомнатной квартиры желал бы оформить право собственности на своего сына Н.А.В., как собственник средств, на которые приобретена квартира.

После регистрации двухкомнатной квартиры, которой руководила Н.Н.Г., истцу сказали, что оформили документы как он хотел.

Однако, недавно Н.В.И. узнал, что невестка, Н.Н.Г. зарегистрировала квартиру на своего сына (внука истца Н.В.И.) Н.А.А ... Таким образом, проводя действия по регистрации сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры, Н.Н.Г. злоупотребила правом. Волею истца Н.В.И. была регистрация права собственности на двухкомнатную квартиру на сына Н.А.В., а не на внука Н.А.А..

Ввиду того, что истец Н.В.И. является собственником средств, на которые приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", согласия на регистрацию квартиры на имя внука Н.А.А. не давал, категорически против регистрации квартиры на имя Н.А.А. Ни Н.А.А., ни его мать Н.Н.Г. стороной по договору не являлись. Полагает, что государственный регистратор не проверил полномочия представителя заявителя при регистрации права, не учёл, что одновременно была регистрация продажи однокомнатной квартиры и покупка двухкомнатной квартиры.

Иск заявлен на основании п.1 ч. 1 ст.22, ст.254 ГПК РФ, ст. 13 ГК РФ.

Истец Н.В.И. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, указывая, что однокомнатная квартира, на средства от продажи которой произведена покупка спорной двухкомнатной квартиры, принадлежала именно ему по праву собственности, и он желал оформить квартиру на своего сына Н.А.В., а не на внука Н.А.А., тем более на сноху Н.Н.Г. Бывшая сноха убедила его в том, что квартира оформлено именно так, как он того и желал. Однако сына из квартиры выгнали, квартира в настоящее время принадлежит Н.Н.Г., которая к средствам на её приобретение и её ремонт никакого отношения не имеет. Квартира была в неудовлетворительном состоянии, потому деньги на её ремонт выделила мать Н.А.В., бывшая жена истца, Н.Л.Г., которая также является истцом по делу. Деньги от продажи своей квартиры не получил. Просит провести регистрацию права собственности на сына Н.А.В.

Представитель истца Н.В.И. по ходатайству Г.Н.Р. иск поддерживает и просит его удовлетворить, не отрицает наличия спора о праве собственности на квартиру, полагает, что регистратор не проверил, что одновременно проводилась регистрация двух квартир - продажи квартиры

N на "адрес", и покупки "адрес". Полагает, если продавцом квартиры однокомнатной был Н.В.И., то и покупателем двухкомнатной квартиры должен быть он, с оформлением права собственности на его сына Н.А.В. Регистратором этого не учтено, потому неверно произведена и регистрация, а в дальнейшем и переход права на Н.Н.Г.

Истец Н.Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Н.Н.Г. с иском не соглашается и в его удовлетворении просит отказать.

Представитель ответчика Н.Н.Г. адвокат И К.В. с иском не соглашается, указывая, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку оспариванию подлежит сделка по переходу права, а не регистрация права собственности. Истец на момент продажи и покупки квартиры не состоял в браке, потому согласия супруга на совершении сделки не требуется. Момент оплаты стоимости квартиры не может быть предметом настоящего рассмотрения спора, а в обязанности регистратора не входит проверка всех сделок, которые он регистрирует по городу Конаково и Конаковскому району на предмет "возможного" покупателя при продажи недвижимости. Полагает, что неверно избранный способ защиты права является основанием для отказа в иске.

Ответчик, который является и одновременно третьим лицом, поскольку территориальный отдел Управления Росреестра, не является юридическим лицом, либо филиалом, не уполномочен представлять интересы юридического лица. Управление Росреестра по Тверской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии согласно Положению об Управлении, утверждённому приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2010 года N П/119. Ответчик с иском не соглашается, указывая на неверно избранный способ защиты права истцов. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом о регистрации не предусмотрено такого способа защиты права, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Свидетельство о регистрации права лишь удостоверяет проведённую государственную регистрацию (ст. 14 Закона РФ о регистрации). Признание свидетельства недействительным не влечёт юридически значимых последствий. Имеет место быть гражданско-правовой спор о праве на недвижимое имущество. Спор о праве между участниками отношений, возникших при государственной регистрации права отсутствует. Никаких правопритязаний государственный орган на спорный объект недвижимости не имеет, и потому ответчиком в настоящих правоотношениях выступать не может. Третье лицо Н.А.А. с иском не соглашается. Третье лицо Н.А.В. иск поддерживает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.В.И. и Н.Л.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на доводы, приводимые в обоснование заявленного иска. Апеллянты полагают, что суд не обосновал в решении законность проводимых регистратором регистрационных действий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Н.В.И. - Г.Н.Р. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, выслушав представителя Н.В.И. - Г.Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Н.В.И. продал принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей П.С.А., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Заявитель обращался с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру по сделке, через представителя С.Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ С.Т.П. продала Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующему в присутствии своего законного представителя матери Н.Н.Г., квартиру по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей. Согласно договора, деньги покупателем переданы продавцу на момент подписания договора. Продавец передал, а покупатель принял в собственность указанную квартиру, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (л.д.10-11). Переход права собственности по договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. спорную квартиру по адресу: "адрес", подарил Н.Н.Г., свободную от имущественных прав и притязаний третьих лиц. Регистрация перехода право собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).

Из копии регистрационного дела по спорной квартире не усматривается, что истец Н.В.И. является участником сделки по приобретению двухкомнатной квартиры, уполномочивает кого-либо на регистрацию спорной квартиры на Н.А.В., ввиду вложения собственных денег в приобретение недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 55-57 ГПК РФ, ст.ст. 1, 12, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с неверно избранным способом защиты нарушенного права.

Такой способ защиты, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права либо, обязывании выдать свидетельство о государственной регистрации права на иное лицо законодательством не предусмотрены, а оспаривание зарегистрированного права по существу означает оспаривание тех оснований, по которым данное право возникло, восстановление нарушенных прав может осуществляться, в частности, путем признания права на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от

07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.И. и Н.Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина