Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе СНТ "Колос"

на решение Калининского районного суда Тверской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хотулевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к СНТ "Колос" об обязании восстановить электроснабжение жилого строения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обязать СНТ "Колос" восстановить подачу электроэнергии к жилому строению, расположенном на земельному участке N, по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с СНТ "Колос" в пользу Хотулевой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА.

Установить ответчику СНТ "Колос" срок исполнения решения суда -десять дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае если ответчик СНТ "Колос" не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Хотулева О.Н. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взыскание с него необходимых расходов".

Судебная коллегия

установила:

Хотулева О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ "Колос" об обязании восстановить электроснабжение жилого строения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 672 кв.м, и жилого строения, общей площадью 99,4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", и членом СНТ "Колос". Жилое строение было подключено к электроснабжению, потребление электроэнергии оплачивалось.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2015 года (ОМВД по Калининскому район, КУСП 3618), 11 мая 2015 года Вехов Е.В., действующий от имени СНТ "Колос", отключил жилое строение от электроснабжения.

Полагая действия ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии незаконными, так как, не являясь энергоснабжающей организацией, товарищество не наделено полномочиями принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ, в данном случае участка истца, при этом, доказательств каких-либо претензий со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию энергетических установок, принадлежащих истцу, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, также не имеется. С 01 апреля 2014 года гарантирующим поставщиком электроэнергии - энергоснабжающей организацией является ОАО "АтомЭнергоСбыт".

Хотулева О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Хотулевой Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась.

Представитель истца Гулипп А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Председатель СНТ "Колос" Вехов Е.В. в суде возражал относительно заявленных требований, пояснив, что между ОАО "АтомЭнергоСбыт" и товариществом заключен договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки правлением СНТ "Колос" принято решение отключить от электропитания участок на "адрес" до погашения задолженности. В суде рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Хотулевой О.Н.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Колос" Вехов Е.В. просит решение суда отменить, постановив новое, которым в удовлетворении исковых требований Хотулевой О.Н. отказать.

Критикует вывод суда о том, что ограничить потребление электроэнергии товарищество в одностороннем порядке не могло, так как не располагает соответствующими полномочиями в соответствии с нормативно-правовыми актами, ведь в обязанности ОАО "АтомЭнергоСбыт" такая процедура не входит.

Хотулева О.Н. имеет большую задолженность за потребленную электроэнергию и в случае восстановления энергоснабжения будет продолжать копить долг за электроэнергию, а отвечать по долгам в соответствии с договором энергоснабжения будет товарищество. Таким образом, баланс прав и интересов будет нарушен.

Вопросами распределения электроэнергии на территории СНТ ведает общее собрание его участников, а в случае образования долга за электроэнергию гарантирующий поставщик может в одностороннем порядке ограничить подачу электричества всему СНТ.

Считает, что суд неправильно сделал выводы по иску Хотулевой О.Н. и не в полном объеме оценил все обстоятельства по делу.

На апелляционную жалобу от Хотулевой О.Н. поступили возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "Колос" без удовлетворения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя СНТ "Колос" Вехова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Хотулевой О.Н. Гулиппа А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого строения, площадью 99,4 кв.м, расположенного на садовом земельном участке по адресу: "адрес", и членом СНТ "Колос".

СНТ "Колос" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 22 января 2003 года, председателем правления является Вехов Е.В.

11 мая 2015 года Веховым Е.В. произведено отключение жилого строения ФИО1 на участке N от электроэнергии.

Хотулева О.Н. обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к СНТ "Колос", считая неправомерными действия председателя правления товарищества по отключению электроэнергии, который, возражая по иску, ссылался на имеющуюся у Хотулевой О.Н. задолженность по оплате электроэнергии в размере СУММА, за взысканием которой товарищество обратилось в судебном порядке.

Проанализировав п. 1 ст. 539, ст. 546 ГК РФ, п. 2 ст. 19, ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6, 33, 43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861, учитывая, что между ОАО "АтомЭнергоСбыт" как гарантирующим поставщиком и СНТ "Колос" заключен договор энергоснабжения, а одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно в случаях и порядке, прямо предусмотренных законом только энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), а в компетенцию органов управления садоводства не входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии, доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о подключении ее земельного участка к энергоснабжению.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не находит.

Действия ответчика по отключению участка истца от электроэнергии противоречат действующему законодательству, поскольку согласно п. 2 ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам в компетенцию общего собрания и правления СНТ не входят, данные вопросы регулируются нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены СНТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами.

Вместе с тем, согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно ст. 26 Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В соответствии с п.1.2.9 Правил пользования электрической и тепловой энергии ответственность за электрохозяйство несет руководитель потребителя. В данном случае потребителем согласно договору является СНТ "Колос".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, прерывать, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация и только в случаях необходимости принятия мер по предотвращению аварии. Поскольку СНТ "Колос" энергоснабжающей организацией не является, оно не вправе прекращать, ограничивать подачу электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия СНТ "Колос" по отключению земельного участка Хотулевой от электроэнергии незаконными и возложил на СНТ "Колос" обязанность по подключению электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение садового участка истца от снабжения электроэнергией являлось вынужденной мерой, так как был выявлен факт неуплаты стоимости потребленной электроэнергии, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку товарищество в лице его правления и иных уполномоченных лиц, не являясь энергоснабжающей организацией, в любом случае не имело законного права на отключение участка истца от подачи электроэнергии, а факт неуплаты истцом потребленной электроэнергии не нашел своего достоверного подтверждения в суде.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель СНТ "Колос", судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, выполнив требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, принял во внимание всю совокупность установленных фактов и, правильно применив нормы материального права, разрешилспор без нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая