Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-4926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия "Тверьритуалсервис" и ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 5 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к МУП "Тверьритуалсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время лишения трудиться, материальной помощи к отпуску в размере среднемесячного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Тверьритуалсервис" (ОГРН 1026900542217) в пользу ФИО1 материальную помощь к отпуску в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "Тверьритуалсервис" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тверьритуалсервис" (далее - МУП "Тверьритуалсервис", работодатель, ответчик) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к о её увольнении, восстановлении на работе в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере "данные изъяты"., материальной помощи к отпуску в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указано, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик принял её на работу юрисконсультом на период отпуска по беременности и родам, а затем и на период отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет юрисконсульта ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ N-к о расторжении с ней трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Увольнение является незаконным, поскольку ФИО6 не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей и продолжает находиться в отпуске по уходу за ребёнком, а ответчиком искусственно созданы основания для прекращения с ней (истцом) трудовых отношений из-за её отказа от написания заявления о сокращении рабочего времени.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение пункта 9.3 коллективного договора МУП "Тверьритуалсервис" по её заявлению не выплатил ей материальную помощь в размере средней заработной платы к ежегодному отпуску, единственным условием для выплаты которой являлось наличие у работника непрерывного стажа работы на предприятии не менее 12 месяцев, которое было соблюдено.

Определением суда от 18 августа 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация "адрес", Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации "адрес", Департамент благоустройства и потребительского рынка Администрации "адрес".

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика МУП "Тверьритуалсервис" ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что трудовые отношения с истцом носили временный характер и устанавливались на период отпуска по беременности и родам основного работника - юрисконсульта ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к работодателю с заявлением о прерывании отпуска и выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего времени (двухчасовой рабочий день). В тот же день работодатель издал приказ N-к о допуске ФИО6 к работе на указанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была извещена о расторжении с ней трудового договора и уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ. ФИО6 приступила к выполнению служебных обязанностей и исполняла их в течение 3 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением предоставить ей отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого заявления был издан приказ N-о о предоставлении ФИО6 отпуска сроком на 75 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Время работы ФИО6 учтено в табеле учёта рабочего времени, за отработанное время ей начислена заработная плата.

Материальная помощь к отпуску не является обязательной и в соответствии с пунктом 3.5 Устава МУП "Тверьритуалсервис" могла выделяться только при наличии чистой прибыли, за счёт которой создавался фонд материального поощрения и социального развития.

В период с 2012 г. по март 2015 г. у ответчика отсутствовала прибыль, имелась задолженность перед различными фондами на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. МУП "Тверьритуалсервис" оказалось на грани банкротства, что грозило массовым увольнением работников. В период с марта 2015 г., когда сменилось руководство ответчика и началось его финансовое оздоровление, материальная помощь выплачивалась лишь 2 раза работникам, оказавшимся в тяжёлой жизненной ситуации.

Представитель третьего лица Администрации "адрес" ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что Администрация "адрес" не является работодателем истца и не обладает какими-либо полномочиями в трудовых отношениях работников муниципальных унитарных предприятий.

Третье лицо Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя, а также отзыв на иск, согласно которому требования истца удовлетворению не подлежат ввиду соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

Третье лицо Департамент благоустройства и потребительского рынка

администрации "адрес", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика МУП "Тверьритуалсервис", поданной представителем ФИО7, ставится вопрос об изменении решения суда и об отказе в удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя требование истца о взыскании материальной помощи к отпуску, суд не дал надлежащей оценки сведениям о кредиторской задолженности ответчика, а также не учёл, что требуемая выплата материальной помощью, по сути, не являлась, так как зависела от размера заработной платы.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к о её увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска, а также об изменении решения суда в части взыскания в её пользу с ответчика материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда и увеличении определённых судом размеров до "данные изъяты". и "данные изъяты" руб. соответственно. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей - работников МУП "Тверьритуалсервис" ФИО10, ФИО11 о том, что они видели ФИО6 на рабочем месте лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ та на рабочем месте отсутствовала. Сама ФИО6 не представила доказательств своей работы с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив в судебном заседании, что таковые отсутствуют. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика журнала рабочего времени сотрудников и приобщении к материалам дела копий из этого журнала, подтверждающего отсутствие ФИО6 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей главного бухгалтера МУП "Тверьритуалсервис" ФИО12 и начальника отдела кадров ФИО13, явку которых истец не смог обеспечить, по обстоятельствам формального выхода на работу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на один час. У ФИО6 отсутствовало намерение выходить на работу, так как уже ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком, а ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением об увольнении. Суд не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Представленные табель, расчётный листок формально подтверждают наличие сотрудника в штате организации, но не фактический выход работника. Суд не учёл, что ответчиком были искусственно созданы основания для прекращения с ней трудовых отношений. Размер материальной помощи к отпуску суд определилневерно - в размере оклада, в то время как Коллективным договором, действовавшим у ответчика, размер этой выплаты определяется средней заработной платой, при расчёте которой подлежат учёту все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат. С учётом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца при увольнении и отказе в выплате материальной помощи к отпуску компенсация морального вреда подлежит увеличению до "данные изъяты" руб.

Относительно апелляционных жалоб прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения, полагая их доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Третьи лица Администрация "адрес", Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации "адрес", Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации "адрес", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика МУП "Тверьритуалсервис" ФИО8, поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора ФИО14, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 стати 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Установлено, подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП "Тверьритуалсервис" в должности юрисконсульта с оплатой труда в размере оклада в "данные изъяты".

Указанный трудовой договор был заключен на период отпуска по беременности и родам основного работника - юрисконсульта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ стороны спора заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому действие трудового договора было распространено на период отпуска юрисконсульта ФИО6 по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-о истцу ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к работодателю с заявлением о прерывании отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет в связи с выходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего времени (двухчасовой рабочий день).

На основании этого заявления ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ N-к о допуске юрисконсульта ФИО6 к работе, предусмотренной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет на условиях неполного рабочего времени (двухчасовой рабочий день). С этим приказом ФИО6 ознакомлена под расписку.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N работодатель сообщил истцу о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Экземпляр данного уведомления вручен истцу под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N-к о расторжении с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и её увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части1 статьи 77 ТК РФ на основании заявления основного работника юрисконсульта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N о прерывании отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет.

С данным приказом истец ознакомлена под расписку ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к о её увольнении, восстановлении на работе в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив приведённые выше обстоятельства на основании тщательной оценки представленных доказательств, правильно руководствовался положениями статей 58, 59, 79, 256 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что трудовые отношения с истцом, принятым на работу по срочному договору, были правомерно прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, поскольку в этот день состоялось событие, с которым стороны трудового договора связывали окончание трудовых отношений, - выход на работу основного работника ФИО6

Доводы истца о том, что выход ФИО6 являлся формальным, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую критичную оценку со ссылкой на представленные ответчиком доказательства (заявление ФИО6, табель учёта рабочего времени, расчётный листок за июнь 2015 г., ведомость начисления заработной платы), которые являлись достаточными для вывода о том, что основной работник вышел на работу.

Обращение ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, как это следует из показаний ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, было обусловлено тем, что у неё умер муж, и ей пришлось выйти на работу, однако она не смогла справиться с детьми, в связи с чем вновь была вынуждена уйти в отпуск.

Данные обстоятельства были объективно подтверждены представленными стороной ответчика копиями свидетельств о смерти ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО16, родителями которых являются ФИО17 и ФИО6

Вопреки доводам жалобы истца, свидетель ФИО6 не сообщала суду об отсутствии у неё доказательств, подтверждающих осуществление ею трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ, напротив, она пояснила, что вышла на работу на два часа и приняла дела ДД.ММ.ГГГГ. Отработала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проводила на работе практически целый день.

Ссылка истца на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышла на работу, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они её ( ФИО6) не видели, не может быть принята во внимание, поскольку то обстоятельство, что указанные лица (бухгалтер и исполняющий обязанности директора), находившиеся в других помещениях, не видели ФИО6 в указанные дни, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО6 не выходила на работу и не выполняла возложенные на неё трудовые функции в пределах установленного ей работодателем режима работы (2 часа в день).

Не опровергает выводов суда в данной части и представленные истцом в заседание суда апелляционной инстанции не содержащие сведений о ФИО6 копии листов из книги учёта рабочего времени сотрудников МУП "Тверьритуалсервис" за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ведение которой не оспаривалось представителем ответчика, поскольку как следует из этих листов количество лиц, занесённых в книгу в каждый из указанных дней, значительно меньше штатного количества работников МУП "Тверьритуалсервис", а в последний рабочий день самого истца ( ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует время убытия с работы, что свидетельствует о неполноте производившегося учёта.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей главного бухгалтера МУП "Тверьритуалсервис" ФИО12 и начальника отдела кадров ФИО13 не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд вправе был в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в соответствии с пунктом 9.3 Коллективного договора, действовавшего на предприятии в спорный период, ответчик МУП "Тверьритуалсервис" принял на себя обязательство выплачивать работникам, имеющим непрерывный стаж на предприятии не менее 12 месяцев, дополнительно к ежегодному отпуску материальную помощь в размере средней заработной платы, основания для отказа в удовлетворении требования истца, отработавшей у ответчика более года на момент предоставления ей такого отпуска, о взыскании упомянутой материальной помощи, вопреки доводам жалобы ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца материальной помощи в размере "данные изъяты"., суд не учёл, что в силу пункта 9.3 Коллективного договора размер такой выплаты определён размером средней заработной платы, для расчёта которой учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.

Порядок расчёта средней заработной платы Коллективным оговором МУП "Тверьритуалсервис" не установлен, поэтому при разрешении данного требования подлежали применению положения статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, в соответствии с которыми средняя заработная плата работника ФИО1 подлежала определению в виде частного от деления начисленной за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заработной платы в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на 12 месяцев, что составляет "данные изъяты" коп.

При таком положении решение суда в части взыскания с МУП "Тверьритуалсервис" в пользу ФИО1 материальной помощи к отпуску в размере "данные изъяты". подлежит изменению со снижением взыскиваемой суммы с "данные изъяты". до "данные изъяты".

Установив, что работодателем нарушены трудовые права ФИО1 на выплату материальной помощи к отпуску, что повлекло для работника необходимость обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определённый судом к взысканию размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" руб. отвечает принципам разумности, справедливости и в полной мере соответствует характеру нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя. Оснований для несогласия с присужденной суммой компенсации морального вреда, как об этом указывается в апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменён размер удовлетворённых имущественных требований истца, то, соответственно, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исчисляемой по правилам абзаца 3 подпункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со снижением с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" город Тверь наделён статусом городского округа.

При таком положении решение суда в части взыскания с МУП "Тверьритуалсервис" государственной пошлины подлежит изменению с указанием на взыскание государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 5 октября 2015 г. в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Тверьритуалсервис" в пользу ФИО1 материальной помощи к отпуску в размере "данные изъяты". изменить, снизив взыскиваемую сумму до "данные изъяты".

Это же решение в части общей суммы, подлежащей взысканию с Муниципального унитарного предприятия "Тверьритуалсервис" в пользу ФИО1, изменить, снизив её с "данные изъяты". до "данные изъяты"

Это же решение в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Тверьритуалсервис" государственной пошлины в доход государства в размере "данные изъяты" руб. изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тверьритуалсервис" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 5 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Тверьритуалсервис" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков