Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 декабря 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Полицына Н.Ю. и Полицына М.Ю., поданной представителем Волковым М.А.,

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волкова М.А., действующего в интересах Полицына Н.Ю., Полицына М.Ю., к Урманову Е.В., Полицину Д.Л., Курашеву В.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата", Администрации Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Администрации Кимрского района Тверской области об установлении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания, исключении сведений, содержащихся в государственном кадастровом учете, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок отказать.

В удовлетворении исковых требований Урманова Е.В. к Полицыну Н.Ю., Полицыну М.Ю. о признании отсутствующим права собственности, об отмене (аннулировании) свидетельств о государственной регистрации права и регистрационной записи в ЕГРП отказать".

Судебная коллегия

установила:

Волков М.А., действуя в интересах Полицына Н.Ю., Полицына М.Ю., обратился в суд с иском к Урманову Е.В. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 принадлежал жилой дом, расположенный в деревне "адрес", при котором она пользовалась земельным участком общей площадью 30 соток, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги за 1976-1978 годы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество завещала детям: ФИО2, ФИО3, Полицыну Л.Н. Завещание не изменялось и не отменялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти наследники по завещанию фактически вступили в права наследования на все наследственное имущество.

Постановлением администрации Титовского сельского округа от 06 декабря 2005 года N 153 данным земельному участку и жилому дому присвоен адресный номер N.

17 января 2006 года по заявлению ФИО2 ОБЩЕСТВО1 проведены кадастровые работы с установлением поворотных координат точек, описанием границ земельного участка. 30 января 2006 года по заявлению ФИО2 Кимрским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области земельному участку присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Решением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 09 ноября 2009 года за истцами признано право собственности на жилой дом "адрес".

22 декабря 2010 года Курашев В.М. обратился в администрацию Кимрского района Тверской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на котором имелся объект недвижимости.

На основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 07 декабря 2011 года истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью ПЛОЩАДЬ с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В январе 2013 года при проведении кадастровых работ установлено, что на месте их участка частично находится земельный участок Урманова Е.В., площадь наложения составляет ПЛОЩАДЬ. Принадлежащий истцам земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году, а работы "данные изъяты" проведены в 2011 году. По заключению проведенной по гражданскому делу землеустроительной экспертизы, при подготовке землеустроительной документации по земельному участку с кадастровым номером N согласование границ с ранее возникшим земельным участком с кадастровым номером N не производилось и местоположение этого участка не учитывалось. По проведенному исследованию границы земельного участка N накладываются на границы земельного участка N в площади ПЛОЩАДЬ При межевании земельного участка ответчика кадастровым инженером ОБЩЕСТВО2 в план границ незаконно была включена часть принадлежащего им и поставленного ранее на кадастровый учет земельного участка N, что является безусловным нарушением их прав как собственников, свидетельствует о недействительности результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка N и необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек.

После неоднократного уточнения исковых требований просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты межевания (межевой план) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части уточнения местоположения границы со смежным участком N; исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастровом учете, о местоположении границы земельного участка N, установленной в результате проведения кадастровых работ по уточнению его местоположения и площади в части местоположения границы со смежным участком N; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Урманова Е.В. на земельный участок N; признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок общей площади ПЛОЩАДЬ по адресу: "адрес".

Определением суда от 24 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Титовского сельского поселения Кимрского района Тверской области, администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области.

08 мая 2015 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полицин Д.Л., являющийся наследником Полицина Л.Н., а 26 мая 2015 года - Курашев В.М., являющийся продавцом земельного участка N, 01 июля 2015 года - Урманов Е.В., Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, 19 августа 2015 года - администрация Титовского сельского поселения, администрация Кимрского района Тверской области.

Урмановым Е.В. подан встречный иск, в котором с учетом последующих уточнений просил признать отсутствующим право собственности Полицына Н.Ю., Полицына М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, признать недействительными и аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности 69-АВ N 554711 и 69-АВ N 554712, выданные 05 сентября 2012 года Полицыну Н.Ю. и Полицыну М.Ю. на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, признать недействительными и аннулировать регистрационные записи в ЕГРП NN 69-69-13/016/2012-170 и 69-69-13/016/2012-169 о регистрации прав Полицына Н.Ю. и Полицына М.Ю. на указанный земельный участок.

Ссылался на то, что с 27 октября 2011 года является надлежащим собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м в д. "адрес", имеющего установленные через администрацию Кимрского района границы и кадастровый N. Рядом с его участком находится участок площадью ПЛОЩАДЬ, ранее находившийся в пользовании (не в собственности) скончавшейся в ДД.ММ.ГГГГ матери Полицына Н.Ю. и Полицына М.Ю. После смерти матери ответчики, ссылаясь на ее наследственное завещание, добились в Кимрском городском суде решения от 07 декабря 2011 года о закреплении за ними в порядке наследственного имущества матери, после чего, не обращаясь в администрацию района и не получив необходимые документы по надлежащему оформлению границ земельного участка, обратились в Управление Росреестра по Тверской области за получением свидетельств о государственной регистрации права собственности на этот участок и внесении соответствующих регистрационных записей в ЕГРП, предоставив лишь указанное выше судебное решение. В результате непроведения ответчиками надлежащего оформления границ земельного участка происходит наложение границ их участка. Приватизация гражданами земельных участков была разрешена на основании Закона РСФСР N 374-1 от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе". Администрации Кимрского района и Титовского сельского поселения не выносили постановления о передаче участка в собственность ответчиков, которые не могут и не должны считаться собственниками земельного участка. Определением Тверского областного суда от 24 июня 2014 года отменено решение Кимрского городского суда от 22 января 2014 года по иску Полицыных.

В судебное заседании истцы Полицын Н.Ю. и Полицын М.Ю., ответчики Урманов Е.В., Курашев В.М., Полицин Д.Л., представители ответчиков Управления Росреестра по Тверской области, администрации Титовского сельского поселения, администрации Кимрского района Тверской области, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, извещенные о нем судом надлежащим образом, не явились.

Представитель Росреестра по Тверской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее подал отзыв, из которого следует, что ни ГК РФ, ни Федеральным Законом РФ от 21 июля 1997 года N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено такого способа защиты прав как признание недействительными свидетельства о государственной регистрации, записей о государственной регистрации и аннулировании сведений о них из ЕГРП.

Представитель Полицына Н.Ю. и Полицына М.Ю. Волков М.А. в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Урманова Е.В. просил отказать, дополнительно пояснив, что площадь участка ПЛОЩАДЬ, на который он просит признать право собственности истцов, - это площадь наложения участка Урманова Е.В. Для установления границ земельного участка с кадастровым номером N достаточно данных, имеющихся в заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела N 2-5/14 по иску Полицына Н.Ю., Полицына М.Ю., Полицина Л.Н. к Урманову Е.В. и Курашеву В.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении регистрационных записей прав собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и устранения препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком. Ссылаясь на представленный им план земельного участка Полицына Н.Ю. (без даты), просил установить границы участка Полицыных по характерным точка: N. Полагал, что Урмановым Е.В. выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель Урманова Е.В. Кускова Э.А. исковые требования Полицына Н.Ю. и Полицына М.Ю. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" Полпудников А.А. возражал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра", по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагая, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Принятие решения по встречному иску Урманова Е.В. оставил на усмотрение суда.

Из представленных возражений следует, что ФГБУ "ФКП Росреестра" возражает в удовлетворении исковых требований об исключении сведений, содержащихся в государственном кадастровом учете о местоположении границы земельного участка N, установленной в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади данного земельного участка в части местоположения границы со смежным участком N, и признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Урманова Е.В. на земельный участок N. Указал, что правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства осуществляется Федеральным законом "О землеустройстве" и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. Межевой план от 05 августа 2011 года, приложенный к заявлению о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, был подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. На этапе обработки заявлений в ходе проверки приложенных к заявлению документов (Межевой план, электронный носитель (диск) на соответствие требованиям ст. 26 и ст. 27 Закона о кадастре и п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости органом кадастрового учета причин для отказа или приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета не выявлено, 05 сентября 2011 года осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требований к органу, осуществляющему кадастровый учет недвижимого имущества, связанных с его деятельностью, в рамках искового производства. Однако, истец не оспаривает решения органа кадастрового учета о постановке указанных земельных участков на государственный кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером N по сведениям государственного кадастра недвижимости имеет статус "учтенный", координаты характерных точек его границ установлены в системе координат МСК-69, требования истца в части исключения сведений, содержащихся в государственном кадастровом учете о местоположении его границы, противоречат Закону о кадастре недвижимости. Удовлетворение требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Урманова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N лишит его права на обращение в учреждения за учетом текущих изменений земельного участка с кадастровым номером N.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полицына Н.Ю. и Полицына М.Ю. Волков М.А. просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Приведя все обстоятельства, положенные в основу искового заявления, полагает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не сослался на доказательства, на основании которых он сделал такой вывод, то есть при вынесении решения по делу суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению.

Перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения представителя Полицына Н.Ю. и Полицына М.Ю. Волкова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Урманова Е.В. Кусковой Э.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 07 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2011 года, за Полицыным Н.Ю. и Полицыным М.Ю. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок "адрес", общей площадью ПЛОЩАДЬ, с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства". 05 сентября 2012 года право собственности истцов на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

Земельный участок, принадлежащий Полицыным, имеет статус ранее учтенного, поставлен на кадастровый учет 15 июня 2005 года, местоположение его границ определено в условной системе координат, в системе координат МСК-69 границы участка не установлены.

С 27 октября 2011 года Урманову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью ПЛОЩАДЬ, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Апелляционным определением Тверского областного суда от 24 июня 2014 года отменено решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Полицына Н.Ю., Полицына М.Ю., Полицина Л.Н. к Урманову Е.В. и Курашеву В.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении регистрационных записей прав собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и устранения препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, новым решением в удовлетворении названных требований отказано.

Полагая, что их с ответчиком земельные участки имеют наложение в размере ПЛОЩАДЬ, Полицыны доверили Волкову М.А. обратиться с настоящим иском в суд.

Проанализировав положения ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 11.1, п. 7 ст. 36, ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Полицыных, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы решение суда является мотивированным.

Так, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований Полицына Н.Ю. и Полицына М.Ю. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, поскольку данное требование заявлено без указания координат характерных точек участка на основании сведений, содержащихся в заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела N 2-5/14 по иску Полицына Н.Ю., Полицына М.Ю., Полицина Л.Н. к Урманову Е.В. и Курашеву В.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении регистрационных записей прав собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и устранения препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, так как перед экспертом не ставились вопросы об установлении границ либо кадастровой ошибке при постановке участков N и N на кадастровый учет.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ об обязательности для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судом первой инстанции на основании вышеназванного апелляционного определении установлено, что границы земельного участка Полицыных на момент рассмотрения дела не определены в установленном законом порядке, данное обстоятельство не изменилось и на момент разбирательства настоящего дела. С целью разрешения спора по существу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено пересечение (частичное наложение) границ двух участков, принадлежащих истцам и ответчику.

Поскольку данный факт не является законным основанием для признания отсутствующим права Урманова Е.В., а подтверждает лишь то, что между сторонами имеется спор по смежным границам, который в рамках дела не рассматривался, судебной коллегией отказано в удовлетворении искового требования Полицына Н.Ю., Полицына М.Ю., Полицина Л.Н. к Урманову Е.В. и Курашеву В.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Изложенное свидетельствует об обоснованности сделанного с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Волковым М.А. требования в интересах Полицына Н.Ю. и Полицына М.Ю. о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности Урманова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N.

Требование истцов о признании недействительными результатов межевания (межевого плана) от 13 августа 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:14:0211501:424 в части уточнения местоположения границы со смежным участком с кадастровым номером N, основанное на проведении данного межевания без согласования границ земельного участка с ними, правильно оставлено судом без удовлетворения, поскольку оспариваемые межевые работы проводились в отсутствие сведений о праве собственности Полицыных на земельный участок N, признанного за ними решением суда от 07 декабря 2011 года. Само по себе нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями при составлении межевого плана не может являться безусловным основанием к отмене результатов межевание, иных доказательств нарушения закона при производстве межевания земельного участка Урманова Е.В. истцами не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что принадлежащий Урманову Е.В. земельный участок с кадастровым номером N424 по сведениям государственного кадастра недвижимости имеет статус "учтенный", координаты характерных точек его границ были установлены в системе координат МСК-69, отнесены законом к уникальным характеристикам объекта недвижимости, суд верно не нашел оснований для удовлетворения искового требования Волкова М.А. в интересах Полицына Н.Ю. и Полицына М.Ю. об исключении сведений, содержащихся в государственном кадастровом учете, о местоположении границы земельного участка N, установленной в результате проведения кадастровых работ по уточнению его местоположения и площади в части местоположения границы со смежным участком N.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, ни на одно из которых Полицыны не ссылались в иске и ни одно из них не установлено по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Полицыных о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок общей площади 791 кв.м по адресу: "адрес", не имелось.

В апелляционной жалобе представитель Полицына Н.Ю. и Полицына М.Ю. Волков М.А. просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, выполнив требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, принял во внимание всю совокупность установленных фактов и, правильно применив нормы материального права, разрешилспор без нарушения норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда как по доводам жалобы, так и предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полицына Н.Ю. и Полицына М.Ю., поданную представителем Волковым М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая