Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-5021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "АТФ" алкогольная компания о возложении обязанности оформить трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, работодатель) о возложении обязанности оформить трудовой договор с указанием фактического размера заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что с мая 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора. Трудовым договором был установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц, который перечислялся на банковский счёт, а в кассе работодатель ежемесячно выдавал компенсационные выплаты в размере "данные изъяты" руб ... С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал заработную плату в полном объёме, в связи с чем за март, апрель и май 2015 г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 30 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АТФ" (далее - ООО "АТФ").

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Ответчик ООО "АТФ", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят на работу водителем, и ему с учётом повышения оплаты труда окончательно была установлена заработная плата в размере оклада в "данные изъяты" руб ... Трудовой договор с истцом не содержал условия об обязательной выплате ежемесячных премий, надбавок и прочих доплат. Положением об условиях оплаты труда, действующим у ответчика, предусматривалась возможность выплаты разовых премий по усмотрению работодателя, однако в связи с незначительной прибыльностью предприятия премирование сотрудников не производилось. Заработная плата выплачивалась путём перечисления на банковский счёт (карту).

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд не учёл, что ответчик не представил доказательств того, что он (ответчик) собирается прекратить статус индивидуального предпринимателя. При этом ФИО2 отказался от проведения в отношении него (ответчика) психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (детектора лжи). Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ИП ФИО2 выплачивал истцу заработную плату, фактически составлявшую от "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. в месяц, 4 раза в месяц (2 раза - на банковский счёт, 2 раза - наличными в кассе). Суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что работодатель не обеспечивал его (истца) работой с июня 2015 г., и у него (работодателя) не было денег для расчёта с работником.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.В соответствии с частью 1 стати 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда соответствует указанным требованиям. Установлено, подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора с оплатой труда в размере оклада "данные изъяты" руб., увеличенного с ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N о расторжении с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 21, 57 ТК РФ, установив приведённые выше обстоятельства, на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, обоснованно в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него трудовых отношений с ООО "АТФ" и установление ему работодателем ИП ФИО2 оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в размере большем, нежели оклад на сумму "данные изъяты" руб., а также установление работодателем и начисление ему (истцу) премий, в порядке, предусмотренном Положением об условиях оплаты труда ИП ФИО2 При этом районный суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств большего размера оплаты труда истца ничем объективно не подтверждённые показания свидетеля ФИО1, а также неотносимые к рассматриваемому спору официальные статистические данные о размере средней заработной платы в сфере автомобильного грузового транспорта по "адрес".Не могли являться такими доказательствами результаты психофизиологической экспертизы ответчика ИП ФИО2 с применением полиграфа (детектора лжи), а также запись разговора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работы и денег на оплату труда в связи с лишением ООО "АТФ" лицензии, поскольку доказательствами размера оплаты труда могут быть лишь относимые письменные доказательства. Ответчик в полном соответствии с установленным истцу размером оплаты труда произвёл ФИО1 выплату заработной платы за март, апрель и май 2015 г. пропорционально отработанному времени, что подтверждено исследованными судом первой инстанции лицевым счётом, карточкой-справкой истца, расчётными листками, реестрами и платёжными поручениями ответчика на перечисление денежных средств на оплату труда. Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих планы ИП ФИО2 прекратить статус индивидуального предпринимателя, а также ссылка на якобы имеющиеся доказательства того, что с июня 2015 г. он (работодатель) не обеспечивал истца работой, и у него (работодателя) не было денег для расчёта с работником, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков