Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-5035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 декабря 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Драновской И.М, на решение Московского районного суда города Твери от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Драновской И.М, к Шелухо И.Н. о выделении части дома домовладения - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Драновская И.М., обратилась в суд с иском к Шелухо И.Н. о выделе части домовладения. Заявленные требования мотивированы тем, что Драновской И.М. на праве собственности принадлежит часть домовладения по адресу: "адрес", а Шелухо И.Н. принадлежит другая часть этого домовладения, которой присвоен адрес: "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально указанное домовладение принадлежало ФИО и согласно выкипировке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ имело один адрес: "адрес".

"адрес" ФИО подарил ФИО1 "данные изъяты" долей домовладения в составе двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м и кухни площадью "данные изъяты" кв.м, составляющих часть этого дома, обозначенную в техническом паспорте под литерой "данные изъяты", а туалет поступил в общее пользование.

Распоряжением заместителя Главы администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежащей ФИО1 части домовладения присвоен новый адрес: "адрес".

В то же время часть домовладения по адресу: "адрес" не ликвидировалась, раздел частей дома по адресу: "адрес" и "адрес" не производился.

С учетом изложенного, Драновская И.М. просила в судебном порядке выделить из домовладения по адресу: "адрес" часть дома со двора по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела Драновская И.М. увеличила свои требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рубль.

Определением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Драновская В.С.

Драновская И.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Драновской И.М. по доверенности Зайцев Г.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что спорной является часть дома со двора по адресу: "адрес". До "данные изъяты" года данное домовладение состояло из двух строений, имело две литеры "данные изъяты" и "данные изъяты". Часть строения с литерой "данные изъяты" была построена без разрешения на строительство.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подарено "данные изъяты" доли домовладения, состоящие из двух комнат и кухни, в общее пользование определялся туалет. "данные изъяты" доли домовладения по завещанию унаследовала Драновская В.С. Фактически ФИО1 поступила в собственность часть дома, обозначенная в техническом паспорте литерой "данные изъяты", а Драновской В.С. - часть дома, обозначенная литерой "данные изъяты". В дальнейшем принадлежащей ФИО1 части дома был присвоен новый адрес: "адрес".

На основании договора купли-продажи Шелухо И.Н. приобретает принадлежащую ФИО1 часть домовладения, а в "данные изъяты" году осуществляет реконструкцию дома. Фактически принадлежащая истцу часть домовладения по адресу: "адрес", входит в принадлежащую ответчику часть домовладения по адресу: "адрес".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Драновская В.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Шелухо И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в связи с тем, что жилого дома по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, не существует. Данное обстоятельство подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шелухо И.М. на праве собственности, не выявлено других жилых объектов, кроме дома "данные изъяты"; кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером N снят с кадастрового учета; актом выноса в натуру границ земельного участка по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным геодезистом ООО "данные изъяты", на котором четко видны границы дома ответчика и отсутствие каких-либо других домов на земельном участке с кадастровым номером N; актом обследования, произведенным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости выявлено, что здания с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" не существует.

Представитель Шелухо И.М. по доверенности Захарова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что распоряжением администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 принадлежащей ему части дома по адресу: "адрес", со двора была присвоена адресная часть - "адрес". В "данные изъяты" году был согласован проект раздела земельного участка по указанному адресу, и на основании акта согласования границ обе стороны обратились в администрацию города Твери за разделом земельного участка на два самостоятельных. В итоге было присвоено два разных кадастровых номера на земельные участки, на одном из которых стал стоять дом, принадлежащий Драновской В.С., а на другом - дом, принадлежащий в настоящее время Шелухо И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Куракиным В.С. и Шелухо И.Н. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого дома "адрес". При заключении данного договора представлен технический паспорт с указанием площади дома N.

После оформления права собственности на приобретенный жилой дом Шелухо И.Н. получила градостроительное задание на реконструкцию дома, предварительно согласовав реконструкцию с Драновской В.С. и уличным комитетом. Уже после реконструкции жилого дома Шелухо И.Н. получила свидетельство о праве собственности на дом площадью "данные изъяты" кв.м. В настоящее время весь принадлежащий Шелухо И.Н. земельный участок занимает дом.

После сопоставления сведений, содержащихся в свидетельствах о праве собственности на дом Драновской И.М. и Шелухо И.Н., а также в кадастровых паспортах данных объектов недвижимости, было установлено, что принадлежащая истцу часть дома по документам находится внутри дома ответчика, что фактически невозможно. В настоящее время жилой дом Драновской И.М. снят с регистрационного учета как несуществующий.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Драновской И.М., поданной в ее интересах представителем по доверенности Зайцевым Г.Ю., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением и (или) неправильным применением норм материального и (или) процессуального права. При этом апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов на жилые дома N и N в деревне "данные изъяты" города "данные изъяты". Кроме того, судом не установлена судьба части домовладения по адресу: "адрес", обозначенная в выкопировке из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под литерой "данные изъяты".

Драновская И.М., Шелухо И.Н., третье лицо Драновская В.С., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав представителя Шелухо И.Н. по доверенности Захарову И.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о выделении части домовладения, Драновская И.М. представила копию договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему, а также копию свидетельства о государственной регистрации права N, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцу на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Несмотря на наличие у истца правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на жилой дом, суд отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости снят с кадастрового учета как несуществующий.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Драновской И.М. к Шелухо И.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и по встречному иску Шелухо И.Н. к Драновской И.М. о признании права собственности отсутствующим, вступившим в законную силу, установлено, что домовладение по адресу: "адрес" изначально принадлежало ФИО на основании решения "данные изъяты" исполкома депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N и справки "данные изъяты" городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ N. Данное домовладение общей жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м состояло из двух деревянных жилых домов с надворными постройками и сооружениями.

По договору дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарил ФИО1 "данные изъяты" долей указанного домовладения, состоящие из двух комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м и кухни площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО завещал все имеющееся у него ко дню смерти имущество Драновской В.С.

После смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, Драновская В.С. унаследовала на основании вышеуказанного завещания "данные изъяты" доли двух жилых бревенчатых домов, с общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, с надворными постройками и сооружениями находящимися по адресу: "адрес".

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела дела, в котором участвуют те же лица.

Распоряжением заместителя главы администрации города Твери N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО1 части жилого дома присвоен новый адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал свою часть домовладения, которой присвоен адрес: "адрес", Шелухо И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного с Драновской В.С., перешло к Драновской И.М.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на котором согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ должна находится спорная часть домовладения, о выделе которой просит Драновская И.Н., находится в собственности Шелухо И.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка - для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес".

В материалах дела также имеется справка Тверского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащем Шелухо И.Н. на праве собственности, расположен жилой дом с кадастровым номером N, адрес объекта: "адрес". Иные жилые дома на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ N о здании с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, представляющим собой одноэтажный деревянный жилой дом, "данные изъяты" года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, следует, что данный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета истцом не обжаловано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии спорного объекта недвижимости, в связи с чем выделение его в натуре невозможно.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена судьба части домовладения по адресу: "адрес", которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была обозначена в выкопировке из технического паспорта под литерой "данные изъяты", подлежат отклонению, поскольку при изложенных выше обстоятельствах данный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драновской И.М, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков