Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-5061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 декабря 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по частным жалобам Егоровой Н.И. и администрации города Твери на определение Центрального районного суда города Твери от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Егоровой Н.И. о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску Егоровой Н.И. к Поленовой В.А., Поленову С.Ю., Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, администрации города Твери об определении доли в праве собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Взыскать с Поленовой В.А., Поленова С.Ю., администрации города Твери в пользу Егоровой Н.И. понесенные судебные расходы по делу по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого из ответчиков".

Судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егоровой Н.И. к Поленову С.Ю., Поленовой В.А., администрации города Твери удовлетворены частично, за Егоровой Н.И. определена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, в размере "данные изъяты" долей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в иске к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области - отказано.

С решением суда не согласилась истец Егорова Н.И., подав на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличена доля Егоровой Н.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с "данные изъяты" долей до "данные изъяты" долей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Егоровой Н.И. удовлетворена частично, решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличена доля Егоровой Н.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с "данные изъяты" долей до "данные изъяты" долей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец Егорова Н.И. в связи с частичным на "данные изъяты" % удовлетворением заявленных исковых требований (при обращении в суд она просила определить ее долю в праве собственности на земельный участок в размере "данные изъяты") обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей, на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии Тверского областного суда, в размере "данные изъяты" рублей, на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании заявитель Егорова Н.И. и ее представитель по доверенности Щербакова И.В. заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчики по делу Поленов С.Ю., Поленова В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность и несогласие с постановленными по делу судебными актами.

Представитель ответчика администрации города Твери на основании доверенности Акимов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем, судом на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Егоровой Н.И., поданной ее представителем по доверенности Щербаковой И.В., ставится вопрос об отмене определения суда и предлагается вынести новое определение об удовлетворении требований Егоровой Н.И. в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что ни одним из ответчиков не представлено суду каких-либо доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя - адвоката. В возражениях администрации г. Твери приводятся доводы о том, что сумма расходов на представителя является завышенной, однако не приведено ни одного доказательства другой стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатскими образованиями г. Твери.

Апеллянт не согласна с тем, что расходы по производству экспертизы возложены на Егорову Н.И. в "данные изъяты" доле или в размере "данные изъяты" рублей, поскольку необходимость в назначении экспертизы возникла не по вине Егоровой Н.И.

В частной жалобе администрации города Твери ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов с администрации города Твери.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что необходимость привлечения администрации города Твери к участию в деле в качестве соответчика обусловлена процессуальной необходимостью, поскольку администрация города Твери являлась арендатором части спорного земельного участка.

Апеллянт полагает, что администрация города Твери являлась по настоящему делу "формальным ответчиком".

Учитывая, что спор возник между сторонами не в результате неправомерных действий администрации города Твери, апеллянт считает, что требование о взыскании с администрации города Твери судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу - совладельцами земельного участка имелся спор о размере принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок, часть которого, кроме того, была администрацией города Твери предоставлена в аренду одному из сособственников -Поленовой В.А., в связи с чем спорный земельный участок числился предоставленным на разных правах. Возникший между сторонами спор был сопряжен с необходимостью определения фактического землепользования земельным участком и соответствия его правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ГКН, а в случае такого несоответствия, выявления способов восстановления границ земельного участка по данным правоустанавливающих документов.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата производства которой возложена на истца Егорову Н.И.

Из представленных истцом платежных документов (приходный кассовый ордер, платежное поручение), расписки следует, что Егорова Н.И. с помощью Егорова М.А. произвела в полном объеме оплату экспертных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца связаны с определением фактического землепользования земельным участком и определения соответствия его документальным данным, и пришел к выводу о том, что обе стороны должны нести расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях, так как она была проведена в том числе в интересах истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу половины от понесенных судебных расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей х "данные изъяты"), то есть по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков, поскольку решение суда вынесено в интересах обеих сторон.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющее значение имеет принцип разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При наличии возражений проигравшей стороны против возмещения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суд обоснованно исходил из соответствия заявленной к возмещению суммы разумным пределам.

Размер возмещения расходов истца соотнесен с объемом защищаемого права.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела, судебная коллегия признает отвечающей принципу разумности сумму возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в пользу Егоровой Н.И.

Доводы частной жалобы Егоровой Н.И. не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы.

Оснований для освобождения администрации города Твери от несения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Как правильно указано судом, администрация города Твери была привлечена к участию в деле в качестве одного из ответчиков, заявленные Егоровой Н.И. исковые требования об определении доли в праве собственности на земельный участок были удовлетворены к Поленовой В.А., Поленову С.Ю. и администрации города Твери.

При указанных обстоятельствах отнесение части судебных расходов на администрацию города Твери произведено судом первой инстанции правильно.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Егоровой Н.И. и Администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая