Постановление Президиума Тверского областного суда от 11 января 2016 г. по делу N 4Г-1281/2015

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Мальцева Н.И.,

членов президиума Масловой Л.И., Аксеновой О.В., Гришиной С.А., Каневской Г.В.,

при секретаре Суханове М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2015 гражданское дело по иску Конаковского межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования "Конаковский район" и неопределенного круга лиц к Прохорову О.А., Масенкову В.И., Администрации Конаковского района, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района о признании недействительным образования земельных участков, об исключении сведений о земельных участках, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействующим постановления Администрации Конаковского района, признании отсутствующим права собственности,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что Прохорову О.А. на основании договора купли-продажи от 20.12.2011 принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью * кв.м, распложенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с находящимся на нем жилым домом, общей площадью * кв.м с пристройкой, расположенный по адресу: "адрес".

После проведения Прохоровым О.А. межевых работ границы данного земельного участка были изменены, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером N была увеличена до * кв.м. Данные изменения внесены в государственный кадастр недвижимости Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тверской области, что следует из выписки от 27.03.2012 N.

Также Прохоров О.А. на основании договора купли-продажи от 20.12.2011 приобрел у Масёнкова В.И. земельный участок с кадастровым номером N, площадью * кв.м, распложенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

В последующем с участием землеустроителя ООО1 ФИО1 Прохоров О.А., несмотря на то, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N не являлись смежными, объединил их в один участок с присвоением нового кадастрового номера N, при этом захватил часть береговой полосы Иваньковского водохранилища р. Волга.

Указанные изменения внесены в государственный кадастр недвижимости Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тверской области.

В соответствии с ответом ФГВУ "Центррегионводхоз" от 23.05.2014 часть земельного участка с кадастровым номером N площадью * кв.м находится в границах двадцатиметровой береговой полосы. Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N, площадь береговой полосы, предназначенной для общего пользования, в составе земельного участка составляет * кв.м.

Таким образом, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N в нарушение требований пункта 2 статьи 15, пункта 12 статьи 85, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5 и 6 Водного кодекса Российской Федерации включает в себя часть береговой полосы.

Уточнив исковые требования, прокурор просил:

- признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес";

- признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в границах, указанных в кадастровой выписке от 27.03.2012 N;

- признать недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес";

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N в границах, указанных в кадастровой выписке от 27.03.2012 N;

- признать недействующим с момента издания Постановление Администрации Конаковского района от 28.10.2011 N 1087 "О приобретении Масёнковым В.И. в собственность за плату земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в д "адрес"";

- признать договор купли-продажи земельного участка площадью * кв.м с кадастровым N, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 20.12.2011 между Масёнковым В.И. и Прохоровым О.А. недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки;

- признать договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью * кв.м с кадастровым N, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", заключенный 11.11.2011 между Масенковым В.И. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки;

- признать право собственности Прохорова О.А. на земельный участок с кадастровым N, в границах, установленных при межевании земельного участка, отсутствующим.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 14.04.2015 иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес";

признал недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес";

признал недействительным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес";

исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес";

признал недействующим с момента издания Постановление Администрации Конаковского района от 28.10.2011 N 1087 "О приобретении Масёнковым В.И. в собственность за плату земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в "адрес"";

признал договор купли-продажи земельного участка площадью * кв.м с кадастровым N, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 20.12.2011 между Масёнковым В.И. и Прохоровым О.А. недействительной (ничтожной) сделкой;

признал договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью * кв. м. с кадастровым N, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", заключенный 11.11.2011 между Масёнковым В.И. и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, недействительной (ничтожной) сделкой;

признал право собственности Прохорова О.А. на земельный участок с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", отсутствующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2015 постановленное по делу решение в части удовлетворения исковых требований отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

20.11.2015 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2015, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 11.12.2015 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тверского областного суда.

В судебное заседание президиума Тверского областного суда лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем президиум Тверского областного суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы и поступивших от Прохорова О.А. возражений на кассационную жалобу, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебной коллегией и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.09.2011 ФИО2 (продавец) продала Прохорову О.А. (покупатель) земельный участок площадью * кв.м., с кадастровым N, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и размещенный на нем жилой дом с кадастровым N, общей площадью * кв.м с пристройкой (кроме того: гараж, баня, хозблок) находящиеся по адресу: "адрес".

Данный земельный участок площадью * га был предоставлен для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства на основании постановления главы Администрации Вахонинского сельского округа N 83 от 05.08.1994 наследодателю продавца ФИО2 - ФИО3

Постановлением Администрации Вахонинского сельского округа N 80 от 21.05.2002 земельный участок площадью * га передан ФИО3 в собственность.

На основании заявления ФИО3 постановлением Администрации Вахонинского сельского округа N 169 от 11.09.2001 ему был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью * га в границах фактического пользования под ведение личного подсобного хозяйства в "адрес".

В 2002 году выполнено межевание земельного участка с кадастровым номером N. Из пояснительной записки следует, что площадь земельного участка составила * и * кв.м., по свидетельству (постановлению) N 80 и 169 от 21.05.2002 и 11.09.2001. Границы участка согласованы со смежными землепользователями, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером N от 19.08.2002 N его площадь составляла * кв.м, в графе особые отметки указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

В кадастровом деле объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N имеется межевой план от 19.09.2011, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в площади земельного участка кадастровым инженером ООО "Независимость" ФИО1 Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка с кадастровым N не были установлены на местности, межевание не проводилось, координаты установлены по неутвержденным материалам инвентаризации. По документам площадь земельного участка * кв.м, тогда как фактически более 15 лет правообладатель пользовался участком площадью * кв.м, что также соответствует предельным минимальным размерам, установленным законодательством. Правообладатель пользовался земельным участком площадью * кв.м, участок был огорожен забором.

Из кадастровой выписки от 10.06.2014 N следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь * кв.м. В графе особые отметки указано, что кадастровый номер N равнозначен кадастровому номеру N, из земельного участка с кадастровым номером N сформирован земельный участок с кадастровым номером N.

Земельный участок площадью * кв.м с кадастровым N первоначально был предоставлен Масёнкову В.И. в аренду сроком на 49 лет на основании постановления Администрации Вахонинского сельского округа Конаковского района Тверской области от 07.09.2001 N 168.

Постановлением N 1087 от 28.10.2011 Администрации Конаковского района Масёнкову В.И. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N под индивидуальное жилищное строительство площадью * кв.м по адресу: "адрес", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

11.11.2011 заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества, согласно которому Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района в лице председателя комитета по управлению имуществом Новиковой Л.А. передал в собственность Масёнкова В.И. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", под индивидуальное жилищное строительство в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью * кв.м.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2011 Масёнков В.И. продал Прохорову О.А. земельный участок, площадью * кв.м. с кадастровым номером N.

Впоследствии из земельных участков с кадастровыми N и N сформирован земельный участок с кадастровым N площадью * кв.м, кадастровый учет которого осуществлен 10.05.2012 на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N 11-2761213 от 13.04.2012, межевого плана N 1 от 13.04.2012 и иных документов.

Данный земельный участок с кадастровым N принадлежит Прохорову О.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалось проведение землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО2 ФИО4 следует, что часть земельного участка с кадастровым N находится в береговой полосе Иваньковского водохранилища, площадь наложения на береговую полосу составляет 800 кв.м. Земельный участок с кадастровым N, сформированный кадастровым инженером ФИО1 в 2011 году, полностью налагается на береговую полосу Иваньковского водохранилища. До 2011 года земельные участки с кадастровыми N N и N из которых сформирован земельный участок с кадастровым N смежными не являлись. После увеличения земельного участка с кадастровым N данные земельные участки стали смежными.

На момент предоставления Масёнкову В.И. земельного участка с кадастровым N действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, не должны препятствовать использованию водных объектов и их берегов для организации судоходства и иных нужд, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В ходе разрешения спора судом установлено и судебной коллегией не опровергнуто, что земельный участок с кадастровым N полностью расположен в пределах 20-метровой береговой полосы водного объекта - Иваньковского водохранилища, то есть на участке общего пользования.Отменяя постановленное по делу решение об удовлетворении иска в части требований о признании недействительным постановления Администрации Конаковского района от 28.10.2011 N 1087 и последующих договоров купли-продажи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований судебная коллегия исходила из того, что земельный участок был предоставлен Масёнкову В.И. в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его предоставления.

При этом судебная коллегия руководствовалась как статьями 12 и 20 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года, так и постановлением Совета Министров РСФСР N 91 от 17.03.1989 "Об утверждении положения о водоохранных зонах" и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос", указав, что установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, судебной коллегией при принятии решения не учтено следующее.

На основании постановления Администрации Вахонинского сельского округа Конаковского района Тверской области от 07.09.2001 N 168 Масёнков В.И. являлся пользователем (арендатором) земельного участка с кадастровым N.

Данный земельный участок полностью расположен в пределах береговой полосы (бечевника), которая как земля общего пользования в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших как на момент вынесения постановления Администрации Конаковского района N 1087 от 28.10.2011, так и на момент заключения договора купли-продажи от 11.11.2011 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района и Масёнковым В.И., не подлежит приватизации.

Таким образом, судебной коллегией при разрешении спора в данной части не был применен закон, подлежащий применению.

Доводы представителя Прохорова О.А., изложенные в возражениях на кассационную жалобу, о невозможности применения нормы пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ ввиду предоставления земельного участка Масёнкову В.И. и формирования его границ 07.09.2001, являются несостоятельными, поскольку решение о передаче данного земельного участка в собственность Масёнкова В.И. в нарушение приведенной нормы права было принято 28.10.2011, договор купли-продажи земельного участка заключен 11.11.2011, то есть после введения в действие Закона N 178-ФЗ от 21.12.2001.

Содержащиеся в возражениях на кассационную жалобу доводы о том, что Прохоров О.А. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым N, а права лица, считающего себя собственником земельного участка, подлежали защите путем предъявления виндикационного иска, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и не свидетельствующие о неверном разрешении спора судом первой инстанции, постановившим решение о признании права собственности Прохорова О.А. на земельный участок с кадастровым N отсутствующим.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании недействительным образования (результатов межевания) земельного участка с кадастровым N, судебная коллегия указала, что нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) не предусмотрена возможность оспаривания результатов межевания. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение данного требования само по себе не может повлечь восстановления права в случае его нарушения. Кроме того, на момент рассмотрения спора земельный участок в кадастровым N ликвидирован в связи с образованием нового объекта.

Между тем, приведенные выводы судебной коллегии являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью * кв.м с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым N поставлен на кадастровый учет 16.03.2011 на основании межевого плана от 14.02.2011.

Сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

Согласно статье 37 Закона N 221-ФЗ результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со статьей 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7).

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, предусмотрено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (пункт 1.1). Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (пункт 1.2).

Согласно пункту 15 указанной Инструкции результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По своей правовой сути требование о признании недействительным образования (результатов межевания) земельного участка направлены на восстановление положения существовавшего до нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка и неопределенного круга лиц, поскольку влекут исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек (уникальных характеристик) земельного участка.

Таким образом, избранный прокурором способ защиты в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В силу изложенного доводы возражений на кассационную жалобу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права следует признать основанными на ошибочном толковании закона.

Удовлетворяя требование о признании недействительным образования (результатов межевания) земельного участка площадью * кв.м с кадастровым N, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что площадь этого земельного участка по фактическому пользованию в течение 15 лет составляла * кв.м, указав, что из межевого плана от 2002 года и пояснительной записки следует, что площадь земельного участка составляла * кв.м и * кв.м по свидетельству (постановлению) N 80 и 169 от 21.05.2002 и 11.09.2001, границы участка согласованы со смежными землепользователями. Также суд указал, что при межевании земельного участка площадью * кв.м в его границы включена часть береговой полосы Иваньковского водохранилища.

Отменяя в данной части принятое решение и принимая решение противоположного содержания, судебная коллегия, сославшись на положения части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение Конаковского городского суда Тверской области от 07.11.2013 по делу N 2-1456/2013, указала, что данным решением установлено, что площадь земельного участка с кадастровым N более 15 лет составляла * кв.м.

Однако судебной коллегией не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Согласно пункту 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 5 статьи 27 Закона N 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В данном случае правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым N не утрачен, его копия представлена в материалы дела, на основании данного документа в 2002 году проведено межевание земельного участка площадью * кв.м. При проведении межевания земельного участка в 2011 году его площадь была увеличена на * кв.м до * кв.м, то есть более чем на 10 процентов, что в силу закона недопустимо.

Изложенная в возражениях на кассационную жалобу правовая позиция о том, что согласно пункту 5 статьи 27 Закона N 221-ФЗ площадь земельного участка при уточнении его границ может быть увеличена не на 10 %, а на величину предельного минимального размера земельного участка, что для Конаковского района Тверской области составляет * га, не опровергает доводы кассационной жалобы и вывод суда первой инстанции о признании недействительным образования (результатов межевания) земельного участка с кадастровым N площадью * кв.м по мотиву того, что такое межевание земельного участка произведено с наложением на береговую полосу Иваньковского водохранилища.

Вопреки выводу судебной коллегии, при рассмотрении дела N 2-1456/2013 судом не исследовался вопрос о фактической площади земельного участка с кадастровым N на протяжении 15 лет. Содержащееся в решении Конаковского городского суда Тверской области от 07.11.2013 суждение о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N более 15 лет составляет * кв.м, основано исключительно на содержащемся в кадастровом деле заключении кадастрового инженера ООО1 ФИО1 о том, что границы земельного участка с кадастровым N не были установлены на местности, межевание не проводилось, по документам площадь земельного участка * кв.м., тогда как фактически более 15 лет правообладатель пользовался участком площадью * кв.м, участок огорожен забором.

При таких обстоятельствах оснований для применения нормы части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вывода о том, что по фактическому землепользованию площадь земельного участка с кадастровым N на протяжении 15 лет составляла * кв.м, у судебной коллегии не имелось.

Установив, что при формировании земельного участка с кадастровым N нарушены нормы земельного, водного законодательства, указанный земельный участок накладывается на береговую полосу, площадь наложения составляет 800 кв.м, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным образования (результатов межевания) земельного участка с кадастровым N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нем и признал право собственности Прохорова О.А. на данный земельный участок отсутствующим.

Вывод о признании отсутствующим права собственности Прохорова О.А. на земельный участок площадью * кв.м с кадастровым N суд мотивировал тем, что восстановление нарушенного права иным путем невозможно, в обоснование чего сослался на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия указала, что только часть земельного участка с кадастровым N находится в пределах береговой полосы Иваньковского водохранилища, в связи с чем признание отсутствующим права собственности Прохорова О.А. на весь земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

Между тем данный вывод судебной коллегии является порочным применительно к положениям пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющего земельный участок как объект права собственности, представляющий собой часть земной поверхности и имеющий характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2015 подлежит отмене с оставлением в силе решения Конаковского городского суда Тверской области от 14.04.2015.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13.08.2015 отменить, оставив в силе решение Конаковского городского суда Тверской области от 14.04.2015.

Председательствующий Н.И. Мальцев