Решение Московского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 12-2895/2015

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 03 декабря 2015 года жалобу потерпевшей Имамовой М.Я. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ПО.ва О. А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года ПО.в О. А. "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", ранее привлекавшегося к административной ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевшая Имамова М.Я. его обжаловала, просила отменить, ссылаясь на мягкость и несправедливость назначенного ПО.ву О.А. наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящим судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 20 часов 15 минут, водитель ПО.в О.А., управляя автомашиной "Рено Логан", г.р.з "данные изъяты", у "данные изъяты", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не позволила обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Имамову М.Я., переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Имамова М.Я. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту "данные изъяты" возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ПО.ва О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года Полежаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Потерпевшей по делу Имамовой М.Я. в связи с несправедливостью назначенного наказания подана жалоба на постановление городского суда, в которой она указывает, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, степень ее физических и моральных страданий, и иные обстоятельства по делу, а также то, что ранее ПО.в О.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны содержать сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление Дмитровского городского суда Московской области указанным требованиям закона не соответствует, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие выводы городского суда, сделанные в отношении личности и семейного положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, из объяснения Полежаева О.А. от 03 января 2015 г. следует, что он работал у ИП "Солонициной И.Н.". При составлении протокола об административном правонарушении 22 июля 2015г. он указал, что не работает. Из установочной части решения городского суда следует, что при рассмотрении дела 15 октября 2015г. Полежаев О.А. сообщил, что работает водителем "Такси FM". Данные обстоятельства городским судом не проверены, документы подтверждающие факт работы Полежаева О.А. (трудовой договор, трудовая книжка, характеристика и пр.) или иные, которые подтверждают, что он является профессиональным водителем, в материалах дела отсутствуют.

Также, суд второй инстанции не может согласиться с выводами городского суда о том, что у Полежаева О.А. находятся на иждивении двое детей, поскольку кроме копии соответствующей страницы паспорта с отметкой о наличии детей, иных документов в материалах дела не имеется. Вместе с тем, из установочной части постановления городского суда следует, что Полежаев О.А. разведен, и это обстоятельство входит в противоречие с вышеприведенными выводами суда, в связи с чем, подлежит дополнительной проверки.

Кроме того, является недопустимым вывод судьи городского суда о том, что в качестве обстоятельства характеризующего личность Полежаева О.А. должен быть учтен факт, того что в момент ДТП он был трезвым, поскольку это является обязанностью любого водителя, допущенного к управлению источником повышенной опасности, и такой вывод судьи противоречит нормам действующего законодательства, включая ПДД РФ, которые содержат прямой запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, выводы городского суда о том, что Полежаев О.А. профессиональный водитель и эта работа является его единственной профессией и источником дохода, а также наличие у него иждивенцев, подлежат дополнительной проверке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При этом суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов иных жалобы потерпевшей, поскольку эти доводы станут предметом рассмотрения городского суда.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, руководствуясь нормами КоАП РФ, тщательно проверить доводы потерпевшего и лица, привлеченного к административной ответственности, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Полежаева Олега Алектимовича по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня