Решение Московского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 21-96/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя заведующего территориальным отделом "данные изъяты" Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта "данные изъяты" Крылова И.С. на решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10. "данные изъяты" от "данные изъяты" N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в "данные изъяты"", в отношении ИП Жениленко Л. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя заведующего территориальным отделом "данные изъяты" Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта "данные изъяты" Крылова И.С., вынесенным "данные изъяты", ИП Жениленко Л. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10. "данные изъяты" от "данные изъяты" N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в "данные изъяты"" и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Жениленко Л.В. состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заместитель заведующего территориальным отделом "данные изъяты" Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта "данные изъяты" - Крылов И.С. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что жалоба ИП Жениленко Л.В. должна была рассматриваться не Чеховским городским судом МО, а Арбитражным судом МО.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Крылов И.С. в судебное заседание не прибыл, что не препятствует рассмотрению его жалобы по имеющимся материалам.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из дела следует, что "данные изъяты" с 8 часов до 11 часов при проведении мониторинга в "данные изъяты" выявлено, что ИП Жениленко Л.В. произвела выпуск на маршрут регулярных перевозок "данные изъяты" " ст. Чехов - "данные изъяты"" транспортное средство - автобус "ПАЗ" гос. per знак ЕС 863-50, и на марштрут регулярных перевозок "данные изъяты" Чехов-Алачково транспортное средство - автобус "ГАЗ" гос.рег. знак ЕС 836-50, не оборудованные терминалами, обеспечивающими пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты. Тем самым ИП Жениленко на основании ст. 2.4 КоАП РФ, являясь должностным лицом, ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей нарушила ст. 10. "данные изъяты" от "данные изъяты" N 170\2006-03.

Согласно статье 10. "данные изъяты" от "данные изъяты" N 170/2006-03 (ред. от 22.07.2015) "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в "данные изъяты"", выпуск на маршрут (маршруты) регулярных перевозок транспортного средства, не обеспечивающего пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" N 15\131П " О внесении изменений в "данные изъяты" "Об организации транспортного обслуживания населения на территории "данные изъяты"" внесены изменения в пункт 3 статьи 5 Закона, где изложено, что Правительство МО определяет порядок проведения конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, типовые условия договора на выполнение перевозок ...

Согласно ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" N 15\131П "О внесении изменений в "данные изъяты" "Об организации транспортного обслуживания населения на территории "данные изъяты"" заключенные до вступления в силу настоящего Закона договоры на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего закона в течение трех месяцев с даты вступления в силу настоящего Закона".

Данный Закон опубликован "данные изъяты" в газете "Ежедневные новости Подмосковья" и вступил в законную силу "данные изъяты" года.

Кроме того, "данные изъяты" в Постановление от "данные изъяты" N 755/29 "О конкурсе на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам тоже были внесены изменения. В целях реализации "данные изъяты" N 268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории "данные изъяты"" было утверждено новое Положение о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам.

Судом установлено, что в качестве объективной стороны правонарушения, изложенных в оспариваемом постановлении, ИП Жениленко Л.В. вменяется отсутствие в транспортном средстве, эксплуатируемом обществом для перевозки пассажиров по регулярному маршруту, терминала, обеспечивающего безналичную оплату проезда с использованием единой транспортной карты.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд второй инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку законодателем предусмотрен льготный период, в течение которого лицо, осуществляющее перевозку пассажиров, обязано обеспечить приведение заключенных договоров в соответствие с законом и обеспечить обучение своих сотрудников правилам использования терминалов безналичной оплаты проезда.

В указанный срок ИП Жениленко Л.В. заключены: "данные изъяты" - дополнительное соглашение "данные изъяты" к Договору "данные изъяты" от "данные изъяты" на право осуществления пассажирских перевозок на пригородных маршрутах по нерегулируемым тарифам; "данные изъяты" и "данные изъяты" - договоры купли-продажи оборудования у ООО "Единая транспортная карта"; "данные изъяты" и "данные изъяты" - акты приема-передачи оборудования по договорам купли-продажи - терминалов, обеспечивающих возможность безналичной оплаты проезда.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" г., вынесенное должностным лицом является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что жалоба ИП Жениленко Л.В. должна была рассматриваться не Чеховским городским судом МО, а Арбитражным судом МО, является несостоятельным.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Однако, данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положением п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ согласно которой, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела и при условии, что совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10. "данные изъяты" "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в "данные изъяты"", не входит в перечень видов правонарушений, отнесенных к подведомственности, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поэтому жалоба ИП Жениленко Л.В. на постановление должностного лица органа административной юрисдикции правомерно была рассмотрена судом общей юрисдикции.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10. "данные изъяты" от "данные изъяты" N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в "данные изъяты"", в отношении ИП Жениленко Л. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко