Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-13/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Прониной Е.А.,

осужденной Бадалян Р.В.,

защитников адвокатов Тер-Акопова Г.Р. и Кайдана И.Н.,

при секретаре Ю..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционные жалобы (основную и дополнительные) защитников осужденной Бадалян Р.В. адвокатов Василовской Ю.Г., Тер-Акопова Г.Р. и Кайдана И.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года, которым

Бадалян Р.В. "данные изъяты"

осуждена по ч.1 ст.226.1 УК РФ к

2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Мера пресечения Бадалян Р.В. в виде домашнего ареста со всеми установленными ей запретами и ограничениями оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденной Бадалян Р.В. и её защитников адвокатов Тер-Акопова Г.Р. и Кайдана И.Н., подержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Прониной Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадалян Р.В. признана виновной в совершении контрабанды стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере "данные изъяты" в аэропорту Домодедово при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бадалян Р.В. свою вину в указанном преступлении признала в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Бадалян Р.В. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Бадалян Р.В. адвокат Василовская Ю.Г. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, вынесенным без учета сведений о личности осужденной, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. Указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что исправление Бадалян Р.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку ранее она ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, является пенсионером, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и нетрудоспособная по возрасту мать, за время следствия у нее обнаружено онкологическое заболевание, которое препятствовало ее содержанию под стражей, в связи с чем ей была изменена мера пресечения на домашний арест по месту жительства "данные изъяты". На стадии предварительного расследования с Бадалян Р.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое осужденная выполняла. Ссылается на то, что суд формально отразил эти обстоятельства в приговоре, но не дал им надлежащую оценку. Полагает, что совершенное Бадалян Р.В. преступление перестало быть общественно опасным с момента ее задержания, ее действия не повлекли каких-либо негативных последствий. Просит приговор суда изменить, назначив осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной Бадалян Р.В. адвокат Тер-Акопов Г.Р. не согласен с приговором. Считает, что в результате неправильного применения норм УК РФ суд постановилчрезмерно суровый приговор, вследствие чего он является незаконным и подлежащим изменению. Указывает на то, что Бадалян Р.В. полностью признала свою вину, сотрудничала со следствием в рамках заключенного досудебного соглашения, что приговор постановлен в особом порядке, и судом применена норма ст.64 УК РФ. В связи с чем защита не оспаривает квалификацию и размер назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере, а фактически формально изучены обстоятельства, характеризующие личность Бадалян Р.В., в частности состояние ее здоровья; указание в приговоре на то, что судом учтено состояние здоровья, носит формальный характер. Ссылается на то, что Бадалян Р.В. страдает тяжелым заболеванием, и ей рекомендовано лечение в онкологическом стационаре, а суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не учел возможности учреждений УФК ФБУ по проведению таких операций и последующих обязательных медицинских процедур; суд также не учел, что в условиях реального отбывания наказания ее физические страдания будут несоразмерно выше, чем в домашних условиях. Отмечает, что приговор содержит явные противоречия относительно оценки смягчающих вину обстоятельств: в одном случае совокупность смягчающих наказание обстоятельств оценивается как "исключительные" и применяется ст.64 УК РФ, в другом случае при определении вида наказания суд не считает эти же обстоятельства исключительными и не применяет положения ст.73 УК РФ. Просит исключить из приговора противоречащие друг другу мотивировки суда относительно признания совокупности смягчающих вину обстоятельств, приговор суда изменить, назначив осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной Бадалян Р.В. адвокат Кайдан И.Н. считает приговор постановленным с неправильным применением закона и несправедливым. Ссылается на то, что судом в должной мере, объективно не учтено наличие у осужденной тяжелого онкологического заболевания и невозможность администрации исправительной колонии обеспечить надлежащее хирургическое лечение. Также отмечает то, что приговор содержит явные противоречия относительно оценки

смягчающих вину обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначив осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Василовской Ю.Г. государственный обвинитель Мишина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Из протокола судебного заседания следует, что Бадалян Р.В. в судебном заседании в присутствии адвоката согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение Бадалян Р.В., с которым она согласилась, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бадалян Р.В. правильно квалифицированы в приговоре по ч.2 ст.226.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как указано в приговоре, при назначении Бадалян Р.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Полное признание вину и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, а также состояние здоровья, положительные данные о личности, наличие иждивенцев, первая судимость, признаны обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Приведенную выше изложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, и применил положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Бадалян Р.В. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, сослался на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления для применения указанных норм.

Данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела. Как следует из текста приговора, суд признал совокупность смягчающих наказание Бадалян Р.В. обстоятельств исключительной.

Как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Бадалян Р.В. до задержания и заключения под стражу и домашний арест работала, она является опекуном несовершеннолетней "данные изъяты", со следствием она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, которое добросовестно выполняла.

В период предварительного следствия у Бадалян Р.В. установлено онкологическое заболевание - "данные изъяты". Во время рассмотрения уголовного дела в суде "данные изъяты" ей была проведена операция "данные изъяты", намечена повторная госпитализация через 1 месяц.

В судебном заседании Бадалян Р.В. просила назначить ей наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что она и ее родственники выплатят установленный судом размер штрафа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденной Бадалян Р.В. после проведенной операции, конкретные обстоятельства дела, из которых усматривается, что конрабанда алмазов контролировалась сотрудниками правоохранительных органов, а переданные Бадалян Р.В. алмазы были изъяты, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного Бадалян Р.В. и о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить Бадалян Р.В. более мягкий вид наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что Бадалян Р.В. до суда содержалась под стражей и домашним арестом "данные изъяты", на основании ч.5 ст.72 УК РФ следует зачесть Бадалян Р.В.

в срок назначенного наказания в виде штрафа время ее содержания под стражей и смягчить назначенное ей наказание, уменьшив размер штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 09 октября 2015 года в отношении

Бадалян Р.В. изменить:

назначенное ей по ч.1 ст.226.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание смягчить до штрафа в размере 3 000000 (трех миллионов) рублей;

на основании ч.5 ст.72 УК РФ зачесть Бадалян Р.В.

в срок назначенного наказания в виде штрафа время ее содержания под стражей "данные изъяты" и смягчить назначенное ей наказание, уменьшив размер штрафа до 2500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей

.

Меру пресечения Бадалян Р.В. в виде домашнего ареста со всеми установленными ей запретами и ограничениями - отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Василовской Ю.Г., дополнительную апелляционную жалобу защитника адвоката Кайдана И.Н. - удовлетворить;

дополнительную апелляционную жалобу защитника адвоката Тер-Акопова Г.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: