Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-2840/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Красавцевой В.И.
Судей: Вергазовой Л.В. и Фоминой С.С.
При секретаре: Важине Я.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Жохова И.В.
Гудкова Д.С. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск
Шуваева В.Е. к
Жохову И.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с
Жохова И.В. в пользу
Шуваева В.Е. задолженность по договору займа от 16.07.2013г. в размере
"
...
" руб., неустойку в размере
"
...
" руб., а всего
"
...
" руб.
Обратить взыскание на имущество
Жохова И.В., заложенное в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 16.07.2013г.:
- жилой дом, общей площадью
"
...
" кв.м., адрес объекта:
"
...
" установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.;
- земельный участок с кадастровым номером
N, общей площадью
"
...
" кв.м., адрес объекта:
"
...
", установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере
"
...
" руб.
В остальной части иска Шуваева В.Е. отказать.
Встречный иск
Жохова И.В. к
Шуваеву В.Е. об оспаривании в части договора займа по его безденежности оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Жохова И.В. Гудкова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуваев В.Е. обратился в суд с иском к Жохову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику денежные средства в размере
"
...
" рублей сроком по 16 июля 2014 года. Согласно данного договора возврат суммы займа должен осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца равными частями в размере
"
...
" руб. до 16 июня 2014 года. Остальную часть суммы займа в размере
"
...
" руб. ответчик возвращает в срок до 16 июля 2014 года. Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа ответчик уплачивает штраф в размере
"
...
"% от общей суммы займа за каждый день просрочки. 16 июля 2013 года ответчику по расписке были предоставлены денежные средства в размере
"
...
"рублей. Также 16 июля 2013 г. в целях обеспечения возврата займа между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог жилой дом, общей площадью
"
...
" кв.м и земельный участок общей площадью
"
...
" кв.м, расположенные по адресу:
"
...
". Стороны определили начальную стоимость на торгах жилого дома в размере
"
...
" руб. и земельного участка в размере
"
...
" руб. Ответчик возвратил в счет погашения займа
"
...
" руб. Оставшуюся часть займа до настоящего времени не вернул. На основании изложенного, просил суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа от 16.07.2013 г. в размере
"
...
" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014г. по 08.09.2015г. в размере
"
...
" руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, этаж: 2, мансарда (подземных этажей - 1), общая площадь
"
...
" кв.м, инв.
N, лит.А, адрес объекта:
"
...
" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания санатория "Старица", общая площадь
"
...
" кв.м, адрес объекта:
"
...
", кадастровый номер участка:
N с начальной ценой продажи на торгах в сумме
"
...
" руб.
Жохов И.В. обратился в суд с встречным иском к Шуваеву В.Е., в котором указал, что 16 июля 2013 года между ним и Шуваевым В.Е. был заключен договор займа денежных средств на общую сумму
"
...
" руб., однако заемные денежные средства не были получены Жоховым И.В. в полном объеме. Шуваевым В.Е. ему были переданы денежные средства в размере
"
...
" руб., т.е. денежные средства в сумме
"
...
" руб. ему не передавались. Денежные средства в размере
"
...
" руб. являлись суммой начисленных, но не уплаченных процентов. На основании изложенного просит суд признать договор займа, заключенный между ним и Шуваевым В.Е. 16 июля 2013 года заключенным на сумму
"
...
" руб.
Районный суд частично удовлетворил исковые требования Шуваева В.Е. и отказал во встречном иску Жохову И.В., о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Жохова И.В. Гудков Д.С. просит решение суда в части взыскания с Жохова И.В. в размере
"
...
" отменить, удовлетворив требования в указанной части в размере
"
...
" рублей. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно сделан вывод о том, что Жохов И.В. взял у истца в долг
"
...
"рублей, а не
"
...
" рублей, как настаивал на этом в суде первой инстанции ответчик, представив в подтверждение своих доводов достаточно доказательств. Кроме того, судом не приняты во внимание представленные ответчиком в суд платежные документы, в соответствии с которыми он возвратил Шуваеву В.Е.
"
...
" рублей.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Так, материалами дела установлено, что 16.07.2013г. между Шуваевым В.Е. и Жоховым И.В. был заключен договор займа на сумму
"
...
" руб., в соответствии с которым Шуваев В.Е. передает, а Жохов И.В. обязуется вернуть указанные денежные средства не позднее 16 июля 2014 года.
Факт передачи денежных средств в сумме
"
...
" руб. от Шуваева В.Е. Жохову И.В. подтверждается распиской в получении денежных средств.
Согласно п.2.4 данного договора, возврат займа должен был осуществляться в следующем порядке: ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца равными частями в размере
"
...
" руб. до 16 июня 2014 года. Остальную часть суммы займа в размере
"
...
" руб. ответчик возвращает в срок до 16 июля 2014 года. Возврат суммы займа удостоверяется распиской.
Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата заемщиком суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере
"
...
"% от общей суммы займа за каждый день просрочки возврата.
В судебном заседании также было установлено, что 16.07.2013г. между Шуваевым В.Е. и Жоховым И.В. был заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 16.07.2013г. залогодатель (Жохов И.В.) предоставляет залогодержателю (Шуваеву В.Е.) в залог следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу:
"
...
" и жилой дом, расположенный по адресу:
"
...
".
Договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Рязанской области 19 июля 2013 года.
Рассматривая требования Шуваева В.Е. о взыскании долга, суд учитывал указанные требования закона и исходил из того, что Жохов И.В. не надлежащим образом исполнял обязанности по погашению займа, что послужило причиной обращения истца в суд. За период с 16 июля 2013 года по день рассмотрения дела в суде ответчик выплатил истцу по договору займа всего
"
...
" руб.
При этом доказательств, бесспорно подтверждающих, что Жохов И.В. выплатил истцу в счет погашения займа сумму в большем размере, в судебное заседание не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Жоховым И.В. было перечислено Шуваеву В.Е. в сентябре 2014 года в безналичной форме
"
...
" рублей не могут быть приняты во внимание, так как имеющиеся в деле сведения из Сбербанка о перечислении денежных средств с карты на карту не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ о письменных доказательствах, поскольку надлежащим образом не заверены и из их содержания сделать вывод о том, что указанные денежные суммы были перечислены с карты Жохова И.В. именно на карту Шуваева В.Е. не представляется возможным. (л.д.129-131 т.1)
Поскольку судом было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа и ответчиком были допущены нарушения его условий, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему в части возврата займа, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования Шуваева В.Е. о взыскании с Жохова И.В. задолженности по договору займа от 16.07.2013г. в размере
"
...
" руб.
Доводы Жохова И.В. о том, что Шуваев В.Е. передал ему в долг денежные средства в размере
"
...
" руб., а не
"
...
" руб. судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Письменными доказательствами - распиской, договором займа, договором об ипотеке - подтверждается, что Шуваев В.Е. дал в долг Жохову И.В. именно
"
...
"рублей.
Ссылка Жохова И.В. и его представителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2015г. в отношении Макарова Р.Б., Усейнова Ш. и Макаровой Т.А. по факту мошеннических действий последними, в котором имеется суждение о том, что Жохов И.В. взял в долг у Шуваева В.Е.
"
...
" руб. судом правильно не принята во внимание, поскольку указанный в постановлении вывод оперуполномоченного сотрудника полиции был сделан со слов самого Жохова И.В. и никакими другими доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Жохова И.В. к Шуваеву В.Е. об оспаривании в части договора займа по его безденежности, признав доводы Жохова И.В. о том, что Шуваев В.Е. передал ему по договору займа не -
"
...
" руб., а -
"
...
" руб. - несостоятельными.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд принял во внимание то, что пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата заемщиком суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере
"
...
"% от общей суммы займа за каждый день просрочки возврата.
Поскольку факт просрочки уплаты денежных средств Жоховым И.В. установлен судом, требования Шуваева В.Е. о взыскании с Жохова И.В. штрафа (неустойки) за период с 16.07.2014 г. по 08.09.2015 г. (419 дней) в сумме
"
...
" руб. судом также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере
"
...
" руб. превышает размер основного долга вследствие установления в договоре высокого процента (
"
...
" % в день) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до
"
...
" руб.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Жохова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.