Постановление Рязанского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 4А-307/2015

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу Рогова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 августа 2015 года, вынесенные в отношении Рогова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Рогов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Рогов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23 июля 2013г. N196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных ФЗ от 31 декабря 2014г. N528-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2015г), предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что в отношении Рогова В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 27 июня 2015 года в 04 часа 10 мин. на "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 04 часа 20 минут по указанному выше адресу не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Мировым судьей было установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ водителя Рогова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями "Правил освидетельствования", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г.N 475.

Однако, Рогов В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012 г.) является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения Роговым В.А, данного административного правонарушения, подтверждается другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Рогову В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и обоснованно признал данное постановление законным.

Ссылка в жалобе на то, что ни сотрудниками ДПС, ни судьями двух инстанций не учтено плохое самочувствие Рогова В.А. вследствие полученной черепно-мозговой травмы на момент проведения процессуальных действий, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку надлежащие доказательства нахождения указанного лица в неудовлетворительном состоянии здоровья, а также факт того, что он действовал в состоянии крайней необходимости не представлены. Кроме того, как верно указано мировым судьей, в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством, в том числе в болезненном или утомленном состоянии. То обстоятельство, что в материалах дела имеется справка приемного покоя ГБУ РО РОКБ от 27.06.15г. (без указания времени обращения), не свидетельствует о том, что именно во время составления протокола об административном правонарушении и проведении связанных с ним процессуальных действий Рогов В.А. находился в болезненном состоянии.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не по форме, является несостоятельным, поскольку составлен уполномоченным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Рогова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рогова В.А. - оставить без изменения, а жалобу Рогова В.А. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В.Сапунова