Постановление Рязанского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 4А-315/2015

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Старикова С.М. - Кузьмичевой В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 октября 2015 года, вынесенные в отношении Старикова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Стариков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Старикова С.М. - Кузьмичева В.В., просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23 июля 2013г. N196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных ФЗ от 31 декабря 2014г. N528-ФЗ, вступившим в силу с 01 июля 2015г), предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2015 года в 01 час 40 мин. у "адрес", Стариков С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В отношении Старикова С.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 combi N 640346, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,735 мг/л. С данным результатом Стариков С.М,, согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Старикова С.М. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста дыхания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями понятых Б.В.Д., В.О.Н. которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Старикову С.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и обоснованно признал данное постановление законным.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, по которым судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника Старикова С.М. - Кузьмичевой В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Старикову С.М. не разъяснялись права, а также порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, сведения о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке и записи о проверке в паспорте технического средства измерения, не заслуживают внимания, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, в соответствующих документах имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Старикова С.М. о нарушении порядка освидетельствования, не разъяснения прав, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудник ДПС не предложил пройти Старикову С.М. медицинское освидетельствование, не может быть принято во внимание, поскольку указанное лицо с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что судом не допрошены понятые, в удовлетворении указанного ходатайства неправомерно отказано, не заслуживает внимания, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может служить доказательством по делу, несостоятелен, поскольку основан на неверном субъективном толковании КоАП РФ.

Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Старикова С.М. - оставить без изменения, а жалобу защитника Старикова С.М. - Кузьмичевой В.В. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В.Сапунова