Постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-239/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО13,

с участием прокурора ФИО4,

потерпевшей ФИО8 и её представителя - адвоката ФИО5,

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по рассматриваемому делу прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ - вследствие акта об амнистии в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Ингушетия, имеющего высшее образование, холостого, неработающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: "адрес", с. "адрес",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО13, выступления потерпевшей ФИО8 и её представителя ФИО5, просивших об отмене постановления и возвращении дела прокурору, позицию защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО6, мнение прокурора ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и несправедливым. По её мнению, подлинность представленной суду справки об инвалидности ФИО2 вызывает сомнения, поскольку инвалидность была установлена повторно, а на этапе предварительного следствия предшествующая справка представлена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" ФИО9 просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" прекращаются находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

П.п. 10 п. 1 этого же Постановления предусматривает, что освобождаются от наказания впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести инвалиды I или II группы.

По смыслу ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 3-6 ст. 27 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о применении в отношении него Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, поскольку является инвалидом II группы.

Согласно протокола судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено самим подсудимым ФИО2 в присутствии его защитника-адвоката ФИО10

Из представленной ФИО2 суду справки об инвалидности серии МСЭ-2014 N усматривается, что ему повторно ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность II группы, причина инвалидности - инвалид с детства, справка выдана ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Казенным учреждением "ГБ МСЭ N 1 по Республике Ингушетия".

Справка выдана, подписана руководителем и заверена печатью соответствующего федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, что по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемыми Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 ноября 2010 г. N 1031н "О формах справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядке их составления".

Доводы апеллянта, указывающие на сомнения в подлинности указанного документа, суд апелляционной инстанции находит безмотивированными, не имеющими правового значения для существа рассматриваемого дела и не влияющими на правильность постановленных судом выводов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, дублирующиеся и в апелляционной жалобе, утверждения потерпевшей ФИО8 и её представителя ФИО5 о том, что справка об инвалидности ранее не была представлена ФИО2 органам предварительного следствия, поскольку представление указанного документа - не обязанность, а право обвиняемого.

Выражая несогласие с выводами суда об освобождении ФИО2 от наказания, инициатор жалобы одновременно указывает на несправедливость постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного старшим следователем по расследованию особо важных дел ФИО1 управления ФИО1 комитета России по "адрес" ФИО11 (т. 13 л.д. 73-117).

Между тем, согласно материалам уголовного дела постановлением ФИО1 комитета России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное постановление следователя было отменено (т. 13 л.д. 130-132).

Итоговым решением, касающегося прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в части совершения преступлений, предусмотренных п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, явилось вынесенное тем же следователем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного дела (т. 17 л.д. 146-152), несогласие с которым в апелляционной жалобе не встречается.

Анализ и оценка вышеприведенного позволяет резюмировать, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства на стадии расследования уголовного дела органами предварительного следствия допущено не было.

Иных аргументов, способных повлиять на отмену постановления суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий