Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 января 2016 г. по делу N 22-5/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей: ФИО19 ФИО18

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора отдела прокуратуры РИ, юриста первого класса ФИО13, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 (КА "XXI век", ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЧИАССР, с высшим профессиональным образованием, не работающий, судимый по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "г, и, н" ст. 102 УК РФ к 15 годам лишения свободы и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (судимость не снята и не погашена), зарегистрированный по адресу: "адрес",

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО12, заключение прокурора ФИО13, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, имевшем место с 14 на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении предприятия по изготовлению тротуарной плитки, расположенного по "адрес" в с. "адрес" муниципального района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем он пришел к неправильному выводу, квалифицировав его действия именно как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, прихожу к следующему.

В силу п. п.1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

На основании п. п. 2-4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать предшествовавшие посягательству события, число лиц, посягавших и оборонявшихся.

Выводы суда о виновности ФИО14 в инкриминируемом ему судом преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

По мнению судебной коллегии, правовая квалификация действиям ФИО14 судом дана верно.

Обосновывая необходимость переквалификации действий ФИО1 суд указал, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ФИО14 не отрицал факта нанесения им удара ножом область груди ФИО8, в результате чего, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и наступила смерть последнего.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, данными им в суде, в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, иными собранными по делу доказательствами. Так, подсудимый не отрицает причинение ФИО8 повреждения ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Из показаний ФИО14 усматривается, что умысла на лишение жизни Романь, он не имел. Он объясняет содеянное как действия, совершенные с целью защиты от противоправных действий потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, в ходе распития ими совместно с Романь и ФИО14 спиртных напитков, ФИО8 неожиданно схватил кухонный нож и накинулся на Антонова и полоснул его по шее и потом нанес удар в район живота. Затем Романь набросился на ФИО14 с этим же ножом, и между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО14, захватив правую руку Романь, в которой находился нож, выгнул руку потерпевшего, ранил его этим же ножом в грудь. От удара Романь начал оседать на кресло, но сражу же встал и начал вновь размахивать ножом, после чего ФИО14 выхватил из правой руки Романь данный нож и ударил последнего в грудь.

Факт противоправного поведения Романь, которое предшествовало нанесению ему удара ножом ФИО14, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства никем не оспаривался.

Показания подсудимого о том, что Романь наносил им телесные повреждения и что он - ФИО14, защищался от противоправных действий потерпевшего, подтверждаются заключениями экспертов о наличии у Антонова и ФИО14 телесных повреждений, а также показаниями указанных лиц о том, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, провоцировал ссору и наносил удары.

О противоправности действий потерпевшего, наличии посягательства с его стороны свидетельствует его агрессивное, вызывающее поведение, провоцирование им конфликта, нанесение ударов сначала Антонову, затем ФИО14, в то время как со стороны последних таких действий не было.

Кроме того, характер умысла ФИО14 и его последующее поведение после преступления свидетельствуют о том, что он действовал в целях защиты, отражения посягательства, а не с целью лишения жизни Романь.

Таким образом, оценивая содеянное ФИО14, учитывая данные о личности потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, нанесение им ударов, его физическое состояние по отношению к лицам, с которыми у него произошел конфликт, следует признать, что в условиях сложившейся обстановки подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, но действовал с превышением ее пределов, так как нанес потерпевшему удар ножом после того, как уже завладел им, что является явно неоправданным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что потерпевший ФИО8 явился инициатором конфликта, он наносил удары Антонову и ФИО14, что подтверждается экспертными заключениями и свидетельскими показаниями. В связи с изложенным, у ФИО14 имелись основания опасаться за жизнь и здоровье как свои, так и жизнь и здоровье Романь.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1 суд, указав в приговоре о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, определилему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, в связи с чем приговор нельзя признать справедливым.

При наличии одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду следовало смягчить наказание ФИО14 в пределах санкции вменяемой статьи.

С учетом указанных обстоятельств, связанных с осознанием своей вины, сотрудничеством со следствием и явки с повинной, что уменьшает степень социальной опасности, исходящей от осужденного ФИО14, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ наказание снизить до 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Ингушетия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

копия верна:

Судья ФИО12