Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-1216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО15,

судей ФИО16 и ФИО14,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора "адрес" Республики Ингушетия ФИО10 и апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по "адрес" (далее по тексту - МВД по "адрес") по доверенности ФИО9 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МВД по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО14, объяснения представителя МВД по "адрес" ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отделения дознания ОВД России по "адрес" Республики Ингушетия. Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая увольнение затрагивающим его права и интересы, истец оспорил его в Магасский районный суд, просил признать незаконными заключение служебной проверки оперативно-розыскной части собственной безопасности (далее по тексту - ОРЧ СБ) МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, приказы МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N л\с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя отделения дознания ОВД России по "адрес", взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД по "адрес" ФИО9АП. просил в иске отказать.

В заключении помощник прокурора "адрес" ФИО10 полагал иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, признаны незаконными заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, приказы МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N л\с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, соответственно.

Этим же решением ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя отделения дознания ОВД России по "адрес", и с ответчика в его пользу взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 104 110 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в упомянутое выше судебное постановление в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК Российской Федерации, внесены исправления, указав дату вынесения данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" ФИО10 решение суда находит незаконным и необоснованным. Автор представления, ссылаясь на протокол N от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании ФИО1, составленный врачом-психиатром государственного казенного учреждения "Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер" (далее по тексту - ГКУЗ "РПНиНД"), полагает установленным употребление последним наркотического вещества - марихуаны, и тем самым, совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, как неправильно определены и юридически значимые обстоятельства дела. Ссылаясь на изложенное, прокурор просит решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МВД по "адрес" ФИО9 решение суда также полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Инициатор жалобы считает ошибочным вывод суда, подвергнувшего сомнению результаты медицинского освидетельствования, отраженные в протоколе ГКУЗ "РПНиНД" N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено употребление наркотических веществ ФИО1 Между тем, как полагает представитель ответчика, упомянутые результаты освидетельствования истца явились основанием для проведения в отношении него служебной проверки, в ходе которой употребление истцом марихуаны нашло подтверждение. Поскольку совершенное ФИО11 действие федеральным законодательством отнесено к проступку, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со службы в органах внутренних дел. Установленный законом порядок расторжения служебного контракта при увольнении истца соблюден. Обращая внимание на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В части 6 статьи 330 того же Кодекса закреплено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Согласно материалам дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отделения дознания ОВД России по "адрес". Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом N л\с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Основанием издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, и приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ОРЧ СБ МВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-служебной деятельности в ГКУЗ "РПНиНД" проведено медицинское освидетельствование дознавателя отделения дознания ОВД России по "адрес" ФИО1 Согласно протоколу медицинского освидетельствования N, составленному врачом-психиатром ФИО13, в момент освидетельствования у истца выявлен факт употребления наркотических веществ - марихуаны.

В ходе служебной проверки в соответствии с требованиями части 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ у истца были получены объяснения, в которых он отрицал употребление наркотиков. Находя достаточными результаты медицинского освидетельствования, отраженные в упомянутом выше протоколе N, ответной стороной он уволен со службы в органах внутренних дел.

Полагая свое увольнение незаконным, истец оспорил его в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор и, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд сослался на результаты судебно-химического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-химиком Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (далее по тексту - Бюро СМЭ МЗ Республики Ингушетия) ФИО12 по биологическим образцам, полученным у истца ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при судебно-химическом исследовании в крови и мочи последнего не обнаружены алкалоиды опия, каннабиноиды, гашиша, прегабалина (лирика).

Исходя из результатов приведенного выше судебно-химического исследования, суд счел не подтвержденным употребление ФИО1 наркотических веществ при обстоятельствах, изложенных в заключении служебной проверки, и в этой связи, пришел к выводу об отсутствии в его действиях признаков дисциплинарного правонарушения, за совершение которого он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит согласующимся с нормами права, регулирующими вопросы прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

В силу пункта 6 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, и иных случаях, предусмотренных настоящим Законом, могут налагаться дисциплинарные взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в основу которого положены результаты медицинского освидетельствования истца, отраженные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении у него в момент освидетельствования факта употребления наркотических веществ - марихуаны.

Другие доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации и подтверждающие употребление истцом наркотиков, в обозначенном выше заключении служебной проверки не приведены и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответной стороной суду первой инстанции не представлены.

Между тем, в заседании апелляционного суда стороной истца в качестве новых доказательств представлены материалы по обращениям ФИО1 к прокурору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных материалов следует, что по обращению ФИО1 прокуратурой "адрес" проведена проверка, которой установлено нарушение порядка проведения в отношении него (истца) медицинского освидетельствования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи прокурором в адрес главного врача ГКУЗ "РПНиНД" ДД.ММ.ГГГГ внесено представление Nж-2015 об устранении нарушений об охране здоровья граждан Российской Федерации. По результатам рассмотрения представления прокурора актом от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии ГКУЗ "РПНиНД" протокол медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 за N от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, а приказом главного врача того же учреждения здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при проведении медицинского освидетельствования истца врач ФИО13 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Нарушение установленного порядка медицинского освидетельствования ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, и преждевременное составление протокола N от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие достаточных оснований для признания истца употребившим наркотические вещества, подтвердила и допрошенная апелляционным судом в качестве свидетеля врач ФИО13

Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, и дополнительные доказательства, свидетельствующие о нахождении истца в наркотическом опьянении в момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика суду апелляционной инстанции не представлены.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел достаточные правовые основания для удовлетворения требования истца.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе представителя ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МВД по "адрес" о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО14