Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-1255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей - ФИО15. и ФИО13,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная гимназия N "адрес"" (далее - гимназия N "адрес") о снятии дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к гимназии N "адрес" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование заявленных требований указала, что с 2000 года работает учителем английского языка в гимназии N "адрес". За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась и имеет множество поощрений. Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п. 3.2 трудового договора и п. 2 Положения о ежедневном режиме работы гимназии, выразившихся в несоблюдении правовых, нравственных, этических норм и требований профессиональной этики на совещании ДД.ММ.ГГГГ

Приказ считает незаконным, поскольку на указанном совещании обсуждались темы успеваемости учащихся, перечисления однодневного заработка учителей в социальный фонд "Солидарность", где в ходе выступлений директора гимназии ФИО7 и юриста ФИО8 она выразила свое несогласие по вопросам организации работы по сдаче экзаменов по английскому языку и перечисления денежных средств в социальный фонд. Услышав в свой адрес оскорбительные замечания директора ФИО7, она почувствовала себя плохо и вышла в коридор, чтобы принять лекарства от сердечной боли.

Полагая, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что привлечена к дисциплинарной ответственности без учета ее письменных объяснений, направленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что судом не приняты во внимание ее пояснения о том, что на совещании она выражала свое мнение по обсуждаемым вопросам, исходя из жизненного опыта и 30-летнего педагогического стажа, не нарушая при этом этические нормы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив материалы дела, выслушав истицу ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, директора гимназии N "адрес" ФИО7 и представителя гимназии N "адрес" по ордеру адвоката ФИО6, просивших решение суда оставить в силе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение истицей нарушения трудовой дисциплины, выразившихся в неэтическом поведении и срыве на совещании выступления юриста ФИО8

Данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными и не основанными на материалах гражданского дела.

Согласно п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, администрация гимназии имеет право налагать дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством и применять меры морального и материального поощрения в соответствии с действующим Положением о ежедневном режиме работы ГБОУ "Гимназия N "адрес"".

В соответствии с п. 7.6 Правил за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право налагать дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения.

В п. 2 Положения о ежедневном режиме работы гимназия N "адрес", разработанном на основе закона РФ "Об образовании", учителям гимназии в целях четкой организации труда предписано соблюдать правовые, нравственные и этические нормы и следовать требованиям профессиональной этики.

Те же самые обязанности возложены на истицу п. 3.2 трудового договора (контракта), заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2000 г. работает преподавателем иностранного языка в гимназии N "адрес", имеет множество поощрений за активную работу по обучению и воспитанию учащихся, а также за подготовку призеров различных олимпиад по английскому языку. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Приказом директора гимназии N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор в соответствии со ст. 192 ТК РФ за нарушение п. 3.2 трудового договора и п.2 Положения о ежедневом режиме работы гимназии, выразившихся в том, что она сорвала выступление юриста гимназии ФИО8 и демонстративно покинула совещание учителей ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, Даурбекова М.М. и ФИО11, которые пояснили, что ФИО1 сорвала выступления директора гимназии ФИО7 и юриста ФИО8, возражая с места репликами, после чего без разрешения руководства покинула зал совещания.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО12 пояснила, что возглавляет работу по кадрам гимназии и по поводу срыва совещания она составила акт о срыве совещания N от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного акта, составленного в присутствии заместителя директора ФИО11 и юриста ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица сорвала совещание всего педагогического коллектива.

Отказывая в иске ФИО1, суд пришел к выводу об обоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, предусмотренного ст. 192 ТК РФ. Выводы суда основаны на показаниях названных свидетелей и акте о срыве совещания и сделаны без исследования и объективной оценки остальных доказательств, представленных обеими сторонами в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность и законность.

В материалах дела находится протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директор гимназии ФИО7 в своем выступлении уделила особое внимание процессу обучения гимназистов, но ее выступление прервано ФИО1, заявившей, что в гимназии неправильно организована работа по сдаче экзамена по английскому языку. Во время выступления ФИО11 по вопросу перечисления однодневного заработка директора в социальный фонд "Солидарность", Чимурзиева, полагая, что речь идет о заработной плате учителей, выразила свое несогласие с таким решением. В процессе выступления юриста ФИО8 ФИО1 покинула аудиторию.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора гимназии следует, что она присутствовала на совещании от ДД.ММ.ГГГГ В ходе выступления докладчика высказала свое мнение по вопросу перечисления без ее согласия денежных средств в социальный фонд "Солидарность", после чего в ее адрес были высказаны оскорбительные и унизительные речи. Она почувствовала себя плохо и вышла из аудитории, чтобы принять лекарства от сердечных болей.

Из изложенного видно, что каких-либо действий, связанных с пренебрежительным отношением к участникам совещания по обсуждаемым вопросам и по регламенту совещания, которые могут быть расценены как нарушение правовых, нравственных, этических норм и норм профессиональной этики, ФИО1 не допустила. Она открыто высказывала свою точку зрения, как высказывали свои мнения и другие педагоги - учителя Муцольгова и Яндиева, что нельзя расценить как нарушение этических норм.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о срыве совещания ФИО1, из указанных протокола совещания и акта о срыве совещания этого не усматривается, поскольку такой информации они не содержат, а само совещание было закрыто после рассмотрения всех вопросов, вынесенных на повестку дня.

Таким образом, на совещании педагогов обсуждались рабочие вопросы по повышению эффективности учебного процесса, что подразумевало возможность дискуссий. Дискуссия предполагает высказывание различных точек зрений, в том числе несовпадающих с мнением докладчика или большинства участников.

В этой ситуации юридически значимым обстоятельством является форма выражения мнения, которая ни при каких обстоятельствах не должна носить унизительный, оскорбительный характер. ФИО1, высказывая свою точку зрения, не допускала словесных выражений и поведенческих действий, которые могли быть восприняты присутствующими как агрессивно-пренебрежительные, так и умаляющие их честь и достоинство.

Оспариваемые сторонами высказывания были облечены в общепринятые формы, отвечающие этическим и нравственным критериям.

Неубедительны доводы ответчика о самовольном и демонстративном уходе ФИО1 из зала совещания во время выступления докладчика ФИО8 Эти действия были вызваны не желанием противопоставить себя докладчику или коллективу, а необходимостью принятия лекарственных средств из-за ухудшения самочувствия.

В своих репликах ФИО1 не призывала к срыву совещания, не позволяла себе каких-либо вольных, циничных словесных выражений, непристойных жестов, указывающих на аморальность ее поведения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение ФИО1 не образует нарушение, которое может быть расценено как несоблюдение этических норм, предусмотренных п. 3.2 трудового договора и п. 2 Положения о ежедневном режиме работы гимназии, влекущих к привлечению к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная гимназия N "адрес"" о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора ГБОУ "Средняя общеобразовательная Гимназия N "адрес"" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении выговора учителю английского языка ФИО1".

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО13