Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-1275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО2,

судей - ФИО11 и ФИО10,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки и признании телесных повреждений, полученными при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и признании телесных повреждений, полученных при ДТП, причиненными при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). На основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная служебная проверка, по результатам которой телесные повреждения, причиненные ему в ДТП, признаны полученными в период прохождения службы. Полагая данное заключение незаконным, ФИО1 оспорил его в суде.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители МВД по "адрес" ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки постановлению о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, как основному доказательству по делу, на основании которой он на личном транспорте в служебное время следовал в администрацию "адрес" для выполнения оперативных мероприятий, Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал суду, что в журнале регистрации распоряжений Сунженского РОВД о проведении ОРМ отсутствует запись регистрации данного постановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, состоявший в должности старшего оперуполномоченного отделения ОЭБиПК отдела МВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час., следуя на личном легковом автомобиле под управлением родного брата, попал в дорожно-транспортное происшествие примерно на 588 км ФАД "Кавказ".

Данный факт установлен и подтвержден заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, открытого перелома надколенника слева со смещением, рванной раны левой кисти.

В связи с заболеванием, полученным вследствие травмы, причиненной при указанных обстоятельствах, ФИО1 признан не годным к военной службе и уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 (в связи с болезнью).

ФИО1, полагавший, что телесные повреждения им получены при исполнении служебных обязанностей, просил провести по этому поводу дополнительную служебную проверку. В обоснование своих доводов указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он с согласия непосредственного начальника ФИО8 проводил проверку в администрации с. "адрес" в рамках постановления о проведении ОРМ "Обследование помещений".

Однако данные аргументы истца не нашли своего подтверждения. Из пояснений начальника ОЭБиПК ФИО8 следует, что у ФИО1 не было в производстве дел оперативного учета, в рамках которых он мог бы проводить данный вид ОРМ в с. "адрес". Указаний направиться в с. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не давал. Чем занимался ФИО1 в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно.

С учетом доказательств, собранных в ходе дополнительной служебной проверки, вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что телесные повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены в период прохождения службы не связанные с выполнением служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец направлялся в администрацию с. "адрес" в рамках исполнения служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания истца находившимся при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов истца о том, что оперативные мероприятия он проводил в администрации с. "адрес" на основании постановления о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ N и эти обстоятельства может подтвердить бывший глава администрации с. "адрес", эти доводы были проверены и критически оценены судом первой инстанции.

Суд верно указал, что глава администрации с. "адрес" ФИО9 подтвердил лишь тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 час. находился в администрации, проводя проверку на основании постановления. После обеда они не виделись.

Суд также правильно отметил, что постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ N, на которое истец ссылается как на основное доказательство, таковым по настоящему делу не является, поскольку не соответствует форме, установленной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшим на тот момент.

Так, согласно п. 3 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю мотивированный рапорт.

Проведение обследования назначает должностное лицо органа внутренних дел, уполномоченное издавать распоряжения о проведении обследования, путем вынесения соответствующего распоряжения по установленной форме.

Руководитель несет персональную ответственность за обоснованность издания распоряжения, которое регистрируется в специальном журнале.

Как указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует форме, установленной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшим на тот момент.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, районный суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконной служебной проверки и признании телесных повреждений, полученными при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки и признании телесных повреждений, полученными при исполнении служебных обязанностей, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО10