Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 января 2016 г. по делу N 33а-35/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей - ФИО8 и ФИО8,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии Межрегионального управления ФМС России ФИО8 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО8 о признании неправомерными действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации (далее - МРУ ФМС России).

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 до 1992 г. проживал по адресу: "адрес" (7), "адрес", РСО-Алания. В результате осетино-ингушского конфликта осени 1992 г. вынужденно покинул место постоянного проживания и обосновался в "адрес". Территориальным огранном миграционной службы по месту пребывания ему предоставлен статус вынужденного переселенца. Указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ ему частично оказана господдержка для восстановления жилья. При обращении в МРУ ФМС России с заявлением о доплате средств государственной поддержки, заявитель получил отказ ввиду утраты им и членами его семьи права на получение дополнительной господдержки, поскольку в 1999-2004 г. представительством специального представителя Президента РФ в соответствии с названным постановлением господдержка на восстановление домовладения, расположенного по вышеупомянутому адресу, ему ранее оказана. Полагая действия заинтересованного лица неправомерными, просил суд обязать МРУ ФМС России оказать ему государственную поддержку с учетом среднерыночной стоимости жилья, установленной Министерством регионального развития РФ на момент выплаты, за вычетом ранее выплаченной суммы господдержки.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 поддержал заявленные требования.

Решением суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

Административный истец и представитель административного ответчика, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО8 направила в суд ходатайство, в котором просила об отложении рассмотрения дела. В качестве доказательств уважительности причин неявки в суд ею представлена копия справки о стоимости медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУ "Центр охраны материнства и детства", из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей оказаны медицинские услуги "Родорождение".

Между тем, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку каких-либо сведений о невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не представлено. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что приложенные к ходатайству документы, предоставляющие полномочия на участие в деле в качестве представителя административного истца, являются светокопиями, не заверенными надлежащим образом, и в силу ч.2 ст. 70 КАС РФ не могут являться доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из письма МРУ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N МС15/195658 следует, что государственная поддержка ФИО8 оказана в 1999-2004 г., однако в суд с требованием обязать орган миграционной службы оказать господдержку (произвести перерасчет) заявитель обратился лишь в 2012 г., то есть по истечении 8 лет после установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения суду не представил.

П. 7 Положения об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре-ноябре 1992 г., утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 274. (далее - Положение), предусматривает, что вынужденный переселенец, лишившийся жилья в результате осетино-ингушского конфликта, не подавший до ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Федеральной миграционной службы заявление об оказании государственной поддержки либо не представивший до ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Федеральной миграционной службы документы, указанные в пункте 8 настоящего Положения, реализует свое право на оказание государственной поддержки в порядке, предусмотренном законодательством РФ о вынужденных переселенцах.

Вышеназванное письмо МРУ ФМС России (л.д. 14) свидетельствует о том, что ФИО8 обратился в МРУ ФМС России с просьбой об оказании господдержки в 2012 г., однако доказательств его обращения в указанный орган миграционной службы до ДД.ММ.ГГГГ либо представления им до ДД.ММ.ГГГГ документов, необходимых для оказания господдержки, суду не представлено.

Таким образом, вследствие нарушения требований п. 7 Положения ФИО8 утратил свое право на оказание государственной поддержки, предусмотренной Положением.

Согласно п. 3 Положения право на получение государственной поддержки предоставляется вынужденному переселенцу и членам его семьи, имеющим статус вынужденного переселенца и лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 г.

По смыслу данной нормы обязательным условием предоставления государственной поддержки является наличие у заявителя действующего статуса вынужденного переселенца.

Как усматривается из светокопии удостоверения вынужденного переселенца, срок действия указанного статуса ФИО8 продлен до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него продленного статуса вынужденного переселенца на момент обращения в суд, материалы дела не содержат.

Более того, названная светокопия удостоверения не может быть признана допустимым доказательством, а значит свидетельствовать о наличии или отсутствии у заявителя статуса вынужденного переселенца, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, разрешая спор, судом первой инстанции не приняты во внимание изложенные обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО8 о признании неправомерными действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО8 отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8