Решение Самарского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 21-15/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моревой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моревой Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по делу об административном правонарушении, Морева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, то есть, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству.

Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением районного суда, Морева Н.В. обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе Морева Н.В. просит состоявшиеся по делу решения отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Мореву Н.В. в подержании доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, водитель Морева Н.В., управляя транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N по "адрес" в г. Тольятти со стороны "адрес" в направлении "адрес", нарушила п. 8.8 ПДД, то есть, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству.

Факт совершения Моревой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотофиксацией расположения автомобилей на проезжей части и иными доказательствами.

Ссылки в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Моревой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Моревой Н.В., не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моревой Н.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Моревой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья