Решение Самарского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 21-16/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стулова В.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ УИН N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Стулова В.М. - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ УИН N Стулов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН N по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" - оставлено без изменения, а жалоба Стулова В.М. - без удовлетворения.

Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, Стулов В.М. обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе Стулов В.М. просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Стулова В.М. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В п. 22.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижного его тела.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ УИН N Стулов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут водитель Стулов В.М., управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, на "адрес", в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил на заднем пассажирском сиденье ребенка до 12-летнего возраста без использования детского удерживающего устройства.

Факт совершения Стуловым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом N об административном правонарушении (л.д. 7), постановлением УИН N по делу об административном правонарушении, видеозаписью и иными материалами дела.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Стулова В.М. в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Основанием привлечения Стулова В.М. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, составленный надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Грубых нарушений Закона при его составлении судом не установлено.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст.26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленная видеозапись была исследована в судебном заседании непосредственно с участием Стулова В.М., который не оспаривает, что на видеозаписи виден именно его автомобиль и силуэт ребенка. При этом Стулов В.М. пояснил, что на видеозаписи видна большая детская кукла.

Однако к данным пояснениям следует отнестись критически. В момент составления протокола об административном правонарушении, в жалобе вышестоящему должностному лицу Стулов В.М. не указывал, что в автомобиле была большая детская игрушка в виде куклы.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что виновность Стулова В.М. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление и решение административного органа в отношении Стулова В.М. являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы Стулова В.М. о том, что в материалах дела не содержится безусловных доказательств его вины во вмененном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как все собранные по делу доказательства были оценены административным органом и судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, недопустимыми не признаны, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Стулова В.М. в рамках данного дела не усматривается.

Принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе Стулова В.М., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Стулова В.М. - оставить без изменения, а жалобу Стулова В.М. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья