Решение Самарского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 21-9/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Тюмасевой Ю.В. по доверенности ООО "Диалог", представителя Управления Росреестра по Самарской области Аладина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Тюмасевой Ю.В. по доверенности ООО "Диалог" на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Диалог", к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Диалог" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в пользовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, нарушении требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" рублей.

Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, защитник по доверенности Тюмасева Ю.В. по доверенности ООО "Диалог" обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе Тюмасева Ю.В. просит решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как за неиспользование земельного участка, Общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Тюмасеву Ю.В. по доверенности ООО "Диалог" в поддержании доводов жалобы, возражения представителя РОСРЕЕСТРА Аладдина В.Ю. на доводы жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельных участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (кадастровая стоимость "данные изъяты" рублей), площадью "данные изъяты" кв.м., предназначенный для сельскохозяйственного производства, принадлежит ООО "Диалог" на праве собственности. На земельном участке расположены строения по продаже строительных материала, часть земельного участка занята под эксплуатацию автомобильной дороги, земельный участок не огорожен Данный земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.

Факт совершения ООО "Диалог" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: актом осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей, выпиской из ЕГРП, протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Диалог" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Районный суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО " Диалог" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, указав, что спорный участок не огорожен, не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, участок не используется для сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. В нарушение требований земельного законодательства на указанном земельном участке размещены рекламные конструкции, часть земельного участка занята под эксплуатацию автомобильной дороги, земельный участок не огорожен. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды. ООО " Диалог" является собственником указанного земельного участка, и именно Общество несет ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению.

Довод, изложенный в жалобе о чрезмерно высоком наказании, несостоятелен, так как наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.8. ч.1 КоАП РФ

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, оснований для отмены решения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Диалог" по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Тюмасевой Ю.В. по доверенности ООО "Диалог" - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья.