Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-14878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.

судей - Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной М.В. в лице представителя Зуева Р.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алюшевой Э.Б. - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Ильиной М.В. в пользу Алюшевой Э.Б. квартиру, общей площадью 336,6 кв.м., жилой 223,1 кв.м., расположенную по адресу: ***.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Ильиной М.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и для внесения сведений о собственнике указанного жилого помещения - Алюшевой Э.Б..

Встречные исковые требования Ильиной М.В. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.06.2015 г. Алюшева Э.Б. обратилась в суд с иском к Родионову В.Б., Хавкунову И.А., Ильиной М.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, где постоянно проживает совместно с супругом и детьми. 22.12.2014г., получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, узнала, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано на Ильину М.В., которая приобрела ее по договору купли-продажи 17.12.2014 г. у Родионова В.В., который в свою очередь приобрел данную квартиру по договору купли-продажи у Хавкунова И.А. 08.12.2014. Согласно той же выписке, Хавкунов И.А. приобрел данную квартиру якобы у истца Алюшевой Э.Б. В то же время она данную квартиру никому не продавала, до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, зарегистрирована по данному адресу, совместно с ней проживают ее муж и дети. Доверенность на отчуждение данной квартиры она также никому не выдавала, нотариального согласия не подписывала. Граждане Хавкунов И.А., Родионов В.В., Ильина М.В. ей не известны. Все три сделки проведены в течение одного месяца, никто из указанных граждан никогда не был в квартире, актов приема-передачи квартиры с ними никто не подписывал. Считает, что последнего собственника Ильину М.В. нельзя считать добросовестным приобретателем, сделки проведены с нарушением законодательства, обманным путем, без участия первоначального собственника или его представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Алюшева Э.Б. просила суд истребовать из чужого незаконного владения Ильиной М.В. квартиру по адресу: ***, аннулировать запись о государственной регистрации права N* от 17.12.2014, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости: квартира, назначение жилое помещение, площадь: общая 336,6 кв.м., жилая 223,1, кв. м., этаж 10,11, мансарда, адрес объекта: *** за Алюшевой Э.Б.

09.09.2015г. Ильиной М.В. заявлен встречный иск к Алюшевой Э.Б., Родионову, В.В., Хавкунову И.А. о признании её добросовестным приобретателем. В обоснование иска указывает на то, что приобрела данную квартиру у Хавкунова И.А. по договору купли-продажи от 11.12.2014, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права, о споре в отношении квартиры узнала только после предъявления иска Алюшевой Э.Б. Считает, что проявила должную осмотрительность при совершении сделки, которая имеет все признаки добросовестности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ильиной М.В. - Зуев Р.С. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при рассмотрении дела не было установлено, что Родионов В.В. при совершении сделок купли-продажи квартиры действовал незаконно; не было установлено была ли выполнена Алюшевой Э.Б. подпись в доверенности, выданной Родионову В.В. и выразила ли она действительное намерение на совершение сделки. Суд не признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Родионовым В.В. и Хавкуновым И.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Алюшевой Э.Б. и третьего лица Алюшева Ф.К. - Новеньков О.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Ильина М.В., Родионов В.В., Хавкунов И.А., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.02.2005 г. за Алюшевой Э.Б. признано право собственности на квартиру, общей площадью 339, 3 кв.м, жилой 223, 1 кв.м, расположенную по адресу: *** (л.д. 135-136).

Основанием для признания права собственности являлся договор от 15.11.1996 г. о долевом участии в строительстве жилого дома.

Сведения о государственной регистрации права собственности Алюшевой Э.Б. внесены в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2005г. за N*.

Из материалов дела также видно, что рыночная стоимость спорной квартиры на 01.12.2014г. составляет 33 080 300 руб., что подтверждается Отчетом ООО " ***" N* от 11.08.2015 (л.д. 61-79).

Установлено и подтверждается материалами регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Самарской области, что 06.11.2014г. между Алюшевой Э.Б. в лице Родионова В.В., действующего на основании доверенности от 23.01.2013г., с одной стороны, и Хавкуновым И.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Квартира продана по цене 2 500 000 руб. (л.д. 27-31).

02.12.2014 г. Хавкунов И.А. в лице Богдановса В., действующего на основании доверенности от 01.12.2014г., удостоверенной нотариусом г. Самары Богатовой С.В., зарегистрированной в реестре за номером 8-6303, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Родионовым В.В. по цене 2 500 000 руб. (л.д. 36-39).

11.12.2014 г. Родионовым В.В. квартира продана Ильиной М.В. по той же цене (л.д. 43-45).

Переход права собственности на жилое помещение на основании указанных выше сделок зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5-6).

На момент рассмотрения дела судом, право собственности на квартиру по адресу: *** зарегистрировано за Ильиной М.В. (л.д.21).

Из содержания договора купли-продажи от 16.11.2014 г. следует, что от имени продавца Алюшевой Э.Б. он подписан Родионовым В.В.

Согласно представленной в дело копии доверенности серии N* от 23.01.2013г. Алюшева Э.Б. уполномочила Родионова В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, для чего предоставила право быть её представителем во всех учреждениях, с правом записи на сделку, подписания договора купли-продажи, получения следуемых денег, выписки из ЕГРП и др. (л.д. 27).

Из текста доверенности следует, что она удостоверена Мотиной М.В. - исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Кашириной Л.Е. и зарегистрирована в реестре нотариальных действий за номером 1-765.

На регистрацию сделки (перехода права) представлено также согласие супруга истца - Алюшева Ф.К. на продажу вышеуказанной квартиры серии N* удостоверенное и.о. нотариуса Мотиной М.В. 23.01.2013г., реестровый номер N*(л.д. 31).

Вместе с тем, знакомство с Родионовым В.В. и наличие правоотношений истец отрицает.Установлено также, что доверенность с правом отчуждения квартиры на имя Родионова В.В. от имени Алюшевой Э.Б., как и согласие её супруга от 23.01.2013 г. в нотариальной конторе нотариуса г. Самары Кашириной Л.Е. не удостоверялись. Из ответа нотариуса Кашириной Л.Е. следует, что в реестре для регистрации нотариальных действий за 23 января 2013г. имеются реестровые номера с 344 по 395; реестровые номера 764, 765 датированы 1 июля 2013г. и за ними зарегистрированы иные нотариальные действия. Мотина М.В. исполняла обязанности нотариуса в период с 12.09 по 26.09.2013. На 23.01.2013г. использованы бланки N* по N* (л.д. 140).

Таким образом, не имелось оснований полагать, что сделки по отчуждению квартиры были совершены уполномоченными лицами и на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что отчуждение спорной квартиры осуществлено при отсутствии волеизъявления собственника недвижимого имущества - Алюшевой Э.Б., без её ведома и согласия, что противоречит требованиям закона и свидетельствует о нарушении прав истца.

Доказательств, опровергающих доводы Алюшевой Э.Б. о выбытии имущества из владения помимо её воли, ответчиками суду не представлено.

Суд обоснованно указал, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, в том числе выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованными доказательствами подтвержден факт отчуждения спорной квартиры против воли собственника Алюшевой Э.Б., суд правильно указал, что права истца подлежат защите с использованием правового механизма, предусмотренного ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленный Алюшевой Э.Б. иск, истребовав квартиру из чужого незаконного владения Ильиной М.В.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что для истребования имущества из чужого незаконного владения ввиду его отчуждения помимо воли собственника, добросовестность приобретателя значения не имеет.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ильиной М.В., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено достаточных доказательств добросовестного приобретения спорного объекта недвижимости - квартиры. Суд обоснованно учел, что все сделки по отчуждению имущества были совершены за очень короткий промежуток времени в период с 06.11.2014 по 11.12.2014 (совершено 3 сделки), без осмотра покупателями-продавцами жилого помещения, где проживала Алюшева Э.Б. с семьей, без фактической передачи имущества и вселения, без переоформления лицевых счетов, а цена, по которой перепродавалось квартира была явно занижена, что подтверждается представленным в дело Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобе Ильиной М.В. о неправильной оценке судом обстоятельств дела по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, исследованными доказательствами в полной мере подтверждено, что совершая сделку купли-продажи квартиры от имени Алюшевой Э.Б., Родионов В.В. действовал незаконно, при отсутствии удостоверенных в предусмотренном законом порядке полномочий.

Ссылки в жалобе на то, что не установлено была ли выполнена Алюшевой Э.Б. подпись в доверенности, выданной Родионову В.В., и выразила ли она действительное намерение на совершение сделки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленная Родионовым В.В. в регистрирующий орган доверенность в установленном порядке Алюшевой Э.Б. не выдавалась, а отсутствие волеизъявления последней на продажу квартиры ответчиками по первоначальному иску не опровергнуто.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что суд не признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Родионовым В.В. и Хавкуновым И.А., поскольку в данном случае судом обоснованно применены положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ и дополнительного признания сделок, совершенных с нарушением закона, недействительными, не требовалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и основания для его отмены отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиной М.В. в лице представителя Зуева Р.С. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: