Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14963/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Шуковой Н.М., Сивохина Д.А.

При секретаре Яицкой Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеева А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева А.В. в пользу Мэрии городского округа Тольятти сумму "данные изъяты" рублей в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумму "данные изъяты" рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сергеева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Сергеева А.В. и его представителя Закомолдина В.А., возражения по доводам жалобы представителя мэрии г.о. Тольятти Федоськина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Сергееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с Постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику на праве собственности был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Согласно п. 4 указанного постановления Сергееву А.В. было предложено зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка в Управлении Росреестра по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра земельного участка по адресу: "адрес" было установлено, что на территории "данные изъяты" кв.м расположена производственная база. Объекты функционируют. Информация об оформленных правах на земельный участок отсутствует.

Указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не являясь собственником земельного участка, фактически пользовался им, Мэрии г.о. Тольятти просила взыскать с ответчика сумму "данные изъяты" руб. в счет неосновательного обогащения, сумму "данные изъяты" руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При уточнении исковых требований в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности представитель истца просил взыскать с Сергеева А.В. сумму "данные изъяты" руб. в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму "данные изъяты" руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым Сергеев А.В. не согласен, им подана апелляционная жалоба об его отмене в части взысканного судом размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеев А.В. и его представитель Закомолдин В.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель мэрии г.о. Тольятти Федоськин В.В. возражал против доводов жалобы, считая решение суда правильным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Ппостановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право постоянного (бессрочного) пользования "данные изъяты"" на земельный участок площадью "данные изъяты" га предоставленный для дальнейшей эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с Постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику на праве собственности был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Согласно п.4 указанного Постановления Сергееву А.В. было предложено зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка в Управлении Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра земельного участка по адресу: "адрес" было установлено, что на территории "данные изъяты" кв.м расположена производственная база, используемая по назначению. Информация об оформленных правах на земельный участок отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области в отношении Сергеева А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение п.7.1. КоАП РФ, а именно за самовольное занятие и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мэрия г.о. Тольятти продала, а Сергеев А.В. купил земельный с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан Сергееву А.В., согласно акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Сергеевым А.В.

Установив обстоятельства использования ответчиком указанного выше земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что Сергеевым А.В. не оспаривалось, при этом плата за фактическое использование земельного участка последним не осуществлялась, суд, приняв во внимание предоставленный истцом расчет исковых требований в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимость земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории г.о. Тольятти", суд, учитывая принцип платности использования земельного участка, предусмотренный п. 7 ст. 1 ЗК РФ, правильно удовлетворил исковые требования в пределах сроков исковой давности и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб.

Доводы представителя ответчика об установлении истцом факта использования ответчиком земельного участка ДД.ММ.ГГГГ что, по его мнению, определяет момент начисления платы за использование земельного участка, являются необоснованными, поскольку факт использования земельного участка ответчиком по назначению в указанный выше период, ответчиком не оспаривался, притом, что право собственности на объект недвижимого имущество у него возникло ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что ответчиком за период использования земельного участка был получен за указанный период доход в размере "данные изъяты" коп. в результате осуществления им хозяйственной деятельности, что, по его мнению, и является суммой неосновательного обогащения, основаны на неправильно толковании норм материального права, поскольку при использовании земельного участка на условиях, предусмотренных действующим законодательством, при наличии соответствующих правовых оснований, следует учитывать размер арендной платы, определенный на территории соответствующего муниципального образования.

Положения ст. 395 ГК РФ судом правильно применены учитывая использование ответчиком земельного участка без надлежащей оплаты.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по данному делу в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены правильного по существу решения суда, притом, что требования к ответчику предъявлены как к собственнику объекта недвижимого имущества.

Доводы о нарушении требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ несостоятельны, поскольку решение суда постановлено исходя из диспозиции заявленных требований, резолютивная часть решения суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: