Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-15076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ефремовой Л.Н. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Кировского районного суда города Самары от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

"Признать Мередову ФИО22, 14 июля 1969 года рождения, уроженку города Куйбышева утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "адрес". Снять ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города Куйбышева, с регистрационного учета по адресу: город "адрес" Взыскать с Мередова ФИО24, Мередовой ФИО25, Мередова ФИО26 солидарно в пользу МП ЭСО г.о. Самары задолженность по коммунальным услугам за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года включительно, с апреля 2014 года по июль 2015 года включительно в размере 28 302 (двадцать восемь тысяч триста два) рубля 73 копейки, перечислив денежные средства на расчетный счет N40602810854390100013 Поволжского банка Сбербанка РФ города Самара БИК 043601607 кор./счет 30101810200000000607 ИНН 6316033540 КПП 631601001 ОКОНХ 90110 ОКПО 36866838. В остальной части иска отказать. Взыскать с Мередова ФИО27, Мередовой ФИО28 и Мередова ФИО29 в доход государства госпошлину по 350 рублей, с каждого.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец - Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском о признании утратившими права пользования жилой комнатой, снятии с регистрационного учета по месту жительства и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате содержания жилья к ответчикам - Мередову ФИО30 Мередовой ФИО31 и Мередову ФИО32 в обоснование своих требований указав, что комната N41 в общежитии расположенном по адресу: город Самара, проспект Металлургов, дом 76, была предоставлена на основании ордера N16 от 1 марта 1993 года ответчику - Мередову Г., при этом, на его имя был открыт лицевой счет. Позже в указанной комнате были зарегистрированы по месту жительства супруга и ребенок нанимателя - Мередова Е.А. и Мередов Ш.Г. - соответчики по делу. Ответчики длительное время в общежитии не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, их регистрация по месту жительства носит формальный характер. В ходе производства по делу истец в обосновании иска дополнительно указал, что ответчики давно не проживают в спорном жилом помещении, вследствие чего Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском о расторжении договора социального найма жилого помещения и признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 26 мая 2014 года решением Кировского районного суда город Самары было принималось заочное решение, которым исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самары были удовлетворены в полном объеме. Определением того же районного суда от 2 октября 2015 года названное заочное решение суда отменено по заявлению ответчика - Мередова Г ... После принятия указанного заочного решения суда спорная комната в общежитии была опечатана и закрыта, исполнительный лист о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам возвращен взыскателю в связи с не установлением места нахождения ответчиков, что также подтверждает то, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают. Однако спустя некоторое время Мередов Г. вскрыл пломбу в комнату в общежитие, и в ней стала проживать женщина с ребенком, которые никакого родства с ответчиками не имеют. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать ответчиков - Мередова Г., Мередову Е.А. и Мередова Ш.Г. утратившими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: город Самара, проспект Металлургов, дом 76, комната N41, и снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении; 2) взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу МП ЭСО г.о. Самара задолженность по оплате коммунальных услуг и плате по содержанию жилья, за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, включительно, и с апреля 2014 года по июль 2014 года, включительно, в сумме 28 302 рубля 73 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Департамент управления имуществом г.о. Самара считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его указанной части отменить и принять в данной части по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о признании всех ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в спорной комнате.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом г.о. Самара судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что совокупность таких обстоятельств, как добровольный выезд из жилого помещения, имеющий постоянный характер, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением и не исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является основанием для признания гражданина утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ N599 от 14 августа 2002 года), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию для постановки на регистрационный учет по месту пребывания или жительства.

Таким образом, признание гражданина утратившим право на жилое помещение и расторжение с ним соответствующего договора социального найма является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 69 Жилищного кодекса РФ граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что временно отсутствующий в жилом помещении гражданин, вселенный в данное помещение в установленном законом порядке, не утративший право пользования этим жилым помещением, безусловно, имеет право вселиться в названное жилое помещение.

Из материалов дела видно, что на основании ордера на жилое помещение от 1 марта 1993 года ответчику - Мередову Г. была предоставлена спорная комната "адрес" для проживания на период его работы на КМПО им. В.Н. Ленина (л.д. 19). Согласно справке с места жительства, в спорной комнате по месту жительства зарегистрированы Мередов Гучгелди, 1 октября 1965 года рождения, уроженец Туркменской ССР, Мередова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Куйбышева, Мередов ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Куйбышева (л.д. 20).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведениям Миграционный службы УФМС России по Самарской области Маткаримов Ш.О.Оглы, 10 августа 2002 года рождения и Маткоримова Ш.А. гражданская супруга Мередова Г., поставлены на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: "адрес" (л.д. 82, 83), Маткаримов Ш.О. обучается в МБОУ СОШ N112 г.о. Самара с 5 ноября 2013 года по настоящее время (л.д. 81). Согласно заграничному паспорту от 21 ноября 2011 года ФМС 458 Мередов Гучгелды неоднократно выезжал в республику Узбекистан (л.д. 60-63), согласно справке МВД Республики Узбекистан от 20 мая 2015 года ответчик Мередов Г. временно с 18 декабря 2014 года по 20 мая 2015 года проживал в селе Хизир-Эли Гурленского района (л.д. 66, 67).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка N10 Самарской области от 26 июня 2012 года с ответчиков - Мередова Г., Мередовой Е.А. и Мередова Ш.Г., солидарно, в пользу МП ЭСО г.о. Самара взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и плате за содержания жилья за спорное жилое помещение, за период с августа 2011 года по октябрь 2011 года, включительно, в сумме 6001 рублей 41 копейка (л.д. 111), также взыскана задолженность за период с ноября 2011 года по май 2012 года, включительно, в размере 16 473 рубля 55 копеек (л.д. 113). На основании сверки расчетов ответчики на период 14 октября 2015 года ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и стоимости содержания жилья в размере 27 307 рублей 24 копейки (л.д. 118), последние платежи были внесены 6 сентября 2014 года, в размере 15 000 рублей и 22 октября 2014 года, в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом суду первой инстанции представлена квитанция от 19 октября 2015 года об оплате задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилья за спорную комнату в размере 14 000 рублей (л.д.122).

Также из материалов дела видно, что в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен гражданин - Темиргалиев В.И., который показал, что он проживает в комнате N26 в общежитии расположенном по адресу: город "адрес" с 1995 года, и знает ответчика Мередова Г., а также его жену и сына, они тоже живут в общежитии. Сначала Мередов Г. проживал с одной женой, теперь живет с другой, первая жена Мередова Е.А. выехала из указанного помещения после расторжения брака с Мередовым Г ... Мередов Г. работает на стройке, в его комнате два спальных места, в основном они спят на полу. Сын ответчика Мередов Ш.Г. часто приходит к отцу. Иногда Мередов Г. уезжает на родину в республику Узбекистан, но потом возвращается. Суд первой инстанции также допросил в качестве свидетеля заведующую общежитием в котором находится спорная комната - Каменеву Г.К., которая показала, что она с 14 октября 2014 года Мередова Г. видела два раза. В спорной комнате проживает женщина и ребенок 12-13 лет. Кроме того, ответчика Мередова Г. она видела в прошлом году при входе в кабинет паспортного стола в городе Самаре по улице Юбилейной. Мередов Г. не проживал в комнате с осени 2014 года до лета 2015 года. Комнату Департамент управления имуществом опечатал и запломбировал. Соседи пояснили, что женщина с ребенком якобы уехала на родину и что весной 2015 года Мередова Г. задержали на таможне из-за незаконного пересечения границы. В конце августа 2015 года Мередов Г. вселился в комнату и проживает там с женщиной и с ребенком. Сама она бывает в общежитие один раз в неделю, проверить все ли в порядке, и посещает комнату Мередова Г ... Дверь открывает женщина, говорит, что Мередов Г. иногда уезжает на родину, так как у него болеет отец. Сам Мередов Г. коммунальные платежи за жилое помещение не оплачивает, имеет большую задолженность по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленный истцом суду акт о не проживании Мередовых в комнате от 21 апреля 2014 года не содержит указания на период времени, в течение которого ответчики не проживают в жилом помещении.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - признании ответчика - Мередовой Е.А. утратившей право пользования спорной комнатой и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства в спорной комнате, а также взыскании со всех ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и оплаты стоимости содержания жилья в сумме 28 302 рубля 73 копейки, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что отсутствие ответчиков - Мередова Г. и Мередова Ш.Г. в спорном жилом помещении носило временный характер, при этом, названные ответчики обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг и содержания жилья продолжают исполнять, и принимают меры к погашению задолженности образовавшейся в период их временного отсутствия в спорной комнате, то есть факт выезда указанных ответчиков в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма истцом не доказан. Вместе с тем, такой факт достоверно установлен в отношении ответчика - Мередовой Е.А., которая, после расторжения брака с Мередовым Г. выехала из спорной комнаты в другое постоянное место жительства.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судебная коллегия не находит оснований для проверки законности обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о наличии грубых процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку даже в том случае если признать факт наличия заявленных истцом нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, установленным, указанные нарушения не привели и не могли привести к принятия неправильного решения, поэтому в силу требований ч. 3 ст.330 ГПК обстоятельства, на которые обращает внимание судебной коллегии сторона истца, не являются правовыми основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления.

Не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о подтверждение обстоятельств указанных истцом в обосновании иска показаниями свидетеля Каменевой Г.К., поскольку сам названный свидетель показал, что в общежитии, где расположена спорная комната, она бывает не чаще одного раза в неделю, то есть осведомленность ее об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу, сомнительна, кроме того, указанный свидетель является работником третьего лица находящегося в зависимом положении от истца, следовательно, указанный свидетель косвенно заинтересован в исходе дела, вместе с тем, показания указанного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля не заинтересованного в исходе дела, которые подтверждаются письменными доказательствами исследованными судебными инстанциями, поэтому судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не признал указанные свидетельские показания допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими заявленные истцом обстоятельства.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком Мередовым Г. уголовного преступления, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ данный факт может подтверждаться только соответствующим обвинительным приговором суда, между тем истцом не представлено доказательств даже его обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда города Самары от 20 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -