Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-15089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ефремовой Л.Н. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ставропольского районного Самарской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калчева А.Ю. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Калчева А.Ю.: сумму восстановительного ремонта автомобиля - в размере 110 700 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - в размере 5600 рублей; почтовые расходы - в размере 266 рублей 56 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 55 350 рублей, а всего: 180 216 (сто восемьдесят тысяч дести шестнадцать) рублей 56 копеек. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 571 (три тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 33 копейки.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия

установила:

Истец - Калчев А.Ю. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортными происшествиями (далее ДТП) со страховщика лица виновного в причинении вреда к ответчику ООО "Росгосстрах" в обоснование своих требований указав, что 19 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля "ПЕЖО", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Лада-111730", государственный регистрационный знак N под управлением Юрченко Н.Н ... Проведенной органами ГИБДД проверкой установлено, что лицом виновным в рассматриваемом событии является Юрченко Н.Н ... После ДТП истец обратился к страховщику лица виновного в причинении вреда - ответчику по делу с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Далее истец обратился к профессиональному оценщику который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, которая составила 110 700 рублей. Работы по оценке вреда оплачены истцом в сумме 5 600 рублей. 22 июня 2015 истец обратился к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты, однако до момента предъявления рассматриваемого иска ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП - 110 700 рублей, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 5 600 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю - 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -17 000 рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы - 266 рублей 56 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "Росгосстрах" считает неправильным и просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "Росгосстрах" судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции применяется к договорам, заключенным лицами, виновными в причинении имущественного вреда, начиная с 1 октября 2014 года, при этом, дата заключения соответствующего договора потерпевшим не имеет правового значения для определения размера страховой суммы.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с использованием профессиональной техники и купивший товар - названную технику, предназначенную именно для профессионального использования, не является потребителем в смысле определенном преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому на правоотношения указанного гражданина связанные с использованием названной техники, законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Из материалов дела видно, что истец - Калчев А.Ю. является собственником транспортного средства - ПЕЖО, государственный регистрационный знак N 19 февраля 2015 года, примерно в 9 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля истца и автомобиля Лада-111730, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Юрченко Н.Н., который органами ГИБДД признан виновным в рассматриваемом ДТП, что подтверждается соответствующим постановлением от 19 февраля 2015 года и соответствующей справкой о ДТП.

Судом первой инстанции также установлено, что 21 марта 2015 истец обратился к профессиональному оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым ДТП, которая составила 110 700 рублей. Работы по оценке вреда оплачены истцом в сумме 5 600 рублей. 22 июня 2015 истец обратился к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты, однако до момента предъявления рассматриваемого иска ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Также из материалов дела видно, что гражданская ответственность лица виновного в рассматриваемом ДТП, в период 20 октября 2014 года по 19 октября 2014 года застрахована ответчиком по делу.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что транспортное средство истца, в отношении которого заявлены требования о возмещении убытков причиненных его повреждением, является транспортным средством, предназначенным только для коммерческого использования, и фактически использовалось истцом в коммерческих целях - сдаче в аренду для осуществления возмездных пассажирских перевозок, о чем свидетельствуют установленные на транспортном средстве государственные регистрационные знаки, предназначенные для маршрутных транспортных средств осуществляющих пассажирские перевозки.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца, основанные на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не основанными на законе, поскольку к правоотношениям сторон нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, так как достоверно установлено, что вышеназванное транспортное средство приобретено и используется истцом исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, поэтому судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения подлежащего выплате в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП - 116 566 рублей 56 копеек (в том числе: 110 700 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 600 рублей - в счет возмещения расходов по оценке вреда и 266 рублей 56 копеек - в счет возмещения почтовых расходов), и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 8 000 рублей (в том числе 1 000 рублей - в счет возмещения расходов по выдаче представителю доверенности), поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия страхового события и наличие вины в рассматриваемом ДТП водителя - Юрченко Н.Н., гражданская ответственность, которого на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответчиком по делу - ООО "Россгосстрах". При определении размера причиненного истцу имущественного вреда суд первой инстанции обоснованно счел достоверным отчет профессионального оценщика, представленный истцом, который ответчиком по существу не оспаривался.

Несостоятельными находит судебная коллегия остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца, так как ответчик не организовал проведение осмотра транспортного средства истца в доступном, с точки зрения территориальной удаленности, для истца месте.

Вместе с тем, сам факт наступления рассматриваемого события, отвечающего всем признакам страхового случая, установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, а размер причиненного истцу рассматриваемым ДТП имущественного вреда по существу ответчиком не оспорен и подтверждается допустимыми доказательствами, при этом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для признания представленного стороной истца отчета об оценке причиненного истцу вреда полностью ничтожным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения (на правильная оценка доказательств), которые привели к принятию неправильного решения, а кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Кроме того, с ответчика, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, в размере определенном налоговым законодательством для имущественных исков ценой 116 566 рублей 56 копеек, то есть в сумме 3 531 рубль 34 копейки (3200 + 2% от 16566,56).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ставропольского районного Самарской области от 21 октября 2015 года - изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Калчева А.Ю. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в его пользу в счет страхового возмещения подлежащего выплате в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП - 116 566 рублей 56 копеек (в том числе: 110 700 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 600 рублей - в счет возмещения расходов по оценке вреда и 266 рублей 56 копеек - в счет возмещения почтовых расходов), и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 8 000 рублей (в том числе 1 000 рублей - в счет возмещения расходов по выдаче представителю доверенности), а всего 124 566 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 56 копеек.

B удовлетворении остальной части исковых требований Калчеву А.Ю. - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме - 3 531 (три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 34 копейки.

Председательствующий -

Судьи -