Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-419/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Набок В.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескевич Л.В. к Болгову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

по апелляционной жалобе Лескевич Л.В. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 27 октября 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Лескевич Л.В., возражения на жалобу представителя ответчика - Меркулова А.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к Болгову А.В., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключенный истцом и Болговым А.В., недействительной сделкой, возвратить спорное имущество истцу.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была отчуждена истцом Болгову А.В. по цене "данные изъяты" рублей. Между тем денежные средства продавец от покупателя не получила, оспариваемая сделка являлась мнимой, совершенной сторонами без намерения создать правовые последствия. Кроме того, сделка была совершена истцом под влиянием обмана, убеждения со стороны ее знакомых ФИО1 и ФИО2, предложивших использовать квартиру в качестве залога для получения денежных средств и возрождения деятельности ООО " "данные изъяты""".

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 27 октября 2015 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Лескевич Л.В.".

В апелляционной жалобе истица просила отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Так же указала, что она не собиралась продавать принадлежащую ей квартиру, фактически передала квартиру в залог. При этом никаких денег она не получала от покупателя. Болгов пояснял, что деньги за квартиру передал представителям ООО " "данные изъяты"" - ФИО2 и ФИО1. От них же он получил ключи от квартиры. При этом Болгов действовал по согласованию с ФИО2 и ФИО1 убеждал её в том, что ломбарды не заключают договор залога, а заключается договор купли-продажи квартиры, что она не лишится квартиры, всё будет хорошо. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО3 о том, что сделка носила формальный характер. После заключения сделки истица продолжала оплачивать квартплату и коммунальные услуги. Кроме того, являются ложными утверждения представителя ответчика о том, что о продаже квартиры Болгов узнал от знакомого риэлтора, поскольку истица квартиру на продажу нигде не выставляла. Судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайств об истребовании доказательств по делу.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив её исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области (третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска), ответчик Болгов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения согласно доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Материалами дела установлено, что Лескевич Л.В. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира отчуждена истцом Болгову А.В. на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 договора отчуждаемое жилое помещение продано за "данные изъяты" рублей, которые Лескевич Л.В. получила от Болгова А.В. до заключения настоящего договора.

Право собственности на ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на ничтожность оспариваемой сделки, как мнимой и притворной, а также утверждала, что отчуждение спорного имущества произошло под влиянием обмана со стороны третьих лиц - ФИО2. и ФИО1., находящихся в розыске в связи с подозрением в совершении преступления, по уголовному делу, возбужденному в отношении деятельности сотрудников ООО " "данные изъяты"".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не нашли подтверждения материалами дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Являются необоснованными доводы истца в части необходимости составления отдельной расписки о получении денег продавцом, поскольку таких требований закон не содержит. Из условий договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (стоимость квартиры) истцом от ответчика получены до заключения сделки (л.д.11). Таким образом, самим текстом договора подтверждено, что расчет произведен полностью до подписания договора. При этом договор прошел государственную регистрацию, какие-либо письменные доказательства того, что ответчик при заключении договора действовал неправомерно, в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она передала ключи от спорного жилого помещения, с этого же времени перестала осуществлять оплату коммунальных услуг, после чего из спорной квартиры выехал квартирант ФИО3

Ответчиком, в свою очередь, представлены документы об оплате коммунальных услуг, сведения об извещении управляющей организации о смене собственника ( ДД.ММ.ГГГГ), решение Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лескевич Л.В. утратившей право пользования спорным помещением и о снятии ее с регистрационного учета в указанном помещении.

Сторона ответчика ссылалась на то, что фактически покупателем исполнены все условия договора купли-продажи недвижимого имущества. После перехода права собственности к ответчику и государственной регистрации права на спорную квартиру, ответчик известил управляющую компанию о смене собственника, заменил замок на входной двери, произвел косметический ремонт, въехал в квартиру для проживания.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается исполнение сторонами сделки, в том числе передача денежных средств продавцу и принятие недвижимого имущества покупателем (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду изложенного нельзя признать обоснованными доводы истца о мнимости и о притворности сделки, оспариваемой в данном деле.

Кроме того, истцом не представлено доказательств осведомленности ответчика о ее намерениях передать денежные средства ООО " "данные изъяты"", а также доказательств, подтверждающих волю ответчика на совершение иной сделки - договора займа с залогом квартиры, как на то указано в иске. Намерения же одного участника сделки совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Материалами дела установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту хищения ими её квартиры. В установленном законом порядке данные лица не признаны виновными в совершении преступления в отношении истицы.

Ответчик Болгов А.В. в качестве подозреваемого или обвиняемого к уголовному преследованию не привлекался. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие осведомленность второй стороны сделки -покупателя Болгова А.В. о каких-либо действиях ФИО2 и ФИО1 В суде первой инстанции истец поясняла, что Болгов А.В. не являлся представителем либо работником ООО " "данные изъяты"

Судом установлено, что истец имеет "данные изъяты" образование, работает "данные изъяты", лично участвовала в оформлении сделки, при заключении сделки в МФЦ заметила ошибку в паспортных данных в договоре купли-продажи, которая была исправлена по указанию истца, кроме того, время ожидания перед оформлением документов составляло около двух часов. Перечисленные обстоятельства дают суду основания полагать, что истцом осознавался характер совершаемой ею сделки, что подтверждено и последующим поведением Лескевич Л.В. - освобождением спорного жилого помещения, передачей ключей от него и прекращением исполнения обязанностей собственника.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сама по себе передача истцом денежных средств, полученных в результате сделки, третьим лицам для осуществления деятельности ООО " "данные изъяты"", не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи либо о неправомерности действий ответчика Болгова А.В.

Статьей 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с вышеизложенными нормами права судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что являются обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истицей годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (пятница), с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции исковые требования Лескевич Л.В. были рассмотрены по существу, всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, в удовлетворении иска отказано в виду наличия правовых оснований для их удовлетворения, а ссылка на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной носит формальный характер и лишь фиксирует пропуск срока на один день.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, и в частности показаниям свидетелей. Судом первой инстанции обоснованно указано, что показания свидетеля ФИО4 (сына истца) и ФИО3 не могут быть признаны достоверными, поскольку свидетели при сделке не присутствовали и о ее обстоятельствах им известно только со слов истицы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании стороной ответчика норм материального права.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 27 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лескевич Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: